Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А12-1805/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1805/2024
г. Саратов
08 октября 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на определение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-1805/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соната» (далее – истец, ООО «Соната») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ответчик, ООО «ЭкоЦентр»), в котором просило урегулировать возникшие разногласия между ООО «Соната» и ООО «ЭкоЦентр» при заключении ими договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.11.2023 № 3404/00594 следующим образом:

- изложить строки №№ 2 и 3 столбца № 4 «Место сбора и накопления твердых коммунальных отходов» таблицы раздела I «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов» в приложении № 1 «Информация по предмету договора» в следующей редакции: «Волгоград, Ворошиловский р-н, ул. Рабоче-Крестьянская, 48Б»;

- изложить строки №№ 3,4, 5, 6 и 7 столбца № 4 «Место сбора и накопления ТКО» таблицы в приложении № 2 «Расчет к договору № 3404/00594 от 02.11.2023 года» в следующей редакции: «Волгоград, Ворошиловский р-н, ул. Рабоче-Крестьянская, 48Б»;

- дополнить раздел II «Информация в графическом виде о размещении мест(площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (заисключением жилых домов)» приложения № 1 «Информация по предмету договора»графическими изображениями места размещения площадки накопления ТКО по адресу:<...>, со схемы расположения контейнерныхплощадок накопления ТКО, размещенных на официальном сайте АдминистрацииВолгограда (https://volgadmin.rU/d/branches/gorhoz/TKODoc).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 принят отказ ООО «Соната» от иска, производство по делу №А12-1805/2024 прекращено.

ООО «Соната» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ЭкоЦентр» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Ознакомившись с заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии заявления к производству.

Определением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу № А12-1805/2024 заявление ООО «Соната» о взыскании судебных расходов по делу № А12-1805/2024 удовлетворено. С ООО «ЭкоЦентр» в пользу ООО «Соната» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное определение от 05 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-1805/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом (в виде резолютивной части от 08 августа 2024 года), ООО «ЭкоЦентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым снизить заявленные судебные расходы до 10000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма судебных расходов необоснованно завышена; при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу необходимо принимать во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца до принятия судом решения по делу, а также неполное представление истцом документов для заключения договора, что затруднило досудебное урегулирование разногласий по договору; значимыми при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обстоятельствами являются несложность спора, наличия сложившейся судебной практики, исковые требования, заявленные для рассмотрения судом, являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки искового заявления и других материалов по делу, в судебных заседаниях представитель истца не принимал активного участия, так как его позиция была изложена в исковом заявлении и он ее просто поддерживал; заявленная к возмещению сумма судебных издержек, учитывая характер спора, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, является чрезмерной, поэтому сумма 10000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца за участие в заседаниях суда первой инстанции и составление процессуальных документов является разумной и обоснованной, не является произвольной и складывается из размера взысканных судебных расходов по аналогичным делам (например, № А12-32031/2023, где сумма судебных расходов была взыскана за участие представителя в пяти судебных заседаниях).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска.

Заявляя об отказе от иска, истец указал, что требования фактически были удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд первой инстанции, в адрес истца 12.04.2024 поступило дополнительное соглашение от 22.12.2023 №1-3404/00594 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.11.2023 №3404/00594, договор урегулирован в редакции истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление на момент обращения в суд было заявлено обоснованно. Доказательств обратного ответчиком не представлено, указанный довод истца ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определятся соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 50000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2024 № Ф73-001/2024-ШФВ, заключенный ООО «Соната» (заказчиком) и адвокатом филиала № 73 некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО1 (адвокатом), согласно которому заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям пункта 2.1.1 договора в обязанности адвоката входит подготовка от имени заказчика искового заявления к ООО «ЭкоЦентр» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 02.11.2023 № 3404/00594 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Представление интересов заказчика (при необходимости) в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела по иску, указанному в пункте 2.1.1. договора (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость услуг определена в сумме 50000 руб., из которых 10000 руб. за подготовку искового заявления, 40000 руб. – за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области (пункт 4.1 договора).

ООО «Соната» произведена оплата услуг в сумме 50000 руб. (платежные поручения от 31.01.2024 № 20 на сумму 10000 руб., от 25.03.2024 № 60 на сумму 40000 руб.).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Решением Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 утверждены «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60000 руб., по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) – от 25000 руб., составление и подача заявления о взыскании денежных сумм – приказное производство (глава 29.1. АПК РФ) – от 20000 руб.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняет необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду чего вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако реализация судом этого правового механизма не отстраняет проигравшую сторону от процессуальной обязанности по представлению доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Недопустимым является проявление судом формального подхода в этом вопросе, на что неоднократно обращалось внимание высшей судебной инстанцией, в частности, в п. 11 «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 16-КГ22-10-К4 от 18.07.2022, № 7-КГ22-1-К2 от 08.08.2022 и других.

То есть, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то он [суд] не вправе уменьшать их произвольно, а равно - обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о взыскании (распределении) судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешении вопроса об их разумности либо чрезмерности выступают объективные данные о стоимости юридических услуг в регионе рассмотрения спора, которые должны быть подтверждены соответствующими достоверными доказательствами.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Всего заявитель просит взыскать 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение настоящего дела (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 50000 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что, удовлетворяя заявление ООО «Соната», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенная истцом оплата по договору от 26.01.2024 № Ф73-001/2024-ШФВ в размере 50000 руб. за услуги по подготовке искового заявления в суд и представление интересов в ходе судебного разбирательства соответствует сумме минимальных ставок, рекомендованных Решением Адвокатской палаты Волгоградской области.

Данные доказательства и аргументы истца не были поставлены под сомнение ответчиком.

Вместе с тем, ООО «ЭкоЦентр» не представлены доказательства чрезмерности суммы взыскиваемых с него расходов, обязанность по доказыванию которых возложена на сторону в указанных выше разъяснениях, - в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016.

Иные данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов отсутствуют, а сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг сторонами не запрашивались и не представлялись.

Следовательно, довод апеллянта о чрезмерности предъявленной ООО «Соната» к взысканию суммы расходов на оплату своего представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, ничем не подтвержден.

Не может рассматриваться таким доказательством ссылка, сделанная ООО «ЭкоЦентр» в своем отзыве и в апелляционной жалобе, на некий судебный акт, принятый по делу № А12-32031/2023. На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ этот судебный акт не является преюдициальным. К тому же, в мотивировочной части итогового судебного акта суды могут ссылаться лишь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление истца удовлетворено судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-1805/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.Б. Шалкин