Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А76-30574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30574/2022
г. Челябинск
08 октября 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Аверс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 590 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.11.2022, личность подтверждена паспортом,

эксперт ФИО3, личность подтверждена паспортом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЧОЭЗ»), 14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «МСК-Урал»), о взыскании убытков на сумму 838 000 руб. (л.д. 3 т.1).

Указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №2851 от 16.11.2020 истец был вынужден отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и заключить договор с иным поставщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»). При этом, цена товара оказалась больше на 838 000 руб. по сравнению с договором поставки №2851 от 16.11.2020.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2). Этим же определением ООО «Аверс», ОГРН <***>, г. Челябинск, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.12.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 25) с целью проверки соответствия договорных цен рыночным.

Истец не соглашался с проведением судебной экспертизы на основании письменных возражений (т. 1 л.д. 24). Впоследствии истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» ФИО4 (т. 1 л.д. 44-45).

27.11.2023 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 590 000 руб. (т. 2 л.д. 20).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-30574/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 38).

11.04.2024 в суд от Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» поступило письмо о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам в связи с отсутствием в общем доступе информации о стоимости спорного оборудования (т. 2 л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ» ФИО3 (т. 2 л.д. 88-91).

05.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Дюат» №04.07.2024-СЭ-А76-30574/2022 от 04.07.2024 (т. 2 л.д. 98-151).

Истцом представлены возражения на заключение по судебной экспертизе, не согласен с выбором аналогов для объекта экспертизы (л.д. 152-153 т.2).

Определением от 24.07.2024 судебное разбирательство отложено на 24.09.2024, эксперт обязан явкой для дачи пояснений (т. 2 л.д. 165).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3. ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2024 произведен опрос эксперта ФИО3 Экспертом даны пояснения по методике проведения экспертизы, примененных подходах, по выбору исходных данных. Эксперт ответил на вопросы суда, сторон по делу.



Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом указанное ходатайство отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что экспертом, с учетом пояснений данных в судебном заседании, изложены полные, четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

При этом суд исходит из того, что назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, заключение эксперта изложено последовательно и логично, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, экспертом даны пояснения по своему заключению.

Возражения и доводы истца признаются необоснованными и выражают просто несогласие с выводами эксперта, что в силу положений ст. 87 АПК РФ, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Заслушав эксперта, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, между ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (лизингополучатель) и ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2851/11-20/ЗБ от 16.11.2020, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче подлежит имущество, указанное в спецификации (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора лизингополучатель в качестве продавца имущества определил ООО «МСК-УРАЛ» (поставщик).

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 стороны установили, что лизингодатель оплатил поставщику предоплату в размере 325 000 руб. 00 коп. На момент заключения соглашения лизингополучатель оплатил авансовый платеж и лизинговые платежи на общую сумму 293 877 руб. Лизингодатель передает лизингополучателю право требования к поставщику возврата предоплаты в размере 325 000 руб. Стороны договорились, что комиссия лизингодателя (плата за финансирование) по договору лизинга составила 22 145 руб. 59 коп. (п. 1 дополнительного соглашения).

Платежным поручением № 1089 от 29.06.2021 истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 53 268 руб. 59 коп.

Во исполнение договора лизинга между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) заключен договор поставки № 2851 от 16.11.2020 (т. 2 л.д. 61-64), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить новое оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1), покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации поставке подлежал Барабан сушильный (БС 1,2х7,5), тип сушильного аппарата: сушилка барабанная, вращающаяся, прямоточного исполнения, характер работы – непрерывный, мощность электродвигателя привода – до 5 квт.

Согласно п. 2.1, 2.4 договора цена товара составляет 650 тыс. руб., из которых 50% от цены товара покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, следующие 45% - в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем копии Акта комиссионной приемки изготовленного оборудования, остальные5% - в течение 5 рабочих дней с момента получения товара лизингополучателем. Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2.4.2, 2.4.3 договора.

Срок изготовления товара поставщиком установлен в 50 рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты (п. 3.1 договора). Передача товара осуществляется непосредственно лизингополучателю со склада поставщика (п. 3.2 договора).

Лизинговая компания перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере 325 000 руб. платежным поручением № 8659 от 07.12.2020.

Однако, ответчиком обязательства по договору поставки № 2851 от 16.11.2020 исполнены не были.

В апреле 2021 года ответчиком было предоставлено оборудование, которое не было принято истцом в виду наличия дефектов, не позволяющих его использовать по назначению, о чем составлен акт комиссионной приемки от 21.04.2021. Ответчик от подписания акта отказался, в письме от 13.05.2021 от проведения независимой экспертизы и устранения недостатков так же отказался, сослался на установленное пунктом 5.2 договора поставки № 2851 от 16.11.2020 право.

01.06.2021 истец направил в адрес лизинговой компании заявление об отказе от договора поставки. ООО «ЧелИндЛизинг» направило в адрес ответчика уведомление от 03.06.2021 о расторжении договора поставки с 03.06.2021 с требованием возврата предоплаты в размере 325 тыс. руб.

01.07.2021 между истцом (цессионарий) и ООО «ЧелИндЛизинг» (цедент) заключено соглашение об уступке права требования по договору поставки № 2851 от 16.11.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию все права (требования) покупателя, вытекающие из договора поставки № 2851 от 16.11.2020, включая право требовать возврат предоплаты в сумме 325 тыс. руб., всех процентов, неустоек и иных штрафных санкций (п.п. 1.1, 1.3 соглашения).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного дела №А76-30427/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу №А76-30427/2021 с ООО «МСК-Урал» в пользу ООО «ЧОЭЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., неустойка в размере 30 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 руб. 96 коп, а также 6 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 54-60).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

При рассмотрении дела №А76-30427/2021 подтверждено, что в приемлемый для истца срок ответчик не изготовил товар соответствующий заданным требованиям не произвел замену некачественного товара, что позволило сделать вывод о существенном нарушении ответчиком договора поставки в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, и возникновении у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ.

Предъявив 03.06.2021 требование о возврате предоплаты в сумме 325 000 руб., истец (его правопредшественник) выразил свою волю, которую суд расценил как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ повлекло за собой установленные правовые последствия - его расторжение с 03.06.2021.

В связи с неисполнением ответчиком договора поставки №2851 от 16.11.2020, истец 29.09.2021 был вынужден заключить новый договор на поставку оборудования №53/21-1 с ООО «Аверс» (л.д. 68-70 т.2).

В соответствии с заключенным с ООО «Аверс» договором поставки №53/21-1 от 29.09.2021 стоимость аналогичного оборудования, от поставки которого отказался ответчик – Сушильного барабана БС 1,2 – 7,5, составила 1 488 000 руб., что подтверждается спецификацией к договору (т. 2 л.д. 70).

Поставка товара обществом «Аверс» истцу произведена по УПД № 211004-1/АВ от 04.10.2021 (т. 2 л.д. 71).

Перечисление обществом «ЧОЭЗ» денежных средств в оплату товара на счет общества «Аверс» состоялось платежными поручениями №1750 от 14.10.2021 на сумму 188 000 руб., №1751 от 14.10.2021 на сумму 181 000 руб., №1758 от 15.10.2021 на сумму 191 000 руб., №1759 от 15.10.2021 на сумму 184 000 руб., №1784 от 19.10.2021 на сумму 144 000 руб., №1785 от 153 000 руб., №1804 от 22.10.2021 на сумму 147 500 руб., №1805 от 22.10.2021 на сумму 158 000 руб., №1821 от 26.10.2021 на сумму 141 500 руб. (т. 2 л.д. 72-80).

Таким образом, по мнению истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец приобрел оборудование у ООО «Аверс» по цене выше, чем предусмотрено расторгнутым в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, договором.

Убытки в связи с приобретением товара у ООО «Аверс» по расчету истца (без НДС) составили 590 000 руб. (1 240 000 руб. – 650 000 руб.).

В адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 968-П от 22.11.2022 с предложением возмещения причиненных убытков (т. 2 л.д. 51). Ответа со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

К необходимым расходам, как правило, относятся оплата за товар, поставляемый по новому договору поставки, стоимость отгрузки.

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку назначение экспертизы в Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» не дало результата, определением от 27.05.2024 была назначена судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ», г. Челябинск, ФИО3 (т. 2 л.д. 88-91).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1)   Является ли предложенная Обществом с ограниченнойответственностью «МСК-Урал» цена в 650 000 рублей на оборудование(сушильный барабан БС 1,2x7,5 2020 года выпуска), указанное вспецификации к договору от 16.11.2020 № 2851, сопоставимой с рыночнойценой на товар (оборудование) с такими же характеристиками,существовавшими на рынке на дату 16.11.2020 ?

2)     Какие существовали иные цены на оборудование (сушильный барабан БС 1,2x7,5 2020 года выпуска), указанное в спецификации к договору от 16.11.2020 № 285, либо на аналогичный товар (оборудование) с такими же характеристиками на рынке на 16.11.2020 и на 29.09.2021 ?».

05.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение ООО «ДЮАТ» №04.07.2024-СЭ-А76-30574/2022 от 04.07.2024 (т. 2 л.д. 98-151).

Согласно выводу экспертного заключения ООО «ДЮАТ» №04.07.2024-СЭ-А76-30574/2022 от 04.07.2024 на первый вопрос стоимость на оборудование (сушильный барабан БС 1,2x7,5 2020 года выпуска), указанное в спецификации к договору от 16.11.2020 №2851 обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Урал», находится в диапазоне границ рыночной стоимости оборудования с аналогичными характеристиками с февраля по ноябрь 2020 года от 410 000 руб. до 2 080 000 руб., стоимость 650 000 рублей на оборудование (сушильный барабан БС 1,2x7,5 2020 года выпуска), указанное в спецификации к договору от 16.11.2020 №2851, является сопоставимой с ценами на узкоспециализированное оборудование со схожими характеристиками на рынке в данный период.

Следовательно, экспертом не установлено, что согласованная в договоре от 16.11.2020 №2851 цена оборудования такой же производительности и иных характеристик была занижена относительно средней цены рынка.

Соответственно, не представляется возможным считать, что разница в ценах обусловлена именно этим обстоятельством.  

В ответе на второй вопрос экспертом указано, что на 2021 год данные о ценах на аналогичное оборудование отсутствуют. Отмечено, что оборудование узкоспециализированное и выполняется индивидуально по заказам. В связи с чем дать ответ на данный вопрос экспертом не представилось возможным. Экспертом указано, что в любом случае цены выше, чем в 2020 году, но меньше чем в 2022 году.

В  судебное заседание 24.09.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению был приглашен эксперт ФИО3

Экспертом в судебном заседании констатировано отсутствие в 2020 году предложения на спорное и иное производственное оборудование в связи с пандемией COVID-19 и вызванным ею спадом хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                 №04.07.2024-СЭ-А76-30574/2022 от 04.07.2024, проведенной экспертом ООО «ДЮАТ», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера убытков сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «ДЮАТ», суд приходит к выводу о возможности принятия заключений в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Сведений о наличии иных предложений спорного оборудования, не учтенных экспертом, участвующими в деле лицами не представлено.

Поскольку заключение ООО «ДЮАТ» №04.07.2024-СЭ-А76-30574/2022 от 04.07.2024 в совокупности с иными доказательствами признано достоверным, имеются основания для принятия судом установленных в нем выводов о непротиворечивости согласованной договорами №2851 от 16.11.2020 и №53/21-1 от 29.09.2021 стоимости оборудования (сушильный барабан БС 1,2x7,5) существующей на свободном рынке в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец доказал, что в целях получения товара, не поставленного ответчиком по договору, им был заключен договор на поставку товара №53/21-1 от 29.09.2021; исполнение договора подтверждается счетом-фактурой (УПД), платежными поручениями.

Суд в ходе исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что имеются все необходимые элементы для признания факта убытков истца, понесенных в связи с заключением сделки для замещения товара, не поставленного ответчиком по договору №2851 от 16.11.2020; указанная сумма в размере 590 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче качественного товара, повлекшее причинение истцу убытков замещающей сделкой, в отсутствие доказательств их возмещения на момент рассмотрения спора по существу, требования истца о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб. подлежат удовлетворению.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных    лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме      18 000 руб. по платежному поручению №750 от 28.04.2023 (т. 1 л.д. 40), ответчик понес расходы в сумме 32 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №182 от 02.05.2023 на сумму 18 000 руб., №152 от 22.05.2024 на сумму 14 000 руб. (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 50).

Согласно счету на оплату № 62 от 04.07.2024 стоимость проведения экспертизы  составляет 40 000 руб.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта ООО «ДЮАТ» использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в связи с проведенной судебной экспертизой по делу в сумме 8 000 руб., а излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 10 000 руб. – возврату истцу с депозита суда.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 590 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 800 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 19 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 №1668 (т. 1 л.д. 4). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 960 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в сумме 590 000 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 14 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1668 от 05.09.2022 государственную пошлину в сумме 4 960 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» перечисленные платежным поручением №750 от 28.04.2023 денежные средства в сумме 10 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЮАТ», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Судья                                                                А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.