Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А71-6088/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1059/2019-ГК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело №А71-6088/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», - Орлова Н.А., представитель по доверенности от 24.12.2018; Джалилова Ю.М. представитель по доверенности от 15.03.2019;

от ответчика, производственного кооператива «Агропромпроект», - Быкова А.В., представитель по доверенности от 11.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2018 года

по делу № А71-6088/2018

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к производственному кооперативу «Агропромпроект» (ОГРН 1021801508420, ИНН 1833019897)

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

по встречному иску производственного кооператива «Агропромпроект»

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (истец) обратилось в суд с требованиями к производственному кооперативу «Агропромпроект» (ответчик) о взыскании

167 240 руб. 72 коп. неустойки по муниципальному контракту от 19.09.2016 № 0113200001416000335-0080321-01, а также 422 974 руб. 62 коп. неустойки по муниципальному контракту от 19.09.2016 № 0113200001416000336-0080321-01 (с учетом определения суда об объединении дел №А71-6088/2018 и А71-6089/2018, и принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению в порядке ст.132 АПК РФ приняты встречные требования производственного кооператива «Агропромпроект» о взыскании с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 19.09.2016 № 0113200001416000336-0080321-01 в сумме 57 666 руб. 67 коп. и по муниципальному контракту от 19.09.2016 № 0113200001416000335-0080321-01 в сумме 39 666 руб. 67 коп. (с учетом определения суда об объединении дел №А71-6088/2018 и А71-6089/2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска, заявитель жалобы указывает, что обязательства по разработке задания на проектирование, сбору исходных данных (в том числе технических условий) возложены согласно условиям контрактов на подрядчика, а стоимость соответствующих работ включена в цену контрактов, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ несостоятельны.

Поскольку подрядчик за содействием в выполнении работ к заказчику не обращался и работы не приостановил, постольку, полагает истец, ответчик утратил право ссылаться на соответствующее обстоятельство. Более того, настаивает апеллянт, истец оказывал подрядчику необходимое содействие, в частности, своевременно давались ответы на возникшие в ходе исполнения контракта вопросы, в том числе письмом от 16.09.2016 истец обращалось к заместителю главы Администрации г.Ижевска с просьбой об оказании содействия в предоставлении исходных данных подрядчику.

Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что с заявлением о выдаче технических условий ответчик обратился в сетевую организацию за пределами срока выполнения работ по первому этапу. Заявление подрядчика оставлено сетевой организацией без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, но не по причине отсутствия у подрядчика прав на получение соответствующих документов. При этом истец полагает, что технические условия подрядчик мог получить на основании доверенности от имени заказчика, за получением которой не обращался.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о явно неисполнимом сроке выполнения работ по первому этапу, истец указывает, что установленный ст.48 Градостроительного кодекса РФ 14-дневнй срок предоставления технических условий не является безусловным; возможно получение технических условий в более короткие сроки. В целом относительно установленных контрактами сроков выполнения работ заявитель жалобы поясняет, что при их установлении заказчик исходил из необходимости своевременного освоения бюджетных средств, а потому условия о сроках выполнения работ являлись для заказчика существенными; при этом закон не запрещает заказчику устанавливать сроки по своему усмотрению, в том числе отличные от предусмотренных ст.48 ГрК РФ.

Относительно результатов рассмотрения встречного иска заявитель жалобы ссылается на несоблюдение подрядчиком досудебного порядка урегулирования спора, а также недоказанность факта наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным к отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 19.09.2016 №0113200001416000335-0080321-01 и №0113200001416000336-0080321-01 на выполнение работ по разработке расчетной схемы газоснабжения, проектной и рабочей документации (включая сбор исходных данных и выполнение инженерных изысканий) по объектам: «Газификация малоэтажной жилой застройки мкр. Люлли г. Ижевска»; «Газификация малоэтажной жилой застройки мкр. Медведево г. Ижевска».

Пунктом 1.3. названных контрактов установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало: с момента заключения контракта;

- продолжительность: 3 месяца, в том числе:

по 1 этапу - разработка и согласование расчетной схемы газоснабжения - 1 неделя;

по 2 этапу - разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий (в т.ч. сбор исходных данных) - 2 недели;

по 3 этапу - обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы - определяется в соответствии с нормативно- правовыми актами в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, а также настоящим контрактом;

по 4 этапу - разработка рабочей документации - 2 недели с момента получения положительного заключения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на проведение государственной экспертизы документации, или подведомственного указанным органом государственного (Бюджетного или автономного) учреждения.

Согласно п.5.1.15. и п. 6.2. муниципального контракта при завершении каждого этапа работ Подрядчик в течение 3-х дней представляет Заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ с указанием наименования выполненных работ, стоимости в текущем и базовом (2001г.) уровне цен, номера контракта, перечня разработанных разделов с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями контракта.

Подрядчик передает Заказчику готовую документацию (результаты инженерных изысканий, проектная документация, в т.ч. сметная документация) в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экз. на электронном носителе - на диске в формате PDF и рабочую документацию, в т.ч. сметную документацию в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экз. на электронном носителе - на диске в формате PDF, исходные данные - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экз. на электронном носителе - на диске в формате PDF.

Согласно п.7.3. п.7.4. контрактов при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту он уплачивает заказчику пеню в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и выполненных подрядчиком, размер которой определяется по согласованной в п.7.4. контрактов формуле.

Ссылаясь на то, что результат работ по первому и второму этапам работ передан заказчику с просрочкой по актам от 19.04.2017 и от 21.07.2017, заказчик на основании п.7.3., 7.4. контракта начислил неустойку на общую сумму 687 548 руб. 68 коп. и удержал ее часть в размере 97 333 руб. 34 коп. из средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявив в остальной части к подрядчику претензионные требования об уплате неустойки.

Подрядчик претензионных требований заказчика о доплате неустойки не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на безосновательность действий заказчика по начислению неустойки за просрочку нарушения сроков выполнения первого и второго этапа, и, как следствие, удержание обеспечения исполнения контракта, предъявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст.34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, установлен пунктами 7.3., 7.4. контракта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

По условиям контрактов подрядчик обязался выполнить работы по первому этапу (разработка и согласование расчетной схемы газоснабжения) в течение 1 недели; работы по второму этапу (разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий (в т.ч. сбор исходных данных) – в течение 2 недель (п.3.1. контрактов).

В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на то, что в рамках контракта №0113200001416000336-0080321-01 результат работ по первому этапу принят заказчиком 19.04.2017 по акту №17 (просрочка 88 дней), результата работ по второму этапу принят заказчиком 21.07.2017 (просрочка 166 дней);

в рамках контракта №0113200001416000335-0080321-01 результат работ первому этапу принят заказчиком 19.04.2017 по акту №16 (просрочка 34 дня с учетом приостановления контракта по инициативе заказчика); результат работ по второму этапу принят заказчиком 21.07.2017 (просрочка 112 дней с учетом приостановления контракта по инициативе заказчика).

Вместе с тем, пунктом 6.1. контактов предусмотрено, что фактическая передача результатов работ заказчику осуществляется на основании передаточных документов (накладная на документацию, доверенность на получение документации с указанием номера и даты), по каждому этапу работ.

Как следует из имеющихся в деле накладных (т.1 л.д.116-124), результат работ по первому этапу фактически передан заказчику 21.10.2016; результаты работ второго этапа по контрактам также переданы заказчику значительно ранее даты подписания акта от 21.07.2017, а именно, по накладным от 10.10.2016 (отчет по результатам инженерно-геологических изысканий), 21.12.2016 (проектная документация), 29.12.2016 (проектно-сметная документация), 23.01.2017 (сметная документация), 31.01.2017 (сметная документация); 22.03.2017, 07.04.2017, 04.05.2017.

Имеющиеся в деле накладные содержат подписи заказчика, скреплены его печатью; действительность названных накладных и достоверность содержащихся в них сведений не опровергнуты.

В этой связи, оценив в порядке ст.432 ГК РФ положения п.6.1. контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическая передача результата работ осуществлена подрядчиком по накладным, в связи с чем основания для начисления неустойки за период с момента подписания накладных и до момента подписания актов приемки отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном апелляционным судом отклонены, как противоречащие пункту 6.1. контрактов. Довод истца о том, что по накладным ответчик передал документацию не в полном объеме (п. 5.1.15, 6.2 контрактов) признан судом не состоятельным, так как доказательств направления в адрес ответчика относительно некомплектности переданной документации истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.9 ст.34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2ст.330 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку допущенная просрочка выполнения работ по первому и второму этапам обусловлена действиями заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка выполнения работ обусловлена обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статей 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) подготовка проектной документации в отношении линейного объекта капитального строительства - газопровода относится к деятельности по архитектурно-строительному проектированию, регулируемой положениями Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно ч.7 ст. 48 ГрК РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

В силу ч.6 ст. 48 ГрК РФ срок предоставления технических условий по запросу правообладателя земельного участка составляет 14 дней.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что выполнение работ первого и второго этапа не представлялось возможным в отсутствие технических условий подключения объекта к газораспределительной сети, а также проекта планировки и проекта межевания территории.

Обязательства по сбору исходных данных согласно условиям контрактов возложены на подрядчика с одновременным установлением коротких сроков выполнения работ – 1 неделя (для первого этапа) и 2 недели (для второго этапа).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также установленный ст.48 ГрК РФ нормативный срок предоставления технических условий (14 дней) и перечень лиц, имеющих право на их получение (к которым подрядчики не отнесены), суд первой инстанции пришел к верному выводу о заведомой неисполнимости установленного контрактами срока выполнения работ первого этапа.

Ссылки апеллянта на возможность получения ответчиком соответствующей доверенности на получение необходимой информации в организациях исходных данных судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность получения такой доверенности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подрядчиком предпринимались необходимые меры к самостоятельному получению технических условий, в частности, письмом от 18.10.2016 №261 подрядчик запрашивал соответствующую документацию в сетевой организации, однако в выдаче подрядчику технических условий было отказано, в том числе по причине отсутствия соответствующих полномочий (письмо ОАО «Газпром газораспределение» от 25.10.2016 №01-19/2570).

Согласно материалам дела фактически технические условия были выданы непосредственно заказчику 16.12.2016, а проект планировки и проект межевания территории микрорайона получены заказчиком 26.10.2016.

Согласно п. 5.1.3. контрактов до начала работ по 2 этапу подрядчик обязуется осуществить подготовку задания на проектирование и передать на утверждение заказчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что возложенная на подрядчика пунктами 5.1.3. контрактов обязанность исполнена надлежащим образом, письмом от 11.10.2016 он направил в адрес заказчика задание на проектирование (т. 1 л.д. 78). При этом, истец согласовал задания на проектирование и направил в адрес подрядчика по объекту «Газификация малоэтажной жилой застройки мкр. Люлли г. Ижевск» 05.07.2017 (т.1 л.д. 77), «Газификация малоэтажной жилой застройки мкр. Медведево г. Ижевск» (т. 2 л.д. 69), то есть спустя более 6 месяцев.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при утверждении задания на проектирование заказчиком были внесены существенные изменения в оба контракта (п. 7 основные технико-экономические показатели) после получения технических условий от газовой службы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о затягивании истцом сроков согласования документации, предоставления исходных данных, в то время как ответчик принял все зависящие от него как от исполнителя меры, направленные на получение необходимых согласований и документации в разумные сроки с учетом установленных контрактом сроков выполнения работ

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов истца о том, что подрядчик работы не приостанавливал, в связи с чем утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку силу ст. 401, 404 ГК РФ на ответчика в данном случае не могут быть возложены негативные последствия в виде взыскания неустойки за просрочку работ за тот период, в который такие работы объективно не могли быть выполнены подрядчиком вследствие действий и упущений заказчика. В том случае, когда подрядчик не приостанавливает выполнение работ по приведенным основаниям на него в любом случае не может быть возложена ответственность в виде взыскания пени за просрочку выполнения работ, поскольку такое взыскание противоречило бы существу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку обязательство подрядчика не могло быть исполнено своевременно по причине нарушения заказчиком своих встречных обязательств, постольку правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает (ч.3 ст.405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Установив отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ и начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности встречных требований подрядчика в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела, в частности, письмом подрядчика от 25.04.2018 №50, содержащим требование о возврате обеспечения по контракту.

То обстоятельство, что в названном письме ответчиком предъявлено требование о возврате денежных средств, удержанных за счет обеспечения исполнения контракта в счет требования о взыскании неустойки, а не требование о возврате неосновательного обогащения, на правовую квалификацию названного письма в качестве досудебной претензии не влияет, поскольку содержащиеся в претензионном письме требования имеют те же основания, что и встречный иск, и направлены на защиту тех же прав и законных интересов подрядчика, что и во встречном иске.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в

упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В течение всего периода рассмотрения дела истцу было известно о возражениях и требованиях ответчика, при этом из поведения истца не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а рассмотрение дела судом апелляционной инстанции завершено, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года по делу № А71-6088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


О.В. Суслова