Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А03-20546/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело №А03-20546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (№ 07АП-2452/2017(11)) на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20546/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована по адресу: 656002, <...>, ИНН <***>) по ходатайству финансового управляющего ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2018 по делу № А03-20546/2016.


УСТАНОВИЛ:

25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.02.2017 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управ-

ляющим должника утвержден ФИО6.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 о признании гражданина банкротам и о ведении процедуры реализации имущества по делу № А03-20546/2016 отменено, в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Решением суда от 22.01.2018 (15.01.2018 резолютивная часть) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении неё открыта процедуры реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6

Определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом вынесены определения (от 20.04.2018 и от 29.05.2018) об утверждении положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (автомобиль, трехкомнатная квартира) ФИО5

ФИО5 30.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Определением от 30.11.2018 по ходатайству ФИО5 суд принял обеспечительные меры виде приостановления торгов и запрета финансовому управляющему Олейнику М.И. осуществлять продажу следующего имущества должника: трехкомнатная квартира общей площадью 127,90 кв.м., жилая площадь 72,50 кв.м., этаж 8, кадастровый номер 22:63:040406:1671, расположенной по адресу: <...> кв.14; автомобиль NISSAN MURANO 3,5, рег.знак <***> VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет бежевый до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

03.12.2018 финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2018 по делу №А03-20546/2016 в связи с тем, что 02.12.2018 проведены торги в отношении автомобиля.

В обоснование заявления указал, что принятые меры нарушают права победителя торгов, так как торги в отношении автомобиля завершены до опубликования в КАДе определения о принятии обеспечительных мер, в отношении квартиры - денежные средства перечислены третьим лицом -ФИО7 кредиторам, включенным в реестре требований кредиторов должника, с нарушением статьи 113 Закона о несостоятельности (банкротстве). ФИО7 является неплатежеспособным и, по мнению финансового управляющего, сам планирует обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Финансовый управляющий считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов, поскольку не позволяют продать имущество должника и не позволяют достичь целей процедуры реализации имущества гражданина, определенных в статье 2 Закона о банкротстве, и могут причинить убытки должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2018 по основаниям не представления финансовым управляющим доказательств того, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не указание судом мотивов, по которым он отклонил доводы финансового управляющего, не учтено нарушение интересов победителя торгов автомобиля; само по себе заявление ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве не является основанием для не рассмотрения по существу поданного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.

2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2).

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, учитывая действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу удовлетворением исковых требований, в отношении которых судом приняты меры обеспечения, в порядке статей 65, 97 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее принятой судом обеспечительной меры, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, приведенные финансовым управляющим доводы и доказательства в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, пояснения представителя должника, что итоги торгов подведены с нарушением требований законодательства в части порядка торгов, т.к. финансовому управляющему было известно об обращении должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления ФИО5 о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов необходимости в реализации имущества должника не будет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены действия обеспечительных мер в связи с непредставлением заявителем каких-либо доказательств того, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявленного требования.

Прим этом, судом принято во внимание, что обеспечительные меры приняты с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов; фактически направленные на сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения по существу заявления ФИО5 о прекращении производства по делу и вступления в законную силу определения суда.

Доводы финансового управляющего о не приведении судом мотивов, по которым он отклонил доводы финансового управляющего, не учтено нарушение интересов победителя торгов автомобиля; само по себе заявление ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве не является основанием для не рассмотрения по существу поданного ходатайства об отмене обеспечительных мер, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявленного требования; при этом согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер производство по делу о банкротстве не прекращено.

Чрезмерный характер принятых судом мер, вследствие чего нарушались бы права и законные интересы кредиторов из материалов дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3