Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-26633/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36952/2020

Дело № А40-26633/18
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40- 26633/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСКЛЮЗИВ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 27.04.2017,

ФИО2, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018г. ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2(ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестреарбитражныхуправляющих 16124), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд г. Москвы 15.10.2019 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» о признании сделки по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО3 в общей сумме 600 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.06.2020г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисления производились при имеющейся задолженности, в обоснования реальности сделки представлены лишь акты об оказанных услугах, судом сделаны выводы неподтвержденные материалами дела, а также об иных правоотношений не являющихся предметом спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывала конкурсный управляющий, 17.07.2017г. производились перечисления денежных средств в размере 600 000 рублей с назначением платежа «оплата требования ИП ФИО3 по соглашению об уступке от 14.07.2017г. к договору №ЭОУ 01-01/17 от 01.01.2017г».

В адрес Ответчика управляющим ООО «Эксклюзив» был направлен запрос информации по документам, подтверждающим основания перечисления денежных средств по указанным сделкам, ответа не представлено.

Задолженность в виде основного долга перед кредиторами, требования которых включены в реестр, формировалась в период начиная с 26.02.2016 (просрочка по Договору №МА 03-01/15 от 19.01.2015г.) что установлено судебными актами:

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 по делу №А40-26633/18-18-35Б о включении в реестр требований АОО «Морледж Холдинг Лимитед»;

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 по делу № А40-26633/18-18-35Б о включении в реестр требований АОО «Ройстон Холдинг Лимитед»;

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017г. по делу №А40-53888/17-6-501 о взыскании с ООО «Эксклюзив» денежных средств в сумме 4 802 320 .58 рублей в пользу ПАО НБ Траст.

А также задолженность формировались в связи с неисполнением обязательств по оплате аренды коммерческих помещений, на основании следующих Договоров: №МА 03-01/15 от 19.01.2015г.; №МА 01-06/16 от 01.06.2016г.; №РА 01-12/14 от 02.12.2014г.; №РА 01-03/15 от 01.03.2015г.; №РА 01-07/16 от 25.07.2016г.; №РА 02-03/15 от 01.03.2015г.; №РА 01-11/14 от 01.11.2014г.

19.03.2018г. принято заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства перечислены 17.07.2017г. что было в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полагала, что имеется совокупность обстоятельств предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, а также отсутствует встречное исполнение. По мнению конкурсного управляющего, документы у Ответчика обосновывающие перечисление денежных средств отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, 17.07.2017г. в пользу ИП ФИО3 произведены выплаты, то есть в период подозрительности.

Однако, между ООО «МНИЦОСЭ» и ИП ФИО3 заключено соглашение об уступке к Договору о возмездном оказании услуг № ЭОУ 01-01/17 от 01.01.2017г. 14.07.2017г. ИП ФИО3 письмом потребовала указанный долг с ООО «ЭКСКЛЮЗИВ», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Также судом сделан вывод о равноценности встречного исполнения, принимая во внимание уступку права требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.03.2018г.

Оспариваемые платежи имели место в 2017г., в пределах трехгодичного срока периода подозрительности.

Вместе с тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанностисоставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а длякредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомлениякредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ВАС РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротствепредусматриваетвозможностьпризнания недействительнойсделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, на дату совершения перечисления в пользу ИП ФИО3 имелась задолженность перед иными кредиторами, включенные в реестр требований и подтвержденная вступившими в силу судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «МНИЦОСЭ» и ИП ФИО3 заключено соглашение об уступке к Договору о возмездном оказании услуг № ЭОУ 01-01/17 от 01.01.2017г. 14.07.2017г. ИП ФИО3 письмом потребовала указанный долг с ООО «ЭКСКЛЮЗИВ».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, которые указывают на реальность первоначальных правоотношений.

14.07.17 Общество с ограниченной ответственностью «Международный научно-исследовательский центр оценки и судебной экспертизы», в дальнейшем именуемое ООО«МНИЦОСЭ» и ИП ФИО3 заключили соглашение об уступке («Соглашение»), вытекающее из прав ООО «МНИЦОСЭ» по договору №ЭОУ 01-01/17 возмездного оказания услуг 01.01.2017г. (далее - «Договор») о нижеследующем:

Между ООО «МНИЦОСЭ» как Исполнителем и ООО «Эксклюзив» как Заказчиком был заключен Договор. Исполнитель по заданию Заказчика за период с 01.01.2016 года по 30.06.2017 года (далее «Отчетный период-1») оказывал Заказчику курьерские услуги в порядке исполнения п. 1.1.4 Договора. Общий размер вознаграждения за оказанные Исполнителем услуги согласно п. 1.1.4 Договора, подлежащие выплате Заказчиком Исполнителю в соответствии с условиями Договора за Отчетный период-1 составляет 72 000,00 руб. (Семьдесят две тысячи рублей 00 копеек), без НДС (Исполнитель применяет УСН).

Исполнитель по заданию Заказчика за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (далее «Отчетный период-2») оказывал Заказчику услуги по обеспечению коммерческой эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, переданного в аренду, в порядке исполнения п.1.1.1 Договора. Общий размер вознаграждения за оказанные Исполнителем услуги согласно п.1.1.1 Договора, подлежащий выплате Заказчиком Исполнителю в соответствии с условиями Договора за Отчетный период-2, составляет 228000,00 руб. (Двести двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек), без НДС (Исполнитель применяет УСН).

Исполнитель по заданию Заказчика за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (далее «Отчетный период-2») оказывал Заказчику услуги по обеспечению коммерческой эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, переданного (либо которое будет передано) в аренду Заказчику в порядке исполнения п. 1.1.2 Договора. Общий размер вознаграждения за оказанные Исполнителем услуги согласно п.1.1.1 Договора, подлежащий выплате Заказчиком Исполнителю в соответствии с условиями Договора за Отчетный период-2, составляет 300000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек), без НДС (Исполнитель применяет УСН).

Согласно п.4.3 Договора оплата стоимости услуг, указанных в п. 1.1 Договора, осуществляется Заказчиком каждое полугодие, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Первый платеж должен быть осуществлен Исполнителем не позднее 15 июля 2017 года.

ООО «МНИЦОСЭ» уступило ИП ФИО3 свое будущее право требования оплаты стоимости услуг, указанных в п. 1.1 Договора («Право требование») в полном объеме, на условиях, изложенных в Соглашении.

14.07.17 ИП ФИО3 письмом потребовала указанный долг с ООО «Эксклюзив».

ООО «МНИЦОСЭ» выполняло свои обязательства по Договору, что было подтверждено как заказчиком, подписавшим акты выполненных работ, так и представителями собственников (арендаторами) арендуемых объектов ИП ФИО5 (управляющей) и ИП ФИО6 (главным инженером) справками от 12.03.2020 года.

Так, ИП ФИО5 указала, что в период с конца 2013 года по 02.08.2016 года она как индивидуальный предприниматель, действующий на основании договоров возмездного оказания услуг, а выдаваемых ежегодно доверенностей на осуществление полномочий управления осуществляла управление офисным центром в <...> (владелец Морледж Холдинг Лимитед), а также комплексом зданий под офисы по адресу: <...> стр.7,8,10,11,12 (владелец Ройстон Холдинге Лимитед). Обе компании являются дочерними компаниями банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее «Банк»), зарегистрированными на Кипре, для управления указанными офисными центрами как непрофильными активами Банка.

За вышеуказанный период она осуществляла в том числе и коммерческую эксплуатацию указанных объектов недвижимости.

С ООО «Эксклюзив» были заключены следующие договоры: - договор между компанией «Морледж Холдинг Лимитед» и ООО «Эксклюзив», № МА 03-01/15 от 19.01.2015 года (аренда помещений коммерческой недвижимости площадью 1474,2 м.кв. ценой 16 890 780 руб.); - договор между компанией «Ройстон Холдинге Лимитед» и ООО «Эксклюзив», №РА 01-12/14 от 02.12.2014 года (аренда помещений коммерческой недвижимости площадью 1419,4 м.кв. ценой 1064550 руб. за один мес.) других договоров аренды на указанные объекты недвижимости в г.Москва по 1-му Вешняковскому проезду, д.1.

ИП ФИО5 как управляющая указанных объектов указанных объектов, осуществляли тесное взаимодействие с указанным арендатором ООО «Эксклюзив» по вопросам текущей оплаты постоянной и переменной (электричество) аренды, а также по текущим техническим вопросам арендатора ООО «Эксклюзив». В качестве управляющей компании ООО «Эксклюзив» по арендуемым площадям ООО «Эксклюзив» предоставляло ООО «МНИЦОСЭ», в период с 01.01.2016 года по 01.07.2017 года, которые располагались на территории офисного центра «Переведеновский» в <...> (владелец Морледж Холдинг Лимитед); офисного центра «Вешняковский»: <...>.

В данном случае отсутствуют, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, презумпций наличия у ответчика цели причинения вреда кредиторам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40- 26633/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.