Постановление от 29 апреля 2024 г. по делу № А40-94430/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5791/2024

Дело № А40-94430/21
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-94430/21 о признании недействительными сделками перечисления в период с 20.07.2018 по 20.11.2019 денежных средств в общем размере 4 988 881,96 руб. с расчетного счета ООО «Релком» в пользу ООО «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ», применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «РЕЛКОМ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в отношении ООО «РЕЛКОМ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «РЕЛКОМ» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10858), член Союза «СРО СС».

Определением суда от 05.12.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕЛКОМ», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10580), член Ассоциации «СГАУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 05.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в адрес ООО «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ» в период с 20.07.2018 по 20.11.2019 в размере 4 988 881,96 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А4094430/21 признаны недействительными сделками перечисления в период с 20.07.2018 г. по 20.11.2019 г. денежных средств в общем размере 4 988 881,96 руб. с расчетного счета ООО «Релком» в пользу ООО «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 988 881,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт первой инстанции, указав, что в

мотивировочной части обжалуемого определения сделан неверный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления спорных платежей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного кредитора ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные участники процесса (конкурсный кредитор ФИО5 и представитель конкурсного кредитора ФИО6) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлялись.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт ИП ФИО1 является по отношению к должнику конкурсным кредитором (требования включены реестр требований кредиторов 14.12.2022) и вправе оспаривать судебные акты по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определена неплатежеспособность должника и период её возникновения, в связи с чем заявитель просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

К апелляционной жалобе апеллянт приложил процессуальные документы по делу и доказательства, которые, как следует из «Картотеки арбитражных дел» уже имеются в материалах дела о банкротстве № А40-94430/21 и не являются новыми доказательствами.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены должником в период, когда ООО «Релком» отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим. Ссогласно ответу УФНС от 21.04.2023 г. и приложенным к нему справкам 2- НДФЛ, части работников выплачивалась заработная плата по июль 2022 г., часть работников были уволены в конкурсном производстве. Таким образом, должник прекратил свою деятельность в начале июня 2022 г.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Вопросы возникновения у должника задолженности перед кредиторами являлись предметом исследования судов по настоящему делу в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 (получили критичную оценку выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 12.04.2018, начиная с даты получения кредита от АО «Первоуральскбанк») и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (сделан вывод о том, что в течение первой половины 2019 года у должника не возникало задолженностей перед конкурсными кредиторами).

В том числе из материалов настоящего обособленного спора наличие у должника признаков неплатежеспособности в первой половине 2019 года не следует. Из бухгалтерского баланса за 2019 год (том 1 л.д. 89) и соответствующего отчета о финансовых результатах (том 1 л.д. 89 оборот) следует, что должник получил чистую прибыль в размере 7,409 млн. руб. В том числе в бухгалтерском балансе указано на наличие у должника имущества. Обстоятельство недостаточности имущества не доказано. Кроме того, в течение первой половины 2019 года у должника не возникало задолженностей перед конкурсными кредиторами. Просрочка исполнения обязательства перед АО «Первоуральскбанк» возникла с 26.08.2021, перед ИП ФИО5 – с 24.07.2019, перед ИФНС – в декабре 2019 года (согласно имеющимся в «Картотеке арбитражных дел» доказательствам).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 обоснованна, в мотивировочной части обжалуемого определения в действительности не установлено обстоятельств неплатежеспособности общества в юридически значимый период совершения большей части спорных платежей.

О недействительности спорных платежей заявлено на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (заявление – том 1 л.д. 2-4, уточнение требований – том 1 л.д. 85-86).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе, относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Действительно, сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности у кредитора по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). В отношении заинтересованных лиц применяется повышенный стандарт доказывания. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сделок, в рамках которых были осуществлены спорные платежи (конкурсному управляющему должника его руководителем документация об осуществлении деятельности должника передана не была, а ответчик по заявлению ООО «Регион-Телеком» соответствующие доказательства в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представил).

Соответственно, правомерный вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания подозрительных сделок должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не оспорен надлежащим образом.

Таким образом, ошибочный вывод арбитражного суда в мотивировочной части обжалуемого определения не привел к вынесению неверного по своему содержанию судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости признания спорных перечислений денежных средств в адрес ответчика в сумме 4 988 881,96 руб. соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Поэтому апелляционный суд, удовлетворяя апелляционную жалобу на мотивировочную часть определения, резолютивная часть определения верна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части определения суда первой инстанции. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А4094430/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева