Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А11-9972/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-9972/2023
15 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2025 по делу № А11-9972/2023,

по иску администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 402 879 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - администрации города Владимира – ФИО2 по доверенности от 29.07.2025 № 01-17/69 сроком до 31.12.2027, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 12.02.2025 № 66/31 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях –

представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Администрация города Владимира, г. Владимир (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области, Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 265 060 руб. 95 коп. за период с 13.05.2009 по 30.06.2023, процентов в сумме 137 818 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, третье лицо).

Решением от 27.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 63 633 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 5075 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», а также части 2 статьи 48 Федерального закона «О полиции» земельный участок подлежит передаче в собственность Российской Федерации. Вместе с тем Администрация с 2011 года не предпринимала никаких мер для передачи указанного земельного участка в федеральную собственность, предписанные Федеральным законом действия были совершены только в мае 2024 года. Администрация своими действиями нарушила не только права Управления, но и Российской Федерации, так как оформление права собственности Российской Федерации повлекло бы заключение договора аренды, и, как следствие, получение дополнительных доходов в федеральный бюджет. Однако на протяжении с 2011 по 2024 год указанные денежные средства в федеральный бюджет не поступали,

вследствие несвоевременной передачи земельного участка из муниципальной в федеральную собственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает незаконным и необоснованным обжалуемый судебный акт, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2023 за УМВД РФ по Владимирской области на праве оперативного управления закреплено (с 06.06.2008) нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032077:113, площадью 841,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032077:29, общей площадью 2490 кв.м., расположенном по адресу: <...>, для содержания производственной базы.

Земельно-правовые отношения между УМВД РФ по Владимирской области и администрацией г. Владимира не оформлялись.

Из выписки из ЕГРЮЛ на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:29, на котором расположен объект недвижимости, находящийся на праве оперативного управления у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, усматривается, что правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

На земельном участке с кадастровым номером 33:22:032077:29, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:032077:113, площадью 841,4 кв.м., расположены объекты иные недвижимости с кадастровыми номерами: 33:22:032077:109, 33:22:032077:94, 33:22:032077:334.

По сведения истца, в период с 13.05.2009 по 30.06.2023 у УМВД РФ по Владимирской области перед истцом образовалась задолженность в сумме 265 060 руб. 95 коп.

Претензия от 30.06.2023 № 80-пн, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 13.05.2009 по 30.06.2023 пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектами недвижимости без внесения платы, администрация города Владимира обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в отсутствие правовых оснований и внесения платы использовал земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077, принадлежащий истцу, расположенный под нежилыми зданиями, которые принадлежат ответчику, пришел к выводу о правомерности иска Администрации о взыскании неосновательного обогащения и санкций. Проверив расчет права пользования земельного участка, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил иск частично в размере 63 633 руб. 47 коп. - неосновательного обогащение, 5075 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 (с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, то есть внедоговорное пользование, сама по себе площадь земельного участка, стоящая на кадастровом учете, не может расцениваться в качестве единственного доступного средства установления размера задолженности. Доказыванию подлежит размер фактически используемого земельного участка.

Сторонами не оспаривается отсутствие договорных отношений в отношении пользования спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, в пределах спорного периода.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленной истцом площади и период, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество – в оперативном управлении федерального органа

исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из части 9 статьи 54 Закона № 3-ФЗ, используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54 Закона № 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса предусмотрено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Положения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное пользование установлены соответственно статьями 39.9 и 39.10 Земельного кодекса. Указанными нормами права установлен исчерпывающий перечень лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 39.9 Земельного кодекса не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено, что, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на

праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса).

На основании приведенных правовых норм, с учетом того, что неделимый земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:29, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат разным лицам на различных правах, не может быть закреплен за ответчиком на праве безвозмездного пользования, такой участок может быть предоставлен ответчику только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса). Управление пользовалось земельным участком в спорный период без внесения платы, поэтому суд первой инстанции признал обоснованными доводы Администрации о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку объекты недвижимости, закрепленные за ответчиком, располагаются на земельном участке с множественностью собственников (пользователей), расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ответчика произведен исходя из того, что плата за государственные земельные участки относится к категории регулируемых цен, ее размер определяется в соответствии с постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков» и в соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», которыми установлено, арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Пунктом 7 постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков» предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным

земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс х Сф х Уи) /100 / Sзу х Sд, где S3y - площадь земельного участка (кв. м); Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м).

Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле:

Sд=Sа/Sзд*Sзу, где

Sa - площадь используемого помещения (кв. м); Sзд - общая площадь здания (кв. м).

Ответчику рассчитана доля земельного участка, необходимая для использования нежилых помещений пропорционально площади принадлежащих ему объектов недвижимости, что равняется 2490 кв.м.

Доказательств использования земельного участка в иных границах ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка установленной площади и в указный выше период, доказательств оплаты долга за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, где плата исчислена исходя из ставки земельного налога и соглашается с выводом суда первой инстанции, что с Управления в пользу Администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 63 633 руб. 47 коп. за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 с учетом вычета периода с пропуском срока исковой давности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 5075 руб. 87 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшенные с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции к расчету неосновательного обогащения срока исковой давности, а к процентам за пользование чужими денными средствами, моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Вопреки доводам жалобы соблюдение норм действующего законодательства при переходе права собственности на спорный земельный

участок из муниципальной в федеральную собственность не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2025 по делу № А11-9972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Д.Г. Малькова

Судьи Н.В. Устинова