Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А43-891/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-891/2021
19 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО2 ФИО3, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-891/2021, принятое по заявлению ФИО4 (ИНН <***>), о включении задолженности в размере 14 340 876 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.11.2020 серии 77АГ № 3936644 сроком действия пять лет.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 14 340 876 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 14 340 876,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры, общей площадью 133 кв.м., этаж 8, адрес: <...>, кадастровый номер 52:25:0010704:515), установил следующую очередность удовлетворения требований: 13 690 958,91 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 649 917,29 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако, имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности в передаче суммы займа.

Полагает, что представленный договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (февраль 2015 года), договор купли-продажи ФИО6 земельного участка (февраль 2015 года) и выдача займа непосредственно ФИО2 (декабрь 2018 года), с учетом длительного срока, прошедшего между сделками, не может подтверждать наличие реальной финансовой возможности у ФИО4 в выдаче ФИО2 займа.

Также ссылается на фактическую неподтвержденность договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2015, поскольку имеется расхождение в кадастровом номере и адресе местонахождения данного земельного участка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.


Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области об удовлетворении требований ФИО4 не основано на фактических обстоятельствах дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, ФИО2 также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ничтожность заключенного договора займа от 17.12.2018, в силу его мнимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционные жалобы от ФИО4, в котором последний указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступило ходатайство от 08.04.2022 о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, позицию стороны, изложенную в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

23.04.2021 в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона обратился ФИО4 с заявлением о включении задолженности в размере 14 340 876,20 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченной залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора займа №1/18 от 17.12.2018, согласно которому ФИО4 (займодавец) обязался передать ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб. по ставке 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок до 17.12.2019 (пункт 1.1 договора).

В обеспечении исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 17.12.2018 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 17.12.2018, по условиям которого предметом залога является принадлежащая ФИО2 по праву собственности квартира № 20, общей площадью 133 кв. м, расположенная на восьмом этаже в доме № 4А по адресу: <...> которая оценена сторонами договора в размере 3 500 000,00 руб.

Договор залога недвижимого имущества от 17.12.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 05.02.2019.

В подтверждение факта перечисления ФИО4 денежных средств ФИО2 по договору займа в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 20.12.2018 на сумму 10 000 000,00 руб.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов задолженность последнего перед заявителем составляет 14 340 876,20 руб., из которых: 10 000 000,00 руб. - основной долг; 3 690 958,91 руб. - проценты за пользование займом и 649 917,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявитель, как займодавц, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В подтверждение получения должником денежных средств по договорам займа в материалы дела представлено платежное поручение от 20.12.2018 № 1.

В подтверждение заявленного требования ФИО4 также представил в суд платежные поручения и справки по счету клиента на сумму 11 342 810 руб., подтверждающие наличие денежных средств на счету заявителя и возможность выдачи займа, в частности: сведения по брокерскому счету, согласно отчету брокера АО «Инвестиционная компания «Ай Тиинвест»: счет № BP4115-MS-01 (ФИО4) баланс счета на 20.12.2018 - 6 123 388.96 руб.; счет № BP4115-RF-01 (ФИО4) - баланс счета на 20.12.2018 884 818.60 руб., счет № BP4115-MS-01 (ФИО4) баланс счета на 25.10.2020 784 518.52 руб., счет № BP4115-RF-01 (ФИО4) баланс счета на 25.10.2020 9 215 381.85 руб., счет № BP4115-MS-01 (ФИО4) оборот по счету за период с 25.10.2016 по 25.10.2020 составил 7 289 269,80 руб., счет № BP4115-RF-01 (ФИО4) оборот по счету за период с 25.10.2016 по 25.10.2020 составил 2 978 353 203,75 руб.

В соответствии со справкой от 23.08.2021 АО «Альфа-Банк» остаток по накопительному счету ФИО4 по состоянию на 20.12.2018 составлял 17 291 613,70 руб.

Согласно банковской выписке деньги со счета не снимались, вследствие чего у ФИО4 на банковском счете в АО «Альфа-Банк» на протяжении всего периода была сумма денежных средств, достаточная для выдачи займа.

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО4 представил в материалы дела копию договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2015, копию акта приема-передачи от 05.02.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2009 серии 50-НГ № 981214 и долговую расписку от 12.02.2015.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа в материалы дела представлено платежное поручение от 20.12.2018 № 1.

Кроме того, в письменных пояснениях ФИО6 подтвердил факт предоставления ФИО4 денежного займа на сумму 12 000 000,00 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, после получения займа от ФИО6, ФИО4 выдал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 11 780 650 руб. на основании договора займа от 12.02.2015, частично денежные средства должником возвращались займодавцу.


Таким образом, при рассмотрении заявленных ФИО4 требований с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела возражений и представленных ими пояснений, признав установленными факт передачи должнику денежных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, экономическую обоснованность совершенного займа и недоказанность возврата суммы займа в полном объеме, апелляционный суд констатирует реальность спорных заемных отношений и действительность требования кредитора к должнику.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными, подтверждающими фактическую передачу денежных средств и финансовую возможность выдачи займа, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Представленные в обоснование заявленных требований доказательства оспорены не были и недействительными не признаны.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех доказательств и пояснений оснований считать договор мнимым, а требование заявленным лишь в целях формирования искусственной задолженности, установлено не было.


Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-891/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри