Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А60-71249/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4995/2019-ГК
г. Пермь
05 июля 2019 года
Дело №А60-71249/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Тагилтранслом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2019 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-71249/2018

по иску ООО «Транслом» (ОГРН 1074345063198, ИНН 4345217731)

к ООО «Тагилтранслом» (ОГРН 1156623003932, ИНН 6623111197)

об обязании изменить фирменное наименование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслом» (далее – ООО «Транслом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тагилтранслом» (далее – ООО «Тагилтранслом») об обязании изменить фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указание на полную тождественность фирменных наименований истца и ответчика в использовании слова «ТРАНСЛОМ» не является сходным до степени смешения. Смысловое сходство связано с осуществлением одного вида деятельности, однако, предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами на территории разных субъектов Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, является одним из оснований для отказа в признании использования сходного фирменного наименования нарушением исключительного права. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности кроме как указание на соответствующие виды ОКВЭД.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансЛом» (ИНН 4345217731, ОГРН 1074345063198) – организация, созданная 17.12.2007 и зарегистрированная в государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.12.2007 за номером ГРН 1074345063198 с фирменным наименованием ООО «ВторМетРесурс».

04.08.2009 ООО «ВторМетРесурс» изменило свое фирменное наименование на ООО «ТрансЛом» (далее – истец, правообладатель), что подтверждается внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ за номером ГРН 7097747860555.

Иная организация, зарегистрированная в ЕГРЮЛ позднее истца, имеет наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, а именно: ООО «ТагилТрансЛом», ИНН 6623111197, ОГРН 1156623003932 (далее – ответчик), дата регистрации в ЕГРЮЛ 23.07.2015 за номером ГРН 1156623003932.

Ссылаясь на то, что среди осуществляемых ответчиком видов деятельности имеются виды деятельности, аналогичные видам деятельности истца, а также учитывая, что наименование ответчика схоже до степени смешения с фирменным наименованием истца, которое было зарегистрировано ранее, ООО «ТрансЛом» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 1225, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения в части использования слова «ТРАНСЛОМ», что представляет собой затруднение индивидуализации данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Такое сходство способно ввести в заблуждение контрагентов при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте. Поскольку имеет место нарушение исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации в части видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом как правообладателем) суд признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, отметил, что нахождение правообладателя и другого юридического лица в разных субъектах Российской Федерации, не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

В соответствии с пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении положений пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Исключительное право на фирменное наименование на территории Российской Федерации действует согласно статье 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица при одновременном наличии двух условий осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При оценке сходства фирменного наименования истца и противопоставляемого ему фирменного наименования ответчика по семантическому критерию, судом первой инстанции верно установлена полная тождественность фирменных наименований сторон.

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

Оценив сходство словесных обозначений, входящих в состав фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они сходны до степени смешения в части использования слова «ТРАНСЛОМ», что представляет собой затруднение индивидуализации данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте, создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении коммерческой деятельности в сфере торговли оптовой отходами и ломом, производства штукатурных работ и работ столярных и плотничных, влияет на определение их индивидуализации и вводит потребителей в заблуждение по поводу правильной идентификации лица, реализующего соответствующие товары и оказывающего соответствующие услуги, а также создает опасность смешения обозначений у потребителей. Такое сходство способно ввести в заблуждение контрагентов при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «ТрансЛом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее ООО «ТагилТрансЛом» и, соответственно, имеет право на защиту фирменного наименования с учетом вышеприведенных норм.

Также при рассмотрении спора суд первой инстанции верно пришел к выводу, что осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности в части совпадают. Истцом в материалы дела представлены документально подтвержденные сведения о фактически осуществляемой им деятельности и деятельности ответчика, декларируемой в ЕГРЮЛ. До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Исследовав устав ООО «ТрансЛом» и выписки истца и ответчика из ЕГРЮЛ, установлено совпадение видов деятельности обществ в части видов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС): 46.77 торговля оптовая отходами и ломом; 38.32.2 обработка отходов и лома драгоценных металлов; 38.32.3 обработка отходов и лома черных металлов; 38.32.4 обработка отходов и лома цветных металлов; 46.72.2 торговля оптовая металлами в первичных формах; 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Использование ответчиком фирменного наименования, которое содержит то же слово «ТРАНСЛОМ», что и фирменное наименование истца, и осуществление им тех же видов деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Поскольку имеет место нарушение исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации в части видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ТрансЛом».

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Нахождение правообладателя и другого юридического лица в разных субъектах Российской Федерации не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствия ущемления прав и законных интересов одной из сторон в результате использования одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование имеет экстерриториальный характер и действует на всей территории Российской Федерации. Ограничение действия исключительного права на фирменное наименование пределами субъектами Российской Федерации или иной территориальной единицей гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в законодательстве Российской Федерации отсутствует требование, предусматривающее защиту фирменного наименования юридического лица при условии осуществления юридическими лицами деятельности в пределах одного субъекта Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика об обратном противоречит законодательству Российской Федерации и правомерно отклонен судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при использовании в наименовании слова «ТРАНСЛОМ», учитывая отсутствие какой-либо заинтересованности между двумя юридическими лицами и их связи, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Данная статья определяет 3 критерия, при которых не допускается использование фирменного наименования другого юридического лица, если:

1. фирменные наименования тождественные или сходные до степени смешения;

2. юридические лица осуществляют аналогичные виды деятельности;

3. фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Иных критериев законодательство Российской Федерации не содержит.

Таким образом, довод ответчика, о том, что запрет на использование фирменного наименование осуществляется при наличии дополнительных требований, а именно: создание конкуренции лиц, осуществляющих одинаковые виды деятельности в границах одного населенного пункта, прямо противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец осуществляет свою деятельность, аналогичную деятельности ответчика на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Свердловской области, что подтверждается договорами, приобщенными к материалам дела, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку эта практика установлена применительно к обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, касается, в том числе, ситуации, когда ответчик находился в стадии ликвидации и фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме того, приведенная ответчиком судебная практика, напротив, подтверждает правовую позицию истца, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден факт осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу № А60-71249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л. В. Дружинина



О.В. Суслова