Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А13-10077/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10077/2022
г. Вологда
31 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, от общества                    с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» ФИО2                       по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года по делу                      № А13-10077/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (адрес: 160002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –                                       ООО «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –                            ООО «СпецГидроСтрой») о взыскании 1 380 075 руб. 10 коп., в том числе                     620 685 руб. 90 коп. стоимости поставленного материала, 152 389 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по устройству ограждения в рамках заключенного с ответчиком подрядного договора, а также 607 000 руб. убытков, выраженных в стоимости затраченных материалов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО «СпецГидроСтрой» обратилось с встречным иском                                  к ООО «Монолитстрой» о взыскании 1 947 376 руб. 86 коп. неустойки                           за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.02.2021 № 1/21/СП1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога» (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКТ Строй» (далее – ООО «ПКТ Строй»),                            общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (далее –                               ООО «Плитвуд»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация Ирбис» (далее – ООО «ИК «Ирбис»), общество  с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота»).

Решением суда от 07.03.2024 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СпецГидроСтрой»                 в пользу ООО «Монолитстрой» взыскано 773 075 руб. 10 коп. задолженности,  а в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО Монолитстрой» в пользу ООО «СпецГидроСтрой» 17 747 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ (первого этапа), в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «СпецГидроСтрой» в пользу                  ООО «Монолитстрой» взыскано 755 327 руб. 30 коп. долга.

ООО «СпецГидроСтрой» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и обратилось                                     с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО «СпецГидроСтрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Монолитстрой» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «СпецГидроСтрой»                                и ООО «Монолитстрой», исследовав доказательства по делу, проверив                         в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами 01.02.2021 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога» № 1/21/СП1, согласно которому ответчик (Подрядчик) поручил и обязался оплатить, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога» в соответствии с приложением 1                        к договору, в котором согласована сводная стоимость, виды и состав работ                по договору (далее – договор).

В приложении 2 к договору согласован график работ, в котором стороны определили сроки отдельно по видам работ.

Заказчиком работ по договору является ООО «Плитвуд» (пункт 4 раздела 1 договора).

Стоимость работ согласно приложению 1 и разделу 3 договора («Размер и порядок уплаты договорной цены») согласована в размере 52 051 170 руб.                  (с учетом НДС), где 5 893 156 руб. – стоимость работ по устройству закрытого коллектора (без устройства шпунта), 32 023 673 руб. – стоимость работ                      по устройству временной дороги, 5 459 146 руб. – стоимость работ                             по возведению ограждения площадки. Сроки выполнения работ в соответствии с договором: начало – дата подписания акта сдачи-приемки строительной площадки, при производстве совмещенных работ – оформление наряда-допуска на строительную площадку, при уклонении субподрядчика от подписания акта или наряда-допуска датой начала работ считается дата подписания акта сдачи-приемки со стороны подрядчика. Датой завершения работ является дата окончательной приемки работ. Устранение недостатков работ не является причиной для продления сроков работ (раздел договора «Сроки начала и окончания работ»).

По условиям договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (в соответствии с протоколом разногласий и разделом 3, подразделом договора «Размер и порядок уплаты договорной цены»).

На основании пункта 10 подраздела договора «Размер и порядок уплаты договорной цены» оплата производится за вычетом генподрядных услуг, которые составляют 5 % от стоимости работ по настоящему договору, без учета стоимости материалов.

Оплата работ осуществляется в течение 40 календарных дней с даты получения подрядчиком акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 6 раздела 3 договора).

За задержку начала, окончания сроков работ, промежуточных сроков субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 %                              от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (раздел 5 договора, подраздел «Ответственность субподрядчика»).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком выплата сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, производится за вычетом сумм штрафных санкций, начисленных субподрядчику, за вычетом сумм убытков и прочих расходов подрядчика, понесенных последним в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору (пункт 7 подраздела «Размер и порядок уплаты договорной цены»).

В соответствии с пунктом 4 подраздела «Уведомление о нарушении» раздела 5 «Ответственность» когда подрядчику законом или договором представлено право заявить отказ от договора по причине неисполнения / ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик возмещает подрядчику реальный ущерб. Уплата пеней не освобождает                       от исполнения обязательств по договору.

ООО «Монолитстрой» просит взыскать с ответчика: 607 000 руб. убытков в связи с приобретением бетона у поставщика ООО «Бета» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 20.02.2021 № 1259, от 09.03.2021 № 124, от 15.03.2021 № 143, от 22.03.2021 № 156, от 29.03.2021 № 186,                     от 05.04.2021 № 215, 620 685 руб. 90 коп. задолженности по оплате                             за поставленные на объект материалы по УПД от 13.04.2021 № 4/13/2 (остаток долга после проведения зачета по письму письмо от 04.04.2022 № 14/Б); 152 389 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ по устройству ограждения (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.04.2021 № 1, справка                 о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.04.2021 № 1).

Спор между сторонами по первоначальному иску возник по поводу оплаты частично выполненных работ по устройству ограждения, стоимости поставленных на объект материалов и взыскания убытков в размере стоимости затраченных материалов (бетона); по встречному иску – по вопросу взыскания договорной неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не дал результатов, спор рассмотрен судом.

Суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальные исковые требования.

Рассматривая встречный иск, суд удовлетворил требования также частично, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                     ООО «Спецгидрострой» во встречном исковом заявлении заявило требования о взыскании с ООО «Монолитстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору. В обоснование требований указало, что субподрядчик в установленные графиком сроки к выполнению работ                   не приступил, возникшие в ходе строительства вопросы носили характер обычной производственной деятельности и не могли для профессионального участника строительной отрасли служить существенным препятствием к исполнению обязательств по договору.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и как верно указано судом, стороны договора в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 2 которого субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки за задержку начала и окончания выполнения работ, а также за задержку промежуточных сроков выполнения работ. Договором предусмотрена этапность выполнения работ.

Сроки производства работ по договору указаны в графике производства работ (приложение 2 к договору).

Так, работы по устройству закрытого коллектора следовало выполнить с 09.02.2021 по 30.04.2021, в том числе по пункту 2.1 – устройство участков ручья со шпунтовыми стенками в период с 09.02.2021 по 28.02.2021, по пункту 2.2 – устройство ручья в трубах в период с 24.02.2021 по 30.04.2021, по пункту 3.4 – устройство водопропускных труб в период с 30.03.2021 по 09.04.2021.

Работы по устройству временной дороги подлежали выполнению с 14.02.2021 по 12.04.2021, в том числе по пункту 3.2 - устройство основания дорожной одежды в период с 14.02.2021 по 09.04.2021, по пункту 3.3 – устройство ц/б покрытия бортовых камней в период с 23.02.2021 по 12.04.2021; устройство водопропускных труб в период с 26.02.2021 по 12.04.2021.

Работы по ограждению территории надлежало выполнить с 26.02.2021 по 30.04.2021.

Общая сумма, предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, составила 1 947 376 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Монолитстрой» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, сослалось в обоснование срыва сроков на невозможность проведения работ по причинам, зависящим от подрядчика, в их числе: не передача по акту строительной площадки, непредставление рабочей документации, отсутствие подъездных путей к месту проведения работ, не перечисление в полном объеме авансового платежа. Кроме того, указывает, что все работы приостановлены в связи с невозможностью их выполнения, о чем уведомлен подрядчик своевременно. При этом, нарушения сроков производства работ по устройству временной дороги не допущено, так как для указанной цели привлечен субсубподрядчик – ООО ПКТ «Строй».

Между тем суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Спецгидрострой» в отношении просрочки сроков выполнения первоначального этапа работ, предусмотренного договором – устройство участков ручья со шпунтовыми стенками, которые должны быть выполнена до 28.02.2021. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, поскольку признал доказанным факт нарушения срока выполнения работ первого этапа - устройство участков ручья со шпунтовыми стенками.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

 В остальной части оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску суд не усмотрел.

Так,  ООО «Спецгидрострой» начислена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по устройству временной дороги: основания дорожной одежды (с 14.02.2021 по 09.04.2021); устройство бетонного покрытия и установки бортовых камней (с 23.02.2021 по 12.04.2021); устройство ручья в трубах (с 24.02.2021 по 30.04.2021); устройство водопропускных труб                           (с 26.02.2021 по 12.04.2021).

Судом установлено и из материалов дела следует, что письмами от 26.02.2021 № 15, 16 ООО «Монолитстрой» известило подрядчика о том, что в связи с обильным выпаданием осадков в виде снега некачественное выполнение работ по устройству основания из ПГС невозможно; работы велись не быстрыми темпами по причине низких температур.

При этом все земляные работы и работы по устройству дорожной одежды производились третьим лицом – ООО «ПКТ СТРОЙ».

В материалы дела представлены доказательства того, что                                ООО «СпецГидроСтрой» в рамках исполнения спорного договора допущено бездействие, связанное с не разрешением возникающих вопросов.                            Так, письмами ООО «Монолитстрой» от 19.03.2021 № 28, от 24.03.2021 № 32, от 25.03.2021 № 33, от 25.03.2021 № 34, направленными в адрес                               ООО «СпецГидроСтрой», указало на невозможность выполнить качественно работы по устройству временной дороги в связи повышением влажности почвы с учетом сезонного изменения. При этом, субподрядчик предлагал различные варианты решения данной проблемы. Однако, ни на одно из указанных обращений ответа со стороны ООО «СпецГидроСтрой» не последовало.

Кроме того, подрядчик проигнорировал все обращения субподрядчика и по поводу возникновения дефектов (образования трещин) в бетонном покрытии участка дороги и необходимости установления причин появления дефектов. Соответствующие письма ООО «Монолитстрой» от 02.04.2021 № 38,                           от 06.04.2021 № 39 оставлены ООО «СпецГидроСтрой» без ответа.

Игнорирование подрядчиком ведения производственного процесса                    в рамках подрядных правоотношений, сложившихся между                                     ООО «СпецГидроСтрой» и ООО «Монолитстрой», привело к одностороннему отказу субподрядчиком от исполнения договора ввиду невозможности выполнения работ.

Так, 09.04.2021 ООО «Монолитстрой» направило в адрес                               ООО «СпецГидроСтрой» уведомление № 41 об отказе от договора, в качестве оснований для отказа от договорных обязательств субподрядчик указал на неисполнение со стороны подрядчика встречных обязательств, выразившихся в неполном перечислении аванса и в неоказании содействия при выполнении спорных работ. В соответствии с условиями договора ООО «СпецГидроСтрой» координирует работу субподрядчика по объекту строительства и не вправе оставлять без внимания обращение стороны по договору по вопросам производственного процесса.

Судом также установлено, что ранее работы по спорному договору субподрядчиком неоднократно приостанавливались.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что правомерность действий ООО «Монолитстрой», как по приостановлению работ, так и отказу от выполнения обязательств по договору, не оспорена подателем жалобы.

В части требования истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству ограждения судом принято во внимание то, что затягивание сроков выполнения работ вызвано бездействием подрядчика разрешать возникшие проблемные вопросы, связанные с производством работ, то есть содействовать субподрядчику.

Кроме того, как указано выше, ответчик приостановил, а впоследствии заявил отказ от исполнения договора до истечения общего срока выполнения работ, предусмотренного договором, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы.

Таким образом, судом верно определено отсутствие у подателя жалобы права требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку вина ответчика не доказана, за исключение нарушения срока выполнения работ по устройству ручья со шпунтовыми стенками,                            что ООО «Монолитстрой» не оспаривается.

Оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ судом не установлено, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Апеллянтом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены следующие документы: справка от 27.03.2023 по делу № А13-905/2024 на возврат государственной пошлины в сумме 28 966 руб., выданная Арбитражным судом Вологодской области, копия платежного поручения от 26.01.2024 № 325.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «СпецГидроСтрой»,                             в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины              в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.01.2024 № 325           и возвращенной на основании  справки на возврат государственной пошлины               от 27.03.2024, в счет уплаты государственной пошлины при обращении                       ООО «СпецГидроСтрой» с апелляционной жалобой.

При этом государственная пошлина в сумме 25 966 руб., излишне уплаченная ООО «СпецГидроСтрой» по платежному поручению от 26.01.2024 № 325, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года по делу № А13-10077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 25 966 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2024 № 325.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова