Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-17549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17549/2018
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.01.1998)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2005)

об отмене постановления № 1356 от 02.08.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность № 153 от 01.07.2018;

от управления – ФИО4, паспорт, доверенность № 10/18 от 13.06.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) № 1356 от 02.08.2018.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что выводы управления об обмане потребителя неправомерны, спорное постановление вынесено с нарушением норм права, поскольку предоставляемая предпринимателем услуга «проверка на битые пиксели» не является предпродажной подготовкой технически сложного товара, и не направлена на проверку качества товара (недостатков товара), а только позволяет покупателю приобрести товар без «битых пикселей», учитывая, что «битые пиксели» до 2 штук не являются недостатком. Считает, что при рассмотрении дела управлению надлежало квалифицировать правонарушение по ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ.

Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 в 15 час. 00 мин. в магазине «Домотехника» ИП ФИО2 (ИНН <***>. ОГРН <***>), расположенном по адресу <...> Владивостоку, 57Г проведено внеплановое выездное мероприятие по надзору с целью рассмотрения обращения потребителя вх. № 1160 от 27.03.2018.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность в сфере розничной торговли технически сложными товарами бытового назначения.

При проведении проверки установлено, что на информационном стенде для потребителей в торговом зале магазина «Домотехника» размещен прейскурант цен, в котором находится информация по оказанию продавцом дополнительных платных услуг (с указанием стоимости услуг), в том числе по проверке телевизора на «битые пиксели».

Согласно анализу информации, поступившей от ИП ФИО2 (сопроводительное письмо с приложенными документами вх. № 4492 от 14.05.2018), при совершении продажи телевизора в магазине «Домотехника» ИП ФИО2 гражданке ФИО5 предложена и оказана дополнительная платная услуга (в кассовом чеке указана как «техоснастка») но проверке телевизора на «битые пиксели» стоимостью 800 рублей согласно прейскуранту.

Управлением установлено, что платная услуга по проверке телевизора на «битые пиксели», оказываемая потребителям, в том числе и гражданке ФИО5 в магазине «Домотехника» ИП ФИО6, фактически является предпродажной подготовкой технически сложного товара бытового назначения (телевизора) и должна проводиться без оплаты.

Взимание платы за подобную услугу противоречит требованиям действующего законодательства и расценивается как обман потребителя. ИП ФИО2 нарушены обязательные требования п. п. 47, 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В связи с вышеуказанным 16.07.2018 управлением с надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола составлен протокол об административном правонарушении № 1356.

02.08.2018 управлением вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление о назначении административного наказания № 1356, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде предупреждения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона № 2300-1, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Согласно п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), технически сложные товары бытового назначения (телевизоры относятся к п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства от 10.11.2011 № 924) до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

В соответствии с п.п. 49, 50, 51 Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Таким образом, установлено, что платная услуга по проверке телевизора на «битые пиксели», оказываемая потребителям, в том числе и гражданке ФИО5 в магазине «Домотехника» ИП ФИО2, фактически является предпродажной подготовкой технически сложного товара бытового назначения (телевизора) и должна проводиться без оплаты.

Взимание платы за подобную услугу противоречит требованиям действующего законодательства и расценивается как обман потребителя. ИП ФИО2 нарушены обязательные требования п. п. 47, 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В заявлении ИП ФИО2 указывает, что продавец при продаже товара, проводя предпродажную подготовку, обязан проверить качество изделия, которое в силу ст. 4 Закон № 2300-1 должно соответствовать договору купли-продажи. То есть товар должен быть без недостатков. В тоже время производителем установлена норма по количеству битых пикселей, и если их число не превышает норму, то товар считается качественным, то есть без недостатков.

Как указывает сам заявитель «при приобретении телевизора, у которого количество битых пикселей не превышает норму, установленную производителем, это не будет считаться недостатком, т.е. потребителю будет передан товар, качество которого соответствует договору купли-продажи». Следовательно, заявитель сам указывает на то, что проведение проверки телевизора на «битые пиксели» является проверкой качества товара, так как в случае превышения нормы «битых пикселей», установленной производителем, товар будет считаться не соответствующим по качеству и не соответствующим заключенному договору купли-продажи.

Более того, заявитель предлагает данную платную услугу уже после заключения договора купли-продажи, указывая, что проведение указанной услуги позволяет потребителю приобрести товар без битых пикселей. Однако, в случае, если по результатам такой проверки битые пиксели будут обнаружены, но будут в пределах нормы, установленной производителем, то товар признается качественным, а качественный товар в силу Закона № 2300-1 не подлежит замене или возврату.

Следовательно, заявитель, предлагая данную платную услугу, заведомо знает, что оснований для замены качественного товара законодательством не предусмотрено, а проверка некачественного товара проводится продавцом по требованию потребителя бесплатно.

В данном случае, при любом результате проверки на «битые пиксели» заявитель получает за это оплату, то есть прибыль, а потребитель оплачивает услугу, которая в соответствии с действующим законодательством должна предоставлять бесплатно: проверка товара при покупке и проверка товара в случае выявления потребителем его недостатков.

Таким образом, суд полагает, что действия предпринимателя по навязыванию платной услуги, которая фактически сводится к проверке качества продаваемого товара, вводят потребителя в заблуждение относительно истинного характера данной услуги, а заявителем умышленно искажены сведения об этой услуге. Таким образом, управлением в действиях ИП ФИО2 правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Суд считает, что оснований для переквалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ нет.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в какие-либо правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица (предпринимателя) в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение непосредственно связано с нарушением права граждан на получение достоверных сведений о качестве приобретаемого товара, повлекло предъявление предпринимателем необоснованного требования об оплате неправомерной стоимости услуги, спорное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, предприниматель является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие). Выявленное правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает факт привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.


При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенное управлением заявителю спорным постановлением наказание в виде предупреждения соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления о назначении административного наказания № 1356 от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, которым индивидуальному предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Краснов В.В.