Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А70-12888/2022

1044/2023-13444(1) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12888/2022
02 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-998/2023) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-12888/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бумагапромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 679 978 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 № 81437,

установил:

акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – АО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бумагапромсервис» (далее – ООО «Бумагапромсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 827 787 руб. 93 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.07.2019 № Т9/17/2071-ДТП, неустойки в размере 852 190 руб. 90 руб. за нарушение сроков внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.05.2021 № 20.5500.1625.21 за период с 28.07.2021 по 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-12888/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 827 787 руб. 93 коп. основного долга, 10 086 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части АО «Россети Сибирь» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку взыскиваемая неустойка за просрочку оплаты исполненных сетевой организацией обязательств предусмотрена законом и договором. Подробно доводы приведены в жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части


1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного участника спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части квалификации исковых требований о взыскании неустойки в исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом электроэнергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» (далее - сетевая организация, правопредшественник истца) и ответчиком (далее - заявитель) заключен договор (л.д. 13-21) по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно: ВРУ-0,4 кВ административное здание, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств — кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административного здания на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0905002:238, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское муниципальное образование, 23 км Федеральной автомобильной дороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», 11.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2017 № Т9/17/2071-ДТП-1 (л.д. 17) стороны пришли к соглашению внести изменения в договор, а именно:

Стороны констатируют, что по состоянию на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, сумма неисполненных обязательств заявителя по оплате в соответствии с условиями договора составляет 933 907 (девятьсот тридцать три тысячи девятьсот семь) рублей 83 копейки, в том числе НДС-18% 142 460 (сто сорок две тысячи


четыреста шестьдесят) рублей 52 копейки. Вследствие этого заявитель осуществляет оплату на основании счетов на оплату согласно разбивке:

5 процентов платы за технологическое присоединение в размере 46 695 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 39 копеек, в том числе НДС-18% 7 123 (семь тысяч сто двадцать три) рубля 03 копейки в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

95 процентов платы за технологическое присоединение в размере 887 212 (восемьсот восемьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 44 копейки, в том числе НДС-18% 135 337 (сто тридцать пять тысяч триста тридцать семь) рублей 49 копеек в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, в следующем порядке:

-не позднее последнего числа месяца квартала, в котором будет осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Тюменьэнерго» заявитель оплачивает платеж в размере 73 936 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 13 копеек, в том числе НДС-18% 11 278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 39 копеек;

-в течении 11 последующих кварталов, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, заявитель осуществляет платеж в размере 73 934 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 21 копейка, в том числе НДС-18% 11 278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Согласно пункту 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 № Т9/17/2071-ДТП-4, л.д. 21) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен до 01.08.2019.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

16.08.2017 ответчик осуществил платеж за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере 46 695 руб. 39 коп. (платежное поручение, л.д. 26).

27.06.2019 заказчиком внесена оплата в размере 75 253 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 144 (л.д. 26).

Истцом осуществлено технологическое присоединение ВРУ-0,4 кВ административного здания на земельном участке с кадастровым номером № 72:17:0905002:238, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское муниципальное образование, 23 км Федеральной автомобильной дороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», 11, с максимальной мощностью 100 кВт, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2019 № Т9/17/2071-АТП (л.д. 22-24)

Указанным актом установлено, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору (дополнительное


соглашение от 04.08.2017 № Т9/17/2071-ДТП-1, дополнительное соглашение от 12.02.2018 № Т9/17/2071-ДТП-3, дополнительное соглашение от 11.10. 2018 № Т9/17/2071-ДТП-4) в полном объеме на сумму 949 736 (девятьсот сорок девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек, в том числе НДС 20% 158 289 (сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики составила 827 787 руб. 93 коп. (949 736 руб. 77 коп. - 46 695 руб. 39 коп. - 75 253 руб. 45 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2022 № Т13/01/3071 о необходимости исполнения обязательства по оплате за технологическое присоединение (л.д. 27-28).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 332, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции установил факты возникновения на стороне ООО «Бумагапромсервис» обязательств по внесению платы за технологическое присоединение и их нарушения ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и применении к нему мер гражданско-правовой ответственности в связи с допущенным нарушением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае к ответчику не подлежит применению начисленная истцом неустойка, так как таковая не согласована сторонами, поэтому исковые требования о взыскании неустойки квалифицированы в качестве исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, сумма которых за период с 21.09.2019 по 20.09.2022 определена в размере 10 086 руб. 83 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного


поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истолковав условия заключенного договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, установив, что фактически технологическое присоединение энергопотребляющих объектов заявителя к сетям сетевой организации произведено, суд первой инстанции констатировал возникновение у ответчика обязательств по оплате услуг. Поскольку плата за технологическое присоединение в согласованные сторонами в договоре сроки ответчиком не внесена, при этом стороны не предусмотрели мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суд, придя к выводу, что истец просит применить ответственность за нарушение денежного обязательства, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при этом последний имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования общества в данной части размере


10 086 руб. 83 коп., исходя из объема ответственности, предусмотренного указанной статьей.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 определена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Доводы истца, в сущности, сводятся к тому, что Правила № 861 в редакции, принятой постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению», предусматривают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Как учтено судом первой инстанции, в пункте 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения законодательства об отдельных видах обязательств» (по итогам заседания, состоявшегося 11-12 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге) отражено, что Правилами № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999) установлена неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (абзац 3 подпункта «в» пункта 16, пункт 18 названных Правил). При этом неустойка на случай нарушения лицом, обратившимся за технологическим присоединением (заявителем), срока внесения платы за технологическое присоединение действующим законодательством об электроэнергетике не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными аргументы подателя жалобы о необходимости квалификации допущенной заявителем просрочки платежа в качестве нарушения установленных договором сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения


своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и договором.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, из системного толкования пунктов 16 (5), 16 (6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16 (6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16 (5), а именно перечня оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

Следовательно, доводы, приведенные АО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе, основанием для изменения решения не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-12888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков


Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич