Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А32-635/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-635/2020
город Ростов-на-Дону
24 января 2024 года
15АП-20454/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-635/2020 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галта»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галта» (далее - должник, ООО «Галта») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и фактически понесенных расходов в сумме 558 438,60 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу№ А32-635/2020 с ООО «Галта» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы на процедуру банкротства в сумме 47 282,64 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-635/2020, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. Объем и сложность проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства мероприятий при их надлежащем и полном выполнении арбитражным управляющим не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения. Апеллянт не согласен с выводом суда о снижении фактически понесенных управляющим расходов, в частности, на размещение в газете «Коммерсантъ» сведений о прекращении производства по делу о банкротстве и размещение в газете «Коммерсантъ» сведений о проведении собрания кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-635/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в отношении ООО «Галта» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 производство по делу № А32-635/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галта» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и фактически понесенных расходов в сумме 558 438,60 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможность снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной арбитражным управляющим работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения обязательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Эффективное исполнение обязанностей арбитражного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника в период с 25.06.2020 по 25.10.2021 (даты объявления резолютивных частей определений о введении наблюдения и прекращении производства по настоящему делу). В связи с этим размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за указанный период, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированного ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб., должен составлять 480 194 руб.

ФИО2 заявил требование о взыскании с должника вознаграждения и расходов за осуществление им полномочий временного управляющего за период с 30.06.2020 по 06.12.2021 в размере 516 000 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 неправильно исчислил срок (период времени), повлиявший на расчет невыплаченного вознаграждения временного управляющего исходя из даты изготовления определения суда о введении наблюдения (30.06.2020) и определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 06.12.2021, поскольку в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении обязанностей временного управляющего в период 25.06.2020 по 25.10.2021 (даты объявления резолютивных частей определений о введении наблюдения и прекращении производства по настоящему делу).

Как следует из материалов дела, основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период проведения процедуры наблюдения послужил незначительный объем проделанной работы, который не соответствовал заявленному размеру вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд установил, что процедура наблюдения введена определением суда 25.06.2020, рассмотрение итогов наблюдения назначено на 27.01.2021, суд определил временному управляющему провести первое собрание кредиторов, представить отчет и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 судебное заседание отложено на 04.02.2021 в связи с болезнью судьи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021 по ходатайству временного управляющему об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 28.06.2021 уполномоченный орган сообщил о невозможности покрытия судебных расходов в связи с отсутствием у должника имущества, о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета, судебное разбирательство отложено на 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 (дата резолютивной части) производство по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО «Галта» прекращено.

К судебному заседанию, состоявшемуся 04.02.2021, временным управляющим не было исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021, а именно: не проведено собрание кредиторов должника; не представлен отчет временного управляющего; не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

За указанный промежуток времени арбитражный управляющий фактически опубликовал сообщение на ЕРФСБ, направил запросы в регистрирующие органы, что не свидетельствует о значительной нагрузке на арбитражного управляющего, данные действия не требуют больших временных затрат.

В отчете временного управляющего о своей деятельности от 18.06.2021 указано, что наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявить невозможно в связи с непредставлением документов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий не обращался в суд с заявлением о принудительном исполнении руководителем должника судебного акта о передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов.

Анализ сделок не проводился, в графе "выводы" отражена следующая информация: вывод по преднамеренному банкротству не сделан; вывод по фиктивному банкротству не сделан.

Составление финансового анализа носило формальный характер, поскольку документ сводится лишь к расчету коэффициентов, выводам об отсутствии сделок, подлежащих обжалованию, информация о проанализированных сделках отсутствует. Финансовый анализ представлен в электронном виде 24.06.2021. В отчете так же указано, что наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявить невозможно в связи с непредставлением документов.

Суд установил, что фактически за весь период деятельности временный управляющий провел небольшое количество мероприятий: направлено 11 запросов, 10 уведомлений о введении в отношении должника процедуры; в суд направлено одно ходатайство об отложении судебного заседания, о приобщении доказательств, пояснения по жалобе должника на действия управляющего (вх. 07.10.2021), ходатайство о введении в отношении должника следующей процедуры с приобщением документов; опубликовано три сообщения в газете «Коммерсантъ», в том числе: сообщение о введении наблюдения (с существенным нарушением срока - почти на 4 месяца); размещено 6 сообщений в ЕФРСБ и итоговый отчет; проведено первое собрание кредиторов в заочной форме, подготовлены документы по итогам процедуры.

Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что арбитражный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав период исполнения временным управляющим своих обязанностей с учетом общего итога проведения процедуры наблюдения и вклада арбитражного управляющего ФИО2 в достижение этого результата, основная суть которого заключалась в направлении запросов в государственные органы, получении ответов, публикации информационных сообщений, учитывая, что финансовый анализ деятельности должника проведен с нарушением установленного Законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении фиксированного вознаграждения за период исполнения арбитражным управляющим обязанностей до 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, мог быть установлен в разумные сроки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего до суммы 30 000 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание действия арбитражного управляющего в ходе проведения им процедуры наблюдения и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполненных мероприятий, является соразмерным. Оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что объем и сложность проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства мероприятий при их надлежащем и полном выполнении арбитражным управляющим не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с фактическим неосуществлением в тот или иной период возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Суд, проанализировав период деятельности арбитражного управляющегоФИО2, принимая во внимание незначительный объем фактически проделанной временным управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также длительность подготовки финансового анализа деятельности должника (финансовый анализ подготовлен спустя год после введения процедуры наблюдения), с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер вознаграждения до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов по вопросу о размере вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему. Оснований для переоценки указанного вывода и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил требование о взыскании с должника расходов в размере 42 438,60 руб., понесенных им в период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность арбитражного управляющего опубликовать сведения о процедурах банкротства установлена статьей 28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив документы, представленные в обоснование расходов, суд признал необоснованными и неподлежащими возмещению расходы в размере 38 532,13 руб. на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», в том числе: сообщения от 05.06.2021 № 38010031257 о назначении проведения собрания кредиторов (стоимость 27 832,82 руб.) и сообщения от 15.01.2022 № 38010034555 (стоимость 10 699,31 руб.), в соответствии с которым арбитражный управляющий уже после прекращения производства по делу определением от 06.12.2021 сообщает, что ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления согласия на финансирование и доказательств внесения в депозит суда денежных средств, в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд указал, что публикация указанной информации в газете «Коммерсантъ» законом не предусмотрена, целесообразность совершения подобных действий арбитражным управляющим не раскрыта.

При оценке доводов апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что сведения о проведении собрания работников, бывших работников и о проведении собрания кредиторов подлежат опубликованию только на сайте ЕФРСБ. Данные сведения не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании - газете «Коммерсантъ», следовательно, расходы в размере 27 832,82 руб. заявлены к возмещению неправомерно.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию судебных расходов. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении управляющему согласно представленным документам 17 282,64 руб., из которых: 9 710,47 руб. - расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения, 6 106,77 руб. - расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, 1 465,40 руб. - почтовые расходы.

Между тем, отказывая арбитражному управляющему ФИО2 в возмещении расходов в сумме 10 699,31 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию.

15.01.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 38010034555, стр. 289 № 6 (7207), в котором управляющий сообщил, что ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления согласия на финансирование и доказательств внесения в депозит суда денежных средств, в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении расходов на опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о прекращении дела о банкротстве в размере 10 699,31 руб., со ссылкой на отсутствие необходимости публиковать данные сведения, признаются судом апелляционной инстанции незаконными, основанными на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Указанные расходы арбитражного управляющего связаны с осуществлением его полномочий по делу о банкротстве, являются необходимыми для ведения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-635/2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с ООО «Галта» в пользу ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение и расходы в размере 57 981,95 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу№ А32-635/2020 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Галта» в пользу ФИО2 вознаграждение и расходы в размере 57 981,95 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев