Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А14-9856/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А14-9856/2022
г. Воронеж
01» февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «01» февраля 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов»: ФИО5, представителя по доверенности № 384-д от 28.11.2022, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Старт»: ФИО6, представителя по доверенности № 150/С от 21.04.2022,

от Федерального агентства воздушного транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиасервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Старт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2022 г. по делу № А14-9856/2022 (судья Романова Л.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете осуществлять сброс сточных вод из бетонного сооружения с выведенными трубами для сброса ливневых и сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370; об обязании демонтировать бетонное сооружение с выведенными трубами для сброса ливневых и сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370,

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиасервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Старт», в котором просило: запретить осуществлять сброс сточных вод из бетонного сооружения с выведенными трубами для сброса ливневых и сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370; обязать в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонное сооружение с выведенными трубами для сброса ливневых и сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство воздушного транспорта и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиасервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2022 г. по делу № А14-9856/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО фирма «Старт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 января 2023 года представители Федерального агентства воздушного транспорта, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиасервис» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Старт» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945027:232, 36:25:6945027:30, также принадлежавших Российской Федерации с 2005 года.

По договору аренды земельных участков от 20.07.2016 № Д-166-14 земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370 был передан в аренду истцу – федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» для эксплуатации взлетно-посадочной полосы с прилегающей территорией.

В рамках совместной с транспортной прокуратурой Воронежской области проверки в период с 18 по 19 октября 2021 и с 8 по 12 ноября 2021 обнаружено, что в границах арендуемого земельного участка расположено бетонное сооружение - оголовок ливневой канализации с выведенными трубами для сброса ливневых и сточных вод на территорию истца.

В ходе осмотра было установлено, что трубы для ливневых и сточных вод уходят от бетонного оголовка к ливневым колодцам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6944000:514, принадлежащим на праве собственности ответчику – обществу с ограниченной ответственностью фирме «Старт».

Истец направил в адрес ответчика письма от 21.01.2022 № исх-620 и от 03.03.2022 № исх-2175 с требованием осуществить демонтаж спорного сооружения ответчика.

Поскольку требование не было удовлетворено ответчиком, истец передал возникший между сторонами спор на разрешение арбитражного суда.

Возражая на иск, ответчик указывает, что спорное сооружение располагалось на земельному участке до его передачи истцу, согласие на прокладку коллектора ранее было им получено, причинно-следственная связь между устройством сооружения и вредом почве не доказана, а выбранный истцом способ защиты не обеспечит восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Иное противоречило бы основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основании, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку истец подтвердил право владеть земельным участком, который без законных оснований обременяется имуществом ответчика, действиями последнего нарушается право истца на землю.

Вопреки доводам фирмы «Старт» истец по спору, возникшему не из причинения вреда, а из нарушения права на вещь, не обязан доказывать, что допущенное нарушение привело к причинению вреда его имуществу.

В этой связи возражения о недоказанности истцом загрязнения почвенного слоя земли, его размытию, несоблюдения строительных норм и правил при оборудовании спорного сооружения, не относятся к обстоятельствам, значимым по настоящему спору.

Ссылки ответчика на то, что возведение спорного сооружения на чужом земельном участке было согласовано с его владельцем, обоснованно отклонены арбитражным судом.

Критически оценивая письма акционерного общества «Авиакомпании «Воронежавиа» об отсутствии возражений против прокладки транзитного коллектора ливневых стоков в пределах территории аэропорта, представленное фирмой «Старт» в подтверждение такого согласия, арбитражный суд обратил внимание на то, что общество «Воронежавиа» на момент согласования плана с сетями отводного коллектора правами на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370 не обладало.

То обстоятельство, что ответчик, согласовывая размещение спорного сооружения, добросовестно заблуждался о правах авиакомпании на земельный участок, вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеет правового значения, поскольку обязанность устранить препятствия в праве на вещь возникает независимо от того, допущено ли нарушение по вине ответчика.

Доводы фирмы о том, что действующее законодательство допускает размещение подземных линейных сооружений и их наземных частей без предоставления земельного участка и установления сервитута, основаны на неверном толковании закона.

Положения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность использования земельных участков, находящихся в публичной собственности, только на основании разрешений уполномоченного органа, без прохождения процедуры их предоставления и установления сервитута,

Глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в которую входят нормы, на которые ссылается ответчик, вступили в силу с 01 марта 2015 г. – до того, как спорное сооружение было размещено на чужом земельном участке.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Оговорка об обратной силе статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в Федеральном законе от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ, которым данные правила были введены в действие, отсутствует, что не позволяет их применять к спорным отношениями.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2022 г. по делу № А14-9856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3