Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А66-17986/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17986/2019
г. Вологда
19 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу № А66-17986/2019,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) 20.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориан» (далее – ООО «Ориан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Ориан» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ориан» опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Решением суда от 17.08.2020 ООО «Ориан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Конкурсный управляющий 13.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.04.2019 автофургона, идентификационный номер <***>, модель 2747-0000010, шасси 33020072273743, цвет кузова – «юниор», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> заключенного должником и ФИО2 (далее – ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 08.04.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 20 700 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, правовых оснований для признания сделки недействительной не имелось, так как неравноценность встречного предоставления по ней не доказана надлежащими документами, проданный автофургон находился в технически неисправном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 ООО «Ориан» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4.

По условиям договора продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателю автофургон, идентификационный номер (VIN) <***>, модель 2747-0000010, шасси – 33020072273743, цвет кузова – «юниор», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

Сумма продажи автомобиля составляет 8 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора указано, что на момент продажи автофургон находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Ответчик представил в материалы дела договор от 01.07.2019 о продаже данного автомобиля ФИО5 по цене 180 000 руб.

Представитель ответчика утверждает, что договор купли-продажи ФИО2 заключал с ФИО5

Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационной-экзаменационной работы № 2 Главного управления МВД РФ по городу Москве представил копии правоустанавливающих документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий спорного автомобиля.

Из представленных документов следует, что 01.07.2019 ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключили договор купли продажи автофургона, идентификационный номер (VIN) <***>, модель 2747-0000010, шасси – 33020072273743.

Цена автомобиля – 100 000 руб.

Далее ФИО6 продала автомобиль 28.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Транс Групп» (ИНН <***>) за 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019, заключенный с ФИО2, совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.12.2019, спорный договор заключен 08.04.2019. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости спорных автомобилей по состоянию на 08.04.2019 определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению по проведенной судом экспертизе рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла на дату отчуждения 28 700 руб. без учета замены двигателя.

В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В данном споре критерий кратности превышения цены над рыночной очевиден и существенен.

При этом ссылка апеллянта на неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки правильно отклонена судом первой инстанции, так как допустимыми доказательствами не подтверждена.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на приобретение и замену двигателя в автофургоне, осуществление ремонта автомобиля.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный договор не содержит сведений о наличии дефектов в отчуждаемом автофургоне.

По условиям договора купли-продажи от 08.04.2019 и акта приема-передачи к нему претензий по состоянию автомобиля у покупателя не имеется.

Надлежащие доказательства, подтверждающие проведение ремонта спорного автофургона ответчиком, не предъявлены.

Кроме того, из содержания договора от 08.04.2019 и последующих договоров купли-продажи автофургона следует, что номер двигателя не изменился.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу, что цена договора является заниженной и, соответственно, имеются основания для признания его недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная коллегия не имеет.

Вопреки доводам апеллянта, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет значения и не подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что возврат спорного имущества в натуре невозможен, в связи с чем в конкурсную массу должника подлежит взысканию с ответчика рыночная стоимость имущества.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу № А66-17986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова