Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А66-20746/2017

137/2018-48417(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20746/2017
г. Вологда
14 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2018 года по делу № А66-20746/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Инком Дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее –

ООО «УК Инком Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее – управление) о признании недействительным предписания

от 21.09.2017 № 6486/ОГ-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –

ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня

2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу

новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное и исследование имеющихся в деле доказательств. Указывает на то, что общество является исполнителем коммунальных услуг и обладает всеми необходимыми для осуществления расчета размера платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, сведениями и знаниями норм законодательства, регламентирующих порядок определения такой платы. Считает, что значение площади нежилого помещения (пристройки) в размере 449,1 кв. м должно учитываться при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ОАО «РЖД» в отзыве пояснило, что объект недвижимого имущества принадлежит, согласно свидетельству о государственной регистрации,

названному обществу на праве собственности.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии

от 19.05.2015 № 000123 и договора управления от 13.09.2015 № 11.67/Р осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании распоряжения начальника управления от 11.08.2017

№ 6486/ОГ-17 в отношении ООО «УК Инком Дом» проведена внеплановая документарная проверка в период с 04.09.2017 по 29.09.2017 с целью рассмотрения обращения от 25.07.2017 № 6486/ОГ, поступившего от граждан, проживающих в указанном доме, по вопросу начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальную услугу по отоплению.

В ходе проверки управлением установлено, что ООО «УК Инком Дом» при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальную услугу по отоплению потребителям, проживающим в спорном многоквартирном доме, нарушило пункт 2.1.1 договора управления 13.09.2015 № 11.67/Р, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными

домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункты 42.1 и 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 21.09.2017

№ 6486/ОГ-17 и обществу выдано предписание от 21.09.2017 № 6486/ОГ-17, в соответствии с которым заявителю предписано:

- прекратить нарушение требований действующего законодательства;

- осуществить перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период январь-июль 2017 года;

- осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Рабочая,

дом 11/67, за период январь-апрель 2017 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) и

положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Статьей 17 Закона № 294-ФЗ определено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому оно адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа пункта 1

статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ можно установить, что основной критерий, позволяющий отнести помещения к общему имуществу, состоит в том, что помещения должны быть расположены за пределами квартир и предназначены для обслуживания дома.

Пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 19 мая 2009 года № 489-О-О разъяснил признак общего имущества, как отсутствие у него самостоятельного назначения. В то же время нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами – самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, где высказан позиция, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.

Также в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отражено, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и пр.) являются самостоятельными объектами.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом

Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, при отсутствии сообщения между частями одного здания, признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на спорный многоквартирный дом по адресу: <...>, по состоянию на 28.05.2001, он состоит из основного строения (литера А), общей площадью жилых помещений

4 608,2 кв. м и основной пристройки (литера А1) с общей площадью пристроенного нежилого помещения 449,1 кв. м.

Указанное нежилое помещение является обособленной постройкой,

не зависящей от жилого строения, что подтверждается техническим паспортом, раздел VII «Техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования» литера А и раздел VII «Техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования» литера А1.

Согласно вышеуказанным разделам технического паспорта, спорный многоквартирный дом и пристройка построены из различных материалов, имеют различное назначение, не имеют общих лестничных клеток и выполнены в разных архитектурных решениях.

Указанные обстоятельства исключают тот факт, что пристройка и многоквартирный дом являются единым строением.

Кроме того, выпиской от 27.01.2004 № 22:248/2004-148, представленной

ОАО «РЖД», подтверждается, что здание столовой является отдельным зданием, имеющим самостоятельный кадастровый и реестровый номер, как самостоятельный объект градостроительной деятельности. Свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2004 подтверждена регистрации права собственности ОАО «РЖД» на здание столовой.

Актом обследования от 04.10.2017, установлено, что пристройка к жилому 5-ти этажному дому, бывшая «Столовая НГЧ» имеет отдельный ввод тепловой и энергетической сети, а так же сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно информации, представленной ОАО «РЖД» в материалы дела, здание названной столовой не эксплуатируется и в связи с этим отключено от подачи тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, а также отвода канализационных сточных вод.

Доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, подателем жалобы не предъявлено. В акте проверки и в оспариваемом предписании на наличие таких доказательств ссылки не имеется.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе проведения документарной проверки управлением факт наличия инженерных сетей, являющихся общими для многоквартирного дома и нежилой пристройки, не установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что управление неправомерно при определении объема

коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме включило в общую площадь всех квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме за период январь-апрель 2017 года площадь пристройки (449,1 кв. м), которая фактически общим имуществом жилого дома не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал предписание управления незаконным и нарушающим права и интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2018 года по делу № А66-20746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1