Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А81-4319/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4319/2017
24 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16047/2017) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская городская стоматологическая поликлиника»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 по делу № А81-4319/2017 (судья Беспалов М.Б.),

принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Филиалу № 3 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 26.05.2017 №8н/с,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская городская стоматологическая поликлиника» (далее по тексту – ГБУЗ ЯНАО «Надымская ГСП», Учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Филиалу № 3 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Фонд, страховщик) об оспаривании решения от 26.05.2017 № 8н/с в части.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением по делу от 13.09.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ГБУЗ ЯНАО «Надымская ГСП» требования частично, признав недействительным оспариваемое решение от 26.05.2017 № 8н/с в части начисленных страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом за 2014 год в размере 131,13 руб., а также начисленных на указанную сумму взносов пени и финансовых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения. С Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу заявителя также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ ЯНАО «Надымская ГСП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУЗ ЯНАО «Надымская ГСП» указывает на обоснованное невключение в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний спорных сумм компенсации расходов на проезд сотрудников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, за пределами территории Российской Федерации. Как полагает заявитель, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, то пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ следует считать не здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник, а пересечение воздушным судном государственной границы, то есть ближайший к месту пересечения границы аэропорт на территории Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 №7828/12.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ГБУЗ ЯНАО «Надымская ГСП» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 06.04.2017 по 21.04.2017 должностным лицом филиала № 3 Фонда была проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – ГБУЗ ЯНАО «Надымская ГСП» за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной документарной проверки от 26.04.2017 № 9 н/с.

26.05.2017 директором Филиала № 3 Фонда вынесено решение № 8 н/с, которым ГБУЗ ЯНАО «Надымская ГСП» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в размере 48 рублей 95 копеек, начислены пени в сумме 119,02 рублей за несвоевременную уплату страховых взносов.

Кроме того, указанным решением ГБУЗ ЯНАО «Надымская ГСП» предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым вносам в размере 244 рубля 77 копеек.

Не согласившись с указанным решением органа социального страхования, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого решения Фонда, основанием для его вынесения послужил вывод заинтересованного лица о том, что ГБУЗ ЯНАО «Надымская ГСП» не включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суммы компенсации расходов на проезд сотрудников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, за пределами территории Российской Федерации, произведенные в 2014 году в отношении 6 сотрудников на сумму 65 567, 35 руб., в 2015 году в отношении 1 сотрудника на сумму 14 579, 91 руб., в 2016 году в отношении 1 сотрудника на сумму 40 287 руб., в том числе:

за 2014 год сумма доначисленных страховых взносов составила 131,13 руб. (65 567, 35 х 0,2%);

за 2015 год сумма доначисленных страховых взносов составила 29,16 руб. (14 579, 91 х 0,2%);

за 2016 год сумма доначисленных страховых взносов составила 80,57 руб. (40 287 х 0,2%).

Как полагает Фонд, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, то пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник, а под льготу подпадает только стоимость проезда, рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В свою очередь, как полагает ГБУЗ ЯНАО «Надымская ГСП», такое толкование норм действующего законодательства противоречит сущности компенсации, призванной возмещать расходы (убытки) работнику, проживающему в районах Крайнего Севера и проводящему отпуск вне места своего жительства.

Как указывает податель апелляционной жалобы, территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. Следовательно, государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении.

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена также в статье 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) и подпункту 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, в частности, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) и подпункту 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами с 01.01.2015 только стоимость проезда от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что позиция заявителя не учитывает изменения, внесенные в законодательство, а именно: в подпункт 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2015.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Фонда законным в части начисления страховых взносов за 2015-2016 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Вместе с тем в части начисленных страховых вносов за 2014 год в размере 131,13 руб., а также соответствующих им сумм пени и финансовых санкций решение Фонда обоснованно признано арбитражным судом недействительным, исходя из законодательства, действующего в проверяемый период, а также сформировавшейся в указанном периоде правоприменительной практики толкования содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, основанной на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/2012, на которое ссылается податель апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в связи с вышеуказанными изменениями законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в указанном постановлении, не влияет на обоснованность выводов Фонда в части доначисления взносов, начиная с 01.01.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном не находит своего подтверждения в нормах действующего законодательства и судебной практике, а потому подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская городская стоматологическая поликлиника» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 по делу № А81-4319/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко