Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № А51-17260/2016

143/2017-8735(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17260/2016
г. Владивосток
06 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-992/2017 на решение от 27.12.2016 судьи Мамаевой Н.А.,

по делу № А51-17260/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком

действия один год, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от

20.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 9» обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации города Владивостока 66 558 рубля 81 копейки долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД № 6 по ул. Завойко в г.Владивостоке.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 64 957 рублей 82 копейки основного долга за период с 01.07.2013 по 30.06.2016.

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на передачу спорного помещения в доме № 6 по ул.Завойко в г.Владивостоке Комитетов по управлению муниципальным имуществом в пользование члену Совета художников ФИО4 на срок пользования «Творческая мастерская». Пунктом 3.6 дополнительного соглашения № 1 ФИО4 обязался оплачивать все расходы по содержанию и использованию муниципального имущества. Оспаривает период взыскания задолженности, указывая на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.07.2013 по 24.07.2013. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств выставления счетов-фактур в его адрес.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из протокола № 1 собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № 6 по ул.Завойко в г.Владивостоке от 29.04.2008, собственниками помещений выбран способ управления – управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО «Управляющая компания Первореченского района № 9». К управлению домом управляющая компания приступила с 01.06.2008.

В период с 01.06.2013 по 30.06.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного в <...>.

По состоянию на 01.06.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 17 рублей 71 копейки за 1 кв.м., что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному пунктом 1.2 приложения № 2 к Постановлению Администрации города

Владивостока № 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления Администрации города Владивостока от 22.05.2008 № 366). Постановлением Администрации года Владивостока № 3811 от 26.12.2013 данный тариф изменен, утвержден с 01.01.2014 - в размере 20 рубля 41 копеек за 1 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРП ЕГРП № 00/006/2014-701 от 03.03.2014 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения площадью 90,4 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...>.

В связи с тем, что ответчик оплату за содержание и ремонт мест общего пользования спорного МКД в спорный период не производил, за ним образовалась задолженность в размере 66 558 рубля 81 копейки, которая не оплачена. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Факт наличия право на управление МКД и факт управления настоящим МКД подтверждаются лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 202 от 28.04.2015, выданной истцу, выпиской с сайта «Реформа ЖКХ».

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе отчет по управлению многоквартирным домом. При расчетах применены тарифы, установленные Постановлением Главы администрации г.Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» Постановление № 366 от 22.05.2008 и Постановлением администрации года Владивостока № 3811 от 26.12.2013.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что в течение спорного периода указанную площадь занимал арендатор - Наврось Н.Е. на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 01.12.1994 № 7/107 (04-03069-002-Н-БП-0847-00), в связи с чем арендатор обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в МКД, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, верно отклонен судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая положения статей 124, 125 ГК РФ, ответчик, являясь законным владельцем указанных жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Непосредственно на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Договоры аренды, заключенные между собственником помещений - арендодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и арендаторами, и безвозмездного пользования, заключенные между

собственником помещений - ссудодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и ссудополучателями, не могут служить основанием для возложения на арендаторов и ссудополучателей спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендаторов (ссудополучателей), а не правоотношения с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьями 126 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу, что требования ООО «УК Первореченского района № 9» о взыскании с Администрации г.Владивосток 64 957 рублей 82 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования дома № 6 по ул.Завойко в г.Владивостоке за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аргумент заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом округа во внимание не принимается, так как исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом ответчик о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 27.12.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу № А51-17260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Ю. Ротко

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова