Постановление от 7 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-857/2026-ГК
г. Пермь
08 апреля 2026 года
Дело № А60-43201/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати»», заинтересованного лица, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года

по делу № А60-43201/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании уведомлений недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати» (далее – ООО «Предприятие «Розпечать», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - Администрация) об обязании продлить срок действия договоров, предусматривающих размещение нестационарного торгового объекта от 18.06.2020 № 123-2020/ЖД, от 25.01.2022 № 269-2022/ЖД; о признании недействительными уведомлений от 23.06.2025 № 63-У-ЖД, от 10.07.2025 № 70-У-ЖД о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта.

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов - уведомлений от 23.06.2025 № 63-У-ЖД, от 10.07.2025 № 70-У-ЖД о выносе (демонтаже) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: <...> а именно запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на вынос (демонтаж) принадлежащих заявителю на праве собственности нестационарных торговых объектов до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года (резолютивная часть от 12.12.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение обжаловано ООО «Предприятие «Розпечать» и Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга в апелляционном порядке.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026, от 30.01.2026 апелляционные жалобы ООО «Предприятие «Розпечать» и Администрации приняты к производству судьей Крымджановой Д.И., дело назначено к рассмотрению на 08.04.2026.

Определением суда от 03.04.2026 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В.

10.03.2026 от ООО «Предприятие «Розпечать» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований и прекращения производства по делу. Ходатайство подписано представителем ФИО1, действующей по доверенности от 17.03.2026, содержащей полномочия на обжалование судебных актов, а также полный или частичный отказ от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно принятия апелляционным судом отказа заявителя от заявленных требований от Администрации не поступило.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, отказ заявителя от заявленных требований, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2025 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционные жалобы ООО «Предприятие «Розпечать» и Администрации рассмотрению по существу не подлежат ввиду отсутствия предмета обжалования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025 были наложены обеспечительные меры по делу.

В силу абзаца 2 пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (абз. 3 п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Поскольку в связи с отказом заявителя от заявленных требований решение суда подлежит отмене в полном объеме, апелляционный суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025, с момента вступления настоящего постановления в законную силу, поскольку основания для их сохранения в данном случае отсутствуют.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче заявления ООО «Предприятие «Розпечать» уплачена государственная пошлина в общем размере 200 000 руб. платежными поручениями № 708 от 25.07.2025, № 737 от 30.07.2025 (по два требования в отношении двух объектов), 50 % от которой подлежит возврату; при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 30000 руб. (платежное поручение № 5 от 14.01.2026), которая подлежит возврату полностью в связи с отменой решения в связи с отказом от заявленных требований и отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, указанные суммы подлежат возврату заявителю (100 000 руб. – по заявлению (1/2), – 30000 руб. - по жалобе полностью).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати»» от заявленных требований по делу № А60-43201/2025.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года по делу № А60-43201/2025 отменить.

Производство по делу № А60-43201/2025 прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025 по делу № А60-43201/2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 100 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 708 от 25.07.2025 и по апелляционной жалобе в размере 30000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 14.01.2026.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева