Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А54-5346/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5346/2020
г. Тула
21 марта 2024 года
20АП-537/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель ФИО5 доверенность,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-5346/2020, вынесенное по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (далее по тексту - ООО «Кораблинский каменный карьер») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 047 975 руб. 90 коп., из которых: 2 768 600 руб. - основной долг, 267 921 руб. - неустойка за период с 10.08.2019 по 23.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 454 руб. 90 коп. (задолженность на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11510/2019 от 05.03.2020).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 ФИО7, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер», судом в порядке случайной выборки предложено Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в течение девяти дней с даты получения определения представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО8, являющегося членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Утверждая конкурсного управляющего, предложенного методом случайно выборки, суд отклонил кандидатуру управляющего Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", определенной собранием кредиторов должника от 08.12.2023 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4, обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены правовые нормы, установленные в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, т.к. в случае наличия сомнений в соответствии кандидатуры ФИО9, суд вправе предложить Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представить документы, подтверждающие необходимое соответствие, но суд не реализовал указанные полномочия.

Апеллянт также ссылает на то, что в обжалуемом определении отсутствуют правовые основания для вывода о наличии разумных сомнений в добросовестности, независимости, должной компетенции ФИО9, которые служили бы основанием для альтернативного выбора судом методом случайной выборки СРОАУ Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 19.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Определением от 21.02.2024 судебное заседание отложено. Суд предложил Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в порядке ст. 262 АПК РФ представить в суд апелляционной инстанции письменный мотивированный отзыв с учетом доводов апелляционной жалобы и выводов суда (с обоснованием своей правовой позиции со ссылкой на доказательства) о соответствии кандидатуры управляющего требованиям ст. 20.2 ФЗ № 127-ФЗ.

Определением суда от 19.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А.

После замены судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато с самого начала.

От Ассоциации «МСОПАУ» во исполнение определения суда от 21.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, с приложением дополнительных документов, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в том числе справки об отсутствии судимости у предложенного арбитражного управляющего.

От ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 года по настоящему делу, которым отменены судебные акты по спору о включении в реестра требований кредиторов должника требований ИП ФИО4 с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство, представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 (определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023) в рамках дела № А54-5346/2020 требования ИП ФИО4, в размере 5 345 599 рублей включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Кораблинский каменный карьер».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП ФИО4, обратился с апелляционной жалобой 09.01.2024, то есть на момент подачи апелляционной жалобы ИП ФИО4 являлся лицом, участвующим в настоящем деле (кредитором должника) и обладал полномочиями по обжалованию судебных актов.

Соответственно, с учетом того, что на момент подачи апелляционной жалобы ИП ФИО4, обладал правом на обжалование определения от 25.12.2023, требования кредитора не признаны необоснованными, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе апелляционный суд не установил.

Также от ФИО2 поступили пояснения по делу с приложением дополнительного документа, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ИП ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе, которым заявитель уточняет предмет апелляционной жалобы, принятый судом апелляционной инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, пояснил, что заявитель по делу ИП ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждается решением собрания кредиторов должника от 08.12.2023 года, в котором ИП ФИО6 не принимала участия в голосовании по причине аффилированности.

Представитель ФИО2 ответила на вопросы суда, также пояснил, что заявитель по делу аффилирован к должнику через участника ФИО10, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в определении суда об отстранении предыдущего управляющего должником от 29.11.2023 по настоящему делу суд первой инстанции указывал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ФИО6 и ФИО4, которые имели общего представителя ФИО11, также являвшейся представителем конкурсного управляющего ФИО7

Указав, что суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), ссылаясь, что сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства, и поручил Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В материалы дела от саморегулируемой организации - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 Суду не заявлено возражений относительно указанной кандидатуры.

В части представленной саморегулируемой организации - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Как следует из представленных представителем участника ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО2, общедоступных сведений с сайта Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", комиссия по отбору кандидатур в период с 24.10.2023 не проводились.

Суду представлено решение собрания кредиторов ООО "Кораблинский каменный карьер" от 08.12.2023, согласно которому принято решение определить Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" как саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Согласно протоколу собрания собрание окончилось в 12 час. 00 мин. 08.12.2023.

При этом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" суду представлена выписка из протокола №3854 от 08.12.2023 заседания комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве.

Представитель участника ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО2 полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка представления суду кандидатуры арбитражного управляющего, комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" заранее было известно о выборе собрания кредиторов ООО "Кораблинский каменный карьер", что свидетельствует о заинтересованности саморегулируемой организации арбитражных управляющий и кредиторов должника.

Также представитель участника ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО2 указывала, что из общедоступных сведений с сайта Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" следует, что срок действия справки об отсутствии судимости ФИО9 закончился 27.10.2023.

Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не представлены документальные доказательства, опровергающие размещенные на сайте сведения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Кораблинский каменный карьер" следует утвердить ФИО8, являющегося членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта об утверждении управляющего методом случайной выборки.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, представление кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и суд должен содействовать им в реализации их прав (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов общества, состоявшемся 08.12.2023 года, предложена в качестве СРО - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которой впоследствии предложена кандидатура ФИО9

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В то же время, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что, если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 305-ЭС23-13886).

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Как установлено судом и следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6, заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом саморегулируемой организации - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 года об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 судом установлено, что заявитель по делу - конкурсный кредитор ИП ФИО6, является супругой мажоритарного участника общества ФИО10

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 08.12.2023, согласно которому принято решение определить Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" как саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, то есть ту же саморегулируемую организацию, что представляла кандидатуру управляющего по заявлению аффилированного кредитора.

Как следует из протокола собрания кредиторов голоса конкурсного кредитора ИП ФИО6, не учитывались при подсчете голосов, так как кредитор является лицом аффилированным должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела, посредством системы «КадАрбитр» представлены копии паспортов ФИО10 и ФИО6, из которых усматривается, что заявитель по делу и мажоритарный участник должника зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник (либо аффилированный кредитор) при подаче заявления о банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, позиция суда первой инстанции о возможности применения в настоящем деле положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (использование метода случайного выбора) является верной, основанной на правильном применении названной нормы в ее толковании, данном в пункте 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсного управляющего из Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", так как Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) заявлена лицом, аффилированным с должником.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно применены правовые нормы, установленные в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, проверен и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-5346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина