Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-224614/2022

911/2024-58824(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-87120/2023

Дело № А40-224614/22
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-224614/22, по иску ООО «Управляющая компания «Лица» (ИНН7714423967, ОГРН5167746229624) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН7726639745, ОГРН1037739510423) третье лицо: Правительство Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества и коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Лица» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества и коммунальных услуг за период с августа 2020 года по январь 2023 года в сумме 17 992 416, 42 руб., неустойки согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 сентября 2020 года до 31 марта 2022 года в сумме 2 249 208, 08 руб., неустойки согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 04 октября 2022 года до 13 октября 2023 года в размере 5 381 737, 38 руб., неустойки согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 14 октября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не

соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с завершением строительства (создания) многофункционального жилого комплекса «Лица», расположенного по адресу: <...> и корп. 2 (строительный адрес: <...>) были введены в эксплуатацию 1-й этап - жилая секция «А» с инженерным обеспечением и 2-й этап - жилые секции «В», «С», «С*», «D», «D*», «Е», автостоянка и стилобат, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию № 77-213000-007866-2017 и № 77-213000-008224-2017, выданными Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 26.04.2017 и 29.12.2017 соответственно.

Решениями общего собрания собственников помещений в комплексе, принятыми путем очно-заочного голосования (протокол от 26.05.2017 и протокол № 1 от 24.03.2018), была выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания «ЛИЦА» (истец).

В соответствии с указанными решениями управляющая организация осуществляет функции по управлению и эксплуатационному обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, корп. 2.

Соответствующая лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077 001063 была выдана 15.12.2016.

Размер ставок по договору управления за содержание и текущий ремонт общего имущества зданий утвержден пунктом 5 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖК «ЛИЦА» от 24.03.2018 г. (корпус 1) и пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖК «ЛИЦА» (корпус 2) от 26.05.2017.

Указанными протоколами согласована стоимость оказания услуг (ставка) ООО «УК «ЛИЦА» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества для квартир (жилых помещений) утверждена в размере 85 руб. за кв. м в месяц, в том числе НДС.

Ставка за содержание и текущий ремонт общего имущества зданий является единой для всех собственников помещений.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05 2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательстве РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Право собственности города Москвы на 69 жилых квартир, расположенных по адресу: <...> и корп. 2, подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем,

правообладатель обязан нести бремя содержания в размере, установленном решениями общего собрания собственников помещений от 26.05.2017, от 24.03.2018.

Ответчик не оплатил задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества и коммунальных услуг за период с августа 2020 года по январь 2023 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 17 992 416, 42 руб.

Направленная ответчику претензия № 7455 от 01.09.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика за услуги в сумме 17 992 416, 42 руб., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частями 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения платежей истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 сентября 2020 года до 31 марта 2022 года в сумме 2 249 208, 08 руб., за период с 04 октября 2022 года до 13 октября 2023 года в сумме 5 381 737, 38 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, принят судом во внимание.

Кроме того, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 14.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99- ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу. Государственные учреждения города

Москвы, в том числе и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном постановление, не являются органами государственной власти, не нацелены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также данное учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени, в связи с не выставлением (не направлением) платежных документов на оплату расходов, является неправомерным и подлежит отклонению, поскольку ответчик, состоявший в длительных отношениях с истцом, зная о наличии данной обязанности, имея информацию о тарифах, установленных органами местного самоуправления, и площади помещения, находящегося у него в оперативном управлении, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу в целях получения расчетных документов, в материалах дела отсутствуют.

Дата оплаты жилищно-коммунальных услуг определена ЖК РФ.

Собственник обязан знать о наличии установленной законом обязанности, предпринимать достаточные меры к ее исполнению.

Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать или обратиться к исполнителю услуги за соответствующими платежными документами (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

Так как обязанность по внесению платежей, сроки их внесения установлены законом, поэтому не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Также, размер ставок по договору управления за содержание и текущий ремонт общего имущества зданий утвержден пунктом 5 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖК «ЛИЦА» от 24.03.2018 (корпус 1) и пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖК «ЛИЦА» (корпус 2) от 26.05.2017.

Указанными протоколами согласована стоимость оказания услуг (ставка) ООО «УК «ЛИЦА» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества для квартир (жилых помещений) утверждена в размере 85 руб. за кв. м в месяц, в том числе НДС.

Ставка за содержание и текущий ремонт общего имущества зданий является единой для всех собственников помещений.

Также, в материалах дела имеется расшифровка расхода воды, электроэнергии, тепловой энергии, счет-фактура, корректировочная счет-фактура за каждый расчетный период (за каждый месяц), в которых указаны расчеты по каждой квартире, в связи с чем довод ответчика о невозможности проверить расчет задолженности является несостоятельным.

Отклоняя другие доводы жалобы, суд обращает внимание на то, что согласно заявлению об увеличении исковых требований задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества и коммунальных услуг за период с августа 2020 года по январь 2023 года составила 17 992 416, 42 руб.

К данному заявлению в подтверждение суммы долга были приложены следующие документы:

-Справка о задолженности по состоянию на 25.09.2023;

-Корректировочный счет-фактура № 12967 от 25.09.2023 к счету-фактуре № 965 от 31.01.2023;

-Расчет стоимости услуг к универсальному корректировочному документу № 12967 от 25.09.2023.

В Справке о задолженности по состоянию на 25.09.2023 отражено, что перерасчёт суммы долга осуществлен в январе 2023 года на общую сумму 306 668, 74 руб., из которой 269 915, 49 руб. перерасчет за содержание и управление общего имущества и 36 753, 25 руб. перерасчёт за коммунальные услуги.

В расчете стоимости услуг к универсальному корректировочному документу № 12967 от 25.09.2023 отражено уменьшение суммы долга по квартирам, переданным в социальный наймем (по кв.17, 73, 130, 140, 265, 319).

Так, например, согласно расчету от 25.09.2023 по кв. 17 дата прекращения начислений ответчику - 10.09.2019, так как помещение передано третьему лицу в социальный найма по договору социального найма жилого помещения № 591085224 от 11.09.2019.

Аналогичной перерасчет произведён истцом по квартирам 73, 130, 140, 265, 319.

Довод ответчика о том, что требования были заявлены по 69 квартирам, а расчет от 25.09.2023 произведен в отношении 72 квартир является несостоятельным ввиду следующего: в момент предъявления искового заявления (17.10.2022) 69 жилых квартир, расположенных по адресу: <...> и корп. 2, находились в собственности ответчика, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно первоначальному исковому заявлению истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 30.04.2022.

В связи с переходом права пользования объектами от ответчика к третьим лицам, от третьих лиц к ответчику, ежемесячно менялось количество квартир, находящихся в пользовании ответчика.

В расчете от 25.09.2023 указаны 73 квартиры, по которым сформировалась задолженность за период с 01.08.2020 по 31.01.2023.

Таким образом, истцом произведен верный расчет задолженности с учетом передачи ответчиком кв. 17, 73, 130, 140, 265, 319 третьим лицам, что отражено в расчете от 25.09.2023. При этом, ответчиком не предоставлен свой контррасчёт задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу

№ А40-224614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук