Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А03-10909/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-10909/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (№ 07АП-3318/20(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021 по делу № А03-10909/2019 (судья Синцова В.В.) по заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 247 000 рублей, понесенных по делу № А03-10909/2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Дайнатович Я.В., представитель по доверенности от 15.01.2020, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2020, паспорт;

от прокуратуры Алтайского края: ФИО4, представитель, поручение, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – Заинтересованное лицо, ООО «Инициатива») о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 247 000 рублей, понесенных по делу № А03-10909/2019.

Определением суда от 20.07.2021 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО2, г. Барнаул Алтайского края взыскано 25 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-10909/2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Инициатива» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для взыскания расходов, злоупотребление правом.

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Алтайского края Губанов Д.В., действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в порядке статей 52, 198 АПК РФ в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 02.03.2017 о государственной регистрации № 3691А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» записи № 2172225141251 в части сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2172225141251 от 02.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 11.07.2019 (в редакции определения от 24.07.2019 об исправлении опечатки) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инициатива».

Протокольным определением от 21.08.2019 судом удовлетворены ходатайства о вступлении в дело третьими лицами в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО2 и ФИО5.

17.02.2020 вынесен полный текст решения, согласно которому заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 15 по Алтайскому краю от 02.03.2019 о государственной регистрации № 3691А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2172225141251 признано незаконным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службе России № 15 по Алтайскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2172225141251 от 02.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

18.02.2021 от ФИО2 поступило заявление о взыскании 247 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу № А03- 10909/2019.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению третьим лицом – ООО Инициатива», третье лицо ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Материалами дела установлено, что между Дайнатович Яной Викторовной (адвокат Коллегии адвокатов Алтайского края «ЛЕКС») и ФИО2 (доверитель) 22.07.2019 заключено соглашение об оказании юридический помощи (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу № А03-10909/2019 в Арбитражном суде по заявлению заместителя прокурора Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 15 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 02.03.2017 о государственной регистрации № 3691А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2172225141251, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 15 по Алтайскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2172225141251 от 02.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива».

Размер вознаграждения адвоката за выполнение каждого процессуального действия, составление процессуального документа во исполнение данного поручения определяется сторонами в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (пункт 4.1 соглашения). Доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, если они согласованы с доверителем и обусловлены самим характером поручения. Оплата вознаграждения и компенсация расходов производится доверителем путем выдачи наличных денежных средств адвокату или перечислением денежных средств на счет, указанный в настоящем соглашении после подписания акта выполненных работ.

Подтверждением оплаты является расходный кассовый ордер, подписанный адвокатом или платежное поручение. Моментом уплаты вознаграждения является передача денежных средств адвокату или зачисление денег на счет адвокатского образования.

В случае несвоевременной уплаты доверителем вознаграждения, компенсации расходов адвокат вправе приостановить выполнение поручения вплоть до исполнения Доверителем обязанности по уплате вознаграждения.

17.02.2021 между адвокатом Дайнатович Я.В. и ФИО2 подписан акт приема – передачи выполненных работ по соглашению от 22.07.2019, согласно которому были оказаны следующие услуги: 24.07.2019 – Досудебная подготовка, составление и направление в суд ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, стоимостью 22 000 рублей. 21.08.2019 – Участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, стоимостью 22 000 рублей. 27.08.2019 – Составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий, стоимостью 6 000 рублей. 23.09.2019 – Подготовка и направление в суд отзыва на заявление, стоимостью 6 000 рублей. 25.09.2019 – Участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, стоимостью 22 000 рублей. 22.10.2019 – Участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, стоимостью 22 000 рублей. 11.11.2019 – Подготовка и направление в суд дополнений к отзыву на заявление, стоимостью 6 000 рублей. 22.11.2019 – Участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, стоимостью 22 000 рублей. 23.12.2019 – Составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий, стоимостью 6 000 рублей. 23.12.2019 – Участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, стоимостью 22 000 рублей. 16.01.2020 – Участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, подготовка и представление в суд письменных дополнительных пояснений, стоимостью 22 000 рублей. 17.02.2020 – Участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, стоимостью 22 000 рублей. 25.06.2020 – Досудебная подготовка, составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 20 000 рублей. 25.06.2020 – Консультирование доверителя по вопросам рассмотрения гражданского дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде, стоимостью 2 500 рублей. 30.06.2020 – Участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи, стоимостью 22 000 рублей. 14.10.2020 – Консультирование доверителя по вопросам рассмотрения гражданского дела в ФАС Западно-Сибирского округа, стоимостью 2 500 рублей.

Факт несения расходов ФИО2 за оплату юридических услуг на сумму 247 000 рублей, подтверждается платежным поручением № 1440804 от 17.02.2021 на сумму 247 000 рублей, приходным кассовым ордером от 17.02.2021 № 1440804 на сумму 247 000 рублей.

Участие адвоката Дайнатович Я.В. в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 21.08.2019, 25.09.2019, 22.10.2019, 22.11.2019, 23.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, апелляционной инстанции 30.06.2020 посредством видеоконференц-связи, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

В качестве нормативного основания отнесения на третье лицо ООО «Инициатива» судебных расходов, понесенных третьим лицом ФИО2, последняя ссылается на статью 111 АПК РФ, статью 10 ГК РФ, поскольку ООО «Инициатива» до судебного разбирательства и в процессе рассмотрения дела по существу действовало недобросовестно и злоупотребляла своими правами.

Вместе с тем, судом верно не установлено факта злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Инициатива», поскольку все процессуальные обязанности в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Инициатива» выполнило, общество своими действиями не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако, указанное, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о необоснованности заявленных третьим лицом требований о взыскании судебных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, приняв во внимание, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно участие представителей в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанциях, формировании правовой позиции применительно к рассмотренному спору, представление отзыва, дополнений, а также учитывая объем и сложность выполненной представителями работы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле документы, суд руководствовался тем, что спор был заявлен в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц», исходя из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, обращением в суд за защитой права неопределенного круга лиц специального субъекта правовой юрисдикции – Прокуратуры Алтайского края.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме 44 500 руб. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Оснований для оценки в качестве чрезмерных расходов в сумме 2500 руб. за участие в суде кассационной инстанции суд не усмотрел.

При этом признал обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу ФИО2 25 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей – за составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу; 12 500 рублей – представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи 30.06.2020; 2 500 рублей – правовая позиция адвоката по вопросам рассмотрения дела № А03-10909/2019 в ФАС Западно-Сибирского округа. При этом суд учитывает, что постановление Пленума ВС РФ 3 1 от 21.01.2016 не исключает такой вид юридической помощи, как консультационная услуга, из перечня оказываемых представителем услуг при рассмотрении спора в суде.

Суд пришел к выводу о том, что оказанная представителем ФИО2 консультационная услуга на сумму 2500 руб. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции входит в состав иных услуг по подготовке возражений на жалобу и представительство, поскольку из пояснений представителя Дайнатович Я.В. оказанная услуга связана с формированием оснований возражений на жалобу ООО «Инициатива», в связи с чем расходы на консультацию в суде апелляционной инстанции судом с третьего лица к взысканию не определены.

При этом консультационная услуга в суде кассационной инстанции заявлена как самостоятельная услуга.

Безотносительно представительства в судебном заседании или подготовки документов, поскольку иные расходы в суде кассационной инстанции не заявлены. ФИО2 представлены доказательства несения указанных расходов на консультацию представителя, в связи с чем суд правомерно признал в указанном размере данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов. В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ООО «Инициатива» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021 по делу № А03-10909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Судья


Т.В. Павлюк