Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А32-42452/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42452/2017
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2019 года
15АП-18235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Департамента имущественных отношений города Краснодар: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2019,

от КФХ ФИО3: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-42452/2017,

принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа, об обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (далее – КФХ ФИО3, хозяйство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 12.07.2017 № 52-23030/17-33-24 отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:56 общей площадью 85 094 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, пер. Юбилейный, 14а; обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить проект договора аренды указанного земельного участка с предложением о заключении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу №А32-42452/2017 отменены. Суд округа удовлетворил заявленные КФХ ФИО3 требования.

КФХ ФИО3 21.05.2019 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей и расходов на проживание представителя в гостинице в размере 17 400 рублей.

Определением от 19.08.2019 суд взыскал с департамента в пользу заявителя возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А32-42452/2017 в размере 140 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату проживания представителя в гостинице в размере 17 400 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 рублей.

Суд также возвратил крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на их чрезмерность и несоответствие трудозатратам. В жалобе указано, что исходя из мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах участие в качестве представителя в арбитражных судах каждой инстанции составляется 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; подготовка искового заявления - 5000 рублей, составление проектов процессуальных документов -25000 рублей.

Представитель Департамента имущественных отношений города Краснодар доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента в пользу хозяйства 140 000 рублей судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В подтверждение понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг №07-С от 11.09.2017, №14-С от 24.09.2018, №5-С от 15.02.2019, заключенные между ИП ФИО4 (исполнитель) и КФХ ФИО3

В доказательство оплаты услуг представителю представлены платежные поручения от 17.05.2019 №280 на сумму 50 000 рублей, от 17.05.2019 №281 на сумму 45 000 рублей, от 17.05.2019 №2820 на сумму 40 000 рублей.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 29.04.2019, от 30.04.2019 (л.д. 140-151 том 4).

Также документально подтверждены дополнительные расходы на проживание в гостинице, что подтверждается кассовыми чеками от 03.12.2018, от 10.12.2018, от 08.01.2019, счетами №2153, №2239, №2598 (л.д. 152-155 том 4).

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем хозяйства, который участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу. Также представителем были подготовлены процессуальные документы по делу.

Учитывая характер спора, объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, суд первой инстанции признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., а также расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 17 400 рублей.

Судом установлено, что представителем заявителя выполнены следующие процессуальные действия по отстаиванию интересов КФХ ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций:

-составление заявления о признании отказа департамента в предоставлении земельного участка незаконным;

- представлено ходатайство от 15.01.2018 о приобщении к делу дополнительных документов;

- подготовка возражений на отзыв департамента;

- подготовка дополнительных письменных пояснения от 13.06.2018;

- представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - обоснования нормативного выделения земельного участка;

- участие в судебном заседании 22.11.2017; -участие в судебном заседании 22.01.2018;

-участие в судебном заседании 05.02.2018;

-участие в судебном заседании 12.03.2018;

-участие в судебном заседании 15.05.2018;

-участие в судебном заседании 19.06.2018;

-участие в судебном заседании 17.07.2018;

-подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда;

-подготовка дополнительных пояснений от 25.12.2018;

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2018;

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2018;

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2019;

-подготовка кассационной жалобы;

-участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2019;

-участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела №А32-42452/2017, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования заявителя были удовлетворены при рассмотрении дела в суде округа по кассационной жалобе заявителя на судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных в соответствии с письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, размещенным на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

- составление исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей;

-участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы;

- составление кассационных, апелляционных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/ими апелляционной инстанции - от 35 500 рублей.

Таким образом, суд установил, что общая стоимость фактически оказанных представителем услуг составит, в соответствии с официально опубликованными ставками адвокатской палаты Краснодарского края, сумму в размере 218 000 рублей (если считать по отдельности каждое ходатайство, каждое участие в судебном заседании, а также стоимость составления апелляционной и кассационной жалоб).

Следовательно, сумма в размере 140 00 рублей, заявленная к возмещению, не может считаться чрезмерной, неразумной или завышенной. Представитель заявителя принимал активное участие в судебных заседаниях, представлял новые доказательства, проявлял инициативу в их сборе, отражал свою позицию в дополнительных письменных пояснениях с учетов возникавших в ходе судебного разбирательства новых вопросов.

Кроме того, для обеспечения участия представителя заявителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда понесены расходы, связанные с необходимостью командирования представителя по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону (для участия в судебных заседаниях 04.12.2018, 11.12.2018,09.01.2019), что подтверждается представленными в материалы делакассовыми чеками на проживание в гостинице от 03.12.2018, от 10.12.2018, от 08.01.2019,счетами №2153, №2239, №2598 на общую сумму 17 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 140 000 рублей.

С учетом объема проделанной работы и принятия итогового судебного акта по делу в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 рублей.

Управлением суду не представлено доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов в сумме 140 000 рублей, в том числе со ссылками на сложившиеся цены юридических услуг на рынке края.

Судом не принимаются ссылки департамента на обобщение гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах и участие в качестве представителя в арбитражных судах каждой инстанции составляет 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; подготовка искового заявления - 5000 рублей, составление проектов процессуальных документов -25000 рублей.

Указанное обобщение сделано за период предшествующий периоду рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, с учетом приведенных расценок заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций и принятия итогового судебного акта в пользу КФХ ФИО3

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд оценивает обоснованность заявленного ходатайства и представленные стороной доказательств чрезмерности, неразумности отыскиваемых расходов.

Повторно изучив заявление общества, доводы департамента и представленные указанными лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности разумности, необходимости и соразмерности понесенных расходов трудозатратам в сумме 140 000 рублей.

Контррасчет суммы судебных расходов, содержащий оценку оказанных представителем юридических услуг по существу и стоимости, департаментом не представлено, что не отвечает принципу состязательности судопроизводства, закрепленному статьей 9 АПК РФ.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, департаментом не оспаривается.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, не приведено.

Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Таким образом, департаментом не обосновано требование об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указано, суд первой инстанции оценил фактически оказанные услуги с учетом сложности спора, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также ценовой информации в отношении оказания юридической помощи на территории края.

С учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 140 000 рублей.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, присутствия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 140 000 рублей на оплату услуг представителя и 17 400 рублей в возмещение расходов на проживание представителя в гостинице в размере.

Судом первой инстанции также были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ. В данной части жалоба не содержит доводов о незаконности определения.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 19.08.2019. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-42452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова