Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А41-42700/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года Дело №А41-42700/19


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании отказа недействительным, взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании решения от 19.11.2018 № 10-8933/исх. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.06.2018 № 0148200002418000003, взыскании стоимости 2 этапа по государственному контракту в размере 5 024 459,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на момент принятия решения из расчета с 11.12.2018г., а также по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об утонении исковых требований в части неустойки, согласно уточнениям просит взыскать неустойку за период с 11.12.18г. по 02.07.19г. в размере 264 789,01 руб., а также неустойку, начиная с 13.08.19г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракта от 13.06.2018 № 0148200002418000003 на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области.

В пункте 2.1 контракта стороны установили цену контракта, которая составляет 7 500 000 руб.

Календарным планом (приложение № 2) устанавливается этапность и объем оказания услуг, предусмотренных контрактом:

1 этап – разработка Технического задания на создание Системы, срок выполнения 1 этапа в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта;

2- этап – технорабочее проектирование, разработка комплекта документов для обеспечения защиты информации Системы, срок выполнения 2 этапа – с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу 70 календарных дней;

3 этап – ввод в эксплуатацию и подготовка пользователей- срок выполнения 3 этапа с даты подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ по 2 этапу, не позднее 19.11.18г.

Приложением №1 к контракту утверждены технические требования на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области.

Истец во исполнение своих обязательств исполнил свои обязательства по этапу 1, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 22.08.2018г. Работы по 1 этапу ответчиком оплачены.

26.10.18г. истец направил ответчику результаты работ по 2 этапу.

01.11.18г. ответчиком подписано заключение № 003-2-1 об отказе от приемки 2 этапа.

14.11.18г. ответчику направлены исправленные результаты работ по 2 этапу.

19.11.18г. ответчиком принято решение №10-8933/исх. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.11.18г. ответчику направлены исправленные результаты работ 2 этапа (письмо исх. 367.16 от 28.11.2018, копия обращения приложена в полной версии пояснений). Заказчиком не были рассмотрены представленные документы.

17.12.18г. истец получил официальное уведомление о решении Заказчика № 10-8933\исх об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

22.12.18г. ответчику повторно направлены исправленные результаты работ 2 этапа (письмо исх. 367.22 от 22.12.2018).

26.12.18г. была осуществлена повторная приемка результатов работ 2 этапа. По итогам приёмки подписано заключение № 003-2-3.

Таким образом, в результате многократной перепиской между сторонами, работы по этапу № 2 ответчиком приняты не были, 17.12.2018г. ответчиком получено официальное уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку истец не согласился с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, 22.12.2018 истец направил в очередной раз документы о надлежащем оказании услуг по этапу 2 Календарного плана Контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на нарушение истцом сроков работ по 2 этапу, а также невозможность выполнения исполнителем работ до окончания действия контракта, то есть до 23.11.18г.

Как указывает истец, задержка исполнения контракта по 2 этапу возникла в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных обязательств, а также неоказанием содействия исполнителю при выполнении государственного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по результатам проведенной ответчиком экспертизы (экспертное заключение № 003-2-1 от 01.11.2018) и приемки 2 этапа было выявлено ненадлежащее исполнение контракта, что послужило основанием для решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик ссылается на то, что исполнитель не мог выполнить установленные контрактом работы в предусмотренный срок, а также разработки, предоставляемые исполнителем, не обладали признаками единой взаимосвязанной системы, отвечающей признакам, установленным Техническими требованиями и контрактом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик, не исполнив встречные обязательства, для исполнения указанного договора, решением от 19.11.2018 № 10-8933/исх расторг государственный контракт от 13.06.2018 № 0148200002418000003.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут:

а) по соглашению Сторон;

б) по решению суда;

в) в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием оспариваемого отказа от исполнения договора явилось ненадлежащее выполнение истцом обязательств по выполнению работ и нарушение сроков выполнения работ.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом обязательств ответчик представил экспертное заключение № 003-2-1 от 01.11.2018, проведенное на основании п. 4.3 контракта.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, указанных в п. 4.1 контракта, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оказанных услуг (п. 4.3 контракта).

В силу п. 4.8 контракта исполнитель обязан в срок, установленный в мотивированном отказе заказчиком, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику ответ об устранении недостатков, а также документы, предусмотренные п. 4.1 контракта.

В случае если выявленные недостатки не устранены, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ.

Условиями контракта стороны предусмотрели исполнение услуг в 3 этапах в соответствии с календарным планом.

Контрактом не установлена возможность проведения промежуточной экспертизы, поскольку последующие этапы, предусматривают проведение опытной эксплуатации системы, что в свою очередь включает прием и устранение замечаний к работе системы.

Также суд отмечает, что согласно п. 5.4 контракта исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику результаты оказанных услуг, предусмотренные Техническими требованиями и Календарным планом, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом;

- обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Техническими требованиями;

- обеспечить устранение недостатков, выявленных при оказании услуг, приемке результатов оказанных услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет;

- представлять по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию об исполнении своих обязательств по Контракту.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с Техническими требованиями.

В соответствии с п. 6.2. контракта гарантийный срок на оказанные по Контракту услуги составляет 12 месяцев с даты утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по 3 этапу оказания услуг по Контракту).

Таким образом, ответчик имеет право на проведение данной экспертизы после принятия всех этапов работ, поскольку они неразрывно связаны между собой, что отражено в п. 4.3 контракта.

Суд принимает во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения, касающиеся сферы IT, а именно разработка сложного программного продукта включает исследовательские работы по изучению автоматизируемых процессов, в ходе которых могут быть выявлены новые факторы, которые могут быть неизвестны на момент составления изначальных требований, что также подтверждает неразрывную связь каждого из этапов работ.

Помимо прочего из раздела 7 Технических требований (Приложение №1 к контракту) следует, что условием для передачи Системы в опытную эксплуатацию является устранение всех замечаний с высоким уровнем критичности.

Устранение замечаний с уровнем критичности «средний» и «низкий» в рамках этапа 2 контракта не предполагается.

Как следует из материалов дела, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.11.18г. было выявлено одно замечание с высоким уровнем критичности. Однако, как указывает истец, указанное замечание было устранено.

В соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.3.4 контракта исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления имеющейся у него информации, необходимой для исполнения обязательств по контракту, а заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.

Как следует из представленных в дело писем исполнителя, истец неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении документов, о согласовании результатов работ, о проведении приемки работ.

Как следует из пояснений истца, ответов на направленные в адрес ответчика запросы, он не получал.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Кроме того, как указывает истец, в ходе исполнения контракта заказчик предъявлял новые требования, не предусмотренные Техническим заданием, содержащим перечень работ, согласованных и утвержденных в рамках 1 этапа контракта. При этом, исполнитель принимал поступающие новые требования, поскольку подобная практика считается нормой в сфере IT.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон, следует, что истец не отказывался и устранял выявленные в работах недостатки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для расторжения указанного государственного контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика, поскольку недостатки не носят неустранимый характер, истец не уклоняется от устранения недостатков, указанного в контракте нарушения сроков выполнения работ не произошло.

С учетом изложенного суд полагает необоснованным заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта, а требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта стоимость этапа 2 контракта составляет 5 024 459,42 руб.

В силу п. 2.3 контракта заказчик оплачивает работы, фактически выполненные и принятые в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. При этом оплата осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного всеми членами приемочной комиссии заказчика, исполнителем и утвержденного заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты утверждения заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ по этапу 2, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании стоимости работ этапа 2 подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 024 459,42 руб.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 11.12.18г. по 02.07.19г. в размере 264 789,01 руб.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере 264 789,01 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 19.11.18г. № 10-8933/исх. Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.07.18г. №0148200002418000003 недействительным.

Взыскать с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в пользу ООО "КАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженность в размере 5 024 459 руб.42 коп., неустойку в размере 264 789 руб.01 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 5 024 459 руб.42 коп, начиная с 13.08.19г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 54 736 руб.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова