Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-240911/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53120/2024

Дело № А40-240911/22
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОНТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Строймаркет» в пользу ООО «КОНТРАСТ» в размере 9 749 900, 00 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймаркет»,

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 ООО «Строймаркет» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Вместе с тем в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «Контраст».

Определением от 03.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Заявление конкурсного управляющего ООО «Строймаркет» ФИО1 об оспаривании сделки должника - удовлетворить. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Строймаркет» в пользу ООО «КОНТРАСТ» в размере 9 749 900,00руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «КОНТРАСТ» в конкурсную массу должника ООО «Строймаркет» денежных средств в размере 9 749 900, 00 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных.

С расчетных счетов ООО «Строймаркет» в пользу ООО «Контраст» перечислены денежные средства в общем размере 9 749 900 руб., назначение платежей: «Оплата по договору процентного займа, согласно договора займа № П328/21 от 28.10.2021г. Без НДС. № , «Оплата по договору процентного займа, согласно договора займа № П328/21 от 28.10.2021г. Без НДС.», «Оплата за аренду помещения по договору № 1 АР/21 от 01.10.2021 г за 4 квартал 2021г. В том числе НДС 20%», «Оплата по договору № 1АР/21 от 01.10.2021 за аренду помещения за январь 2022г.», «Оплата по договору Основной договор с поставщиком», «Оплата по договору № 1 АР/21 от 01,10.2021 за аренду помещения за 1 кв. 2022г.».

Документы, подтверждающие обоснованность указанных операций, не переданы конкурсному управляющему.

28.02.2023 года временный управляющий направил в адрес ООО «Контраст» запрос о предоставлении документов по правоотношениям с ООО «Строймаркет». Запрос временного управляющего оставлен обществом ООО «Контраст» без ответа.

По банковской выписке установлено, что часть денежных средств, полученных 27.10.2021 от Департамента городского имущества города Москвы (по решениям суда по делам № А40-15408/2021, № А40-86886/2021, № А40-15408/21-127-105), была направлена обществом «Строймаркет» в адрес ООО «Контраст» (сумма выведенных средств: 6 000 000 руб.).

Также, часть денежных средств, полученных 14.12.2021 от покупателей - ФИО2 и ФИО3 за реализованные квартиры в г. Сочи, была направлена обществом «Строймаркет» в адрес ООО «Контраст» (сумма выведенных средств: 3 607 100 руб.).

ООО «Контраст» входит в группу аффилированных лиц - ЮНИ. Согласно размещенной в открытом доступе информации:

С 14.07.2021 до 05.12.2022 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Контраст»;

С 17.11.2014 ФИО4 является учредителем ООО «Городбез мусора»;

С 2016 по 08.02.2019 ФИО5 являлся директором ООО «ЮНИ-СТРОЙ».

Связь ООО «Контраст» и ООО «Город без мусора» (через ФИО4 и ФИО5) указывает на подконтрольность данных обществ ФИО6 и ФИО7.

ФИО6, которая также является участником ООО «ЮНИ-СТРОЙ», имела возможность давать обществу «Контраст» обязательные для исполнения указания.

Аффилированность ООО «Контраст» и ООО «Строймаркет» прослеживается через ФИО6, которая после выхода из состава участников ООО «Строймаркет» продолжала контролировать сделки должника.

Оспариваемая сделка осуществлена в пользу заинтересованного лица с противоправной целью вывода активов должника. Под выводом актива понимается любой результат, при котором кредиторы не могут получить удовлетворение из выручки от реализации такого актива или его части.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Лицо, получая денежные средства безвозмездно или для незаконного обналичивания, не могло не осознавать того, что сделка на таких условиях нарушает права и законные интересы кредиторов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

17.09.2021 в арбитражный суд по делу № А40-157656/20-59-304 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительными

сделок должника ООО «УК ЮНИ-ДОМ» - 126 (Сто двадцать шесть) банковских операций по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) со своего расчётного счёта № 40702810701150000200, открытого в ПАО «ВТБ», на общую сумму 38 740 536,70 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40157656/20-59-304 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «УК ЮНИ-ДОМ» в пользу ООО «Строймаркет» в размере 38 740 536,70 руб., применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Строймаркет» в конкурсную массу должника ООО «УК ЮНИ-ДОМ» денежных средств в размере 38 740 536,70 руб.

Период оспариваемых платежей: 04.12.2017 - 25.11.2020. Сделка признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (стр. 16 определения суда).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Общество «Строймаркет», принимавшее денежные средства в отсутствие на то правовых обоснований, осознавало, что сделки являются недействительными. Фактически на стороне ООО «Строймаркет» возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, безвозмездно полученные обществом «Строймаркет» денежные средства подлежали возврату кредитору в период с 05.12.2017 по 30.11.2020, однако это сделано не было.

Требование кредитора ООО «УКЮНИ-ДОМ» возникло к должнику ООО «Строймаркет» с 05.12.2017 года. Определением Арбитражного суда города Москвы требование кредитора ООО «УК ЮНИ-ДОМ» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Строймаркет» на сумму 38 740 536,70 руб.

Сделка по выводу денежных средств совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, при имеющихся обоснованных требованиях кредитора. С 2020 года действия должника были направлены на вывод активов, что привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки (платежи) подлежат признанию недействительными по указанным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорный перечислений ответчик являлся заинтересованным лицо по отношению к должнику либо что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ООО «Контраст» не имело доступа к финансовой отчетности должника, сведениям о картотеке неисполненных платежных документов по счету должника и не обладало достоверными сведениями о финансовом состоянии должника. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного представления.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта ввиду следующего.

ООО «Контраст» является аффилированным лицом со ООО «Строймаркет» и входит в группу компаний ЮНИ (АО «ЮНИ», ООО УК «ЮНИ-Дом», ООО «ЮНИ- СТРОЙ», ООО «Твой дом», ООО «Гарант», ООО «Строймаркет», ООО «Контраст», ООО «Стройдвор», ООО «Город без мусора», ООО УК «Ноябрь»).

Согласно размещенной в открытом доступе информации:

с 14.07.2021 до 05.12.2022 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Контраст» (https://www.audit-it.ru/contragent/l 187746419035 ooo- kontrast);

с 17.11.2014 ФИО4 является учредителем ООО «Город без мусора» (https://w\vw.audit-it.ru/contragent/5077746450337 ooo-gorod-bez-musora);

с 2016 по 08.02.2019 ФИО5 являлся директором ООО «ЮНИ-СТРОЙ»1 (https://www.audit-it.ru/contragent/1107746212375 ooo-yuni-stroy).

Нежилое здание по адресу: <...>, ранее принадлежащее ООО «ЮНИ-Строй», было выведено на ООО «Контраст» (в рамках судебного дела № А40-204775/22-104-1522 рассмотрено и удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ответчикам ООО «ЮНИ-СТРОЙ» и ООО «Контраст» о признании договора купли-продажи от 23.09.2021 недействительной сделкой).

В решении ФНС № 3561 от 15.12.2020 об отказе в привлечении ООО «УК ЮНИ- ДОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения приведены следующие показания ФИО5 (стр. 29 решения): «в ЮНИ собрался совет директоров: ФИО6 и ФИО7, которые решили назначить его на должность руководителя ООО «Стройдвор» (ИНН <***>), и он согласился перейти из ООО «Город без мусора» в ООО «Стройдвор». ООО «Город без мусора» принадлежит группе компаний ЮНИ, как и ООО «Стройдвор». По сути, ООО «Стройдвор» является ООО «Город без мусора». Все сотрудники и все активы были переведены из ООО «Город без мусора» в ООО «Стройдвор». Он давно работал с руководством компаний ЮНИ и согласился с их предложением».

Связь ООО «Контраст» и ООО «Город без мусора» (через ФИО4 и ФИО5) указывает на подконтрольность данных обществ ФИО6 и ФИО7.

Аффилированность ООО «Контраст» и ООО «Строймаркет» прослеживается через ФИО6, которая после выхода из состава участников ООО «Строймаркет» продолжала контролировать и совершать от имени должника сделки по доверенности. Директором ООО «Строймаркет» до введения конкурсного производства являлся внук ФИО6 - ФИО8

ФИО6 (умерла 2024), являлась участником ООО «ЮНИ-СТРОЙ» (до настоящего времени в ЕГРЮЛ числится участником общества), имела возможность давать обществу «Контраст» обязательные для исполнения указания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40204775/22-104-1522 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 555.3 кв. м, кадастровый номер 77:03:0001010:1068, заключенный между ООО «ЮНИ- СТРОЙ» и ООО «КОНТРАСТ» от 21.09.2021, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Контраст» в собственность ООО «ЮНИ-СТРОЙ» недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 555.3 кв. м, кадастровый номер 77:03:0001010:1068.

На странице 10 решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 судом указано, что суду не представлены доказательства оплаты ООО «КОНТРАСТ» стоимости приобретенного имущества, поскольку оплата по спорному договору

производилась за счет денежных средств группы компаний ЮНИ, а поступившие денежные средства ООО «ЮНИ-СТРОЙ» в дальнейшем направлялись на оплату расходов лиц, входящих в группу ЮНИ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имело место транзитное движение денежных средств между заинтересованными лицами, а зачисление денежных средств носило временный характер.

Сделка с объектом недвижимости между ООО «Строймаркет» и ООО «ЮНИ - Строй» и сделки по платежам между ООО «Строймаркет» и ООО «Контраст» совершались в один и тот же период времени.

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника.

Принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

28.02.2023 года временный управляющий ООО «Строймаркет» направил в адрес ООО «Контраст» запрос о предоставлении документов по правоотношениям с ООО «Строймаркет». Запрос временного управляющего оставлен обществом «Контраст» без ответа.

Согласно выписке по расчетному счету должника ООО «Строймаркет» был выдан ООО «Контраст» займ по договору процентного займа № П328/21 от 28.10.2021 на сумму 9 500 000 руб. (данные платежи (основание платежа - договор займа от 28.10.2021) оспариваются по настоящему обособленному спору). Возврат займа на расчетные счета должника не поступал.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения, что прямо указывает на безвозмездность сделки должника и причинение ущерба должнику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева