Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А50-28828/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28828/2021
13 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» (618540, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Такраф» (614506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРНИП 318595800136543; ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Главальянс» (195030, <...>, литер А, помещ. 1-Н часть 7; ОГРН <***>; ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Левремстрой» (198259, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), 4) открытое акционерное общество «МПНУ «Энерготехмонтаж» (115054, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), 5) открытое акционерное общество «Губахинский Кокс» (618250, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика (ООО «Спецстройкран»): ФИО3 по доверенности от 13.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО4 по доверенности от 13.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (до и после перерыва);

от ответчика (ООО «КАМАСТРОЙ»): ФИО5 по доверенности от 26.07.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (до и после перерыва);

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических изделий» (далее – истец, ООО «ЗУЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкран» (далее – ответчик, ООО «Спецстройкран») о взыскании убытков в размере 2 764 411 руб. 06 коп.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ».

Определением суда от 12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» исключено из числа третьих лиц по делу; в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «КАМАСТРОЙ»).

Протокольным определением от 12.04.2022 судом принято на основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований истца, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Спецстройкран» и ООО «КАМАСТРОЙ» убытки в размере 2 764 411 руб. 06 коп.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Главальянс», общество с ограниченной ответственностью «Левремстрой».

Протокольным определением от 26.08.2022 судом принято на основании ст. 49 АПК РФ уточнение (увеличение размера) требований истца, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Спецстройкран» и ООО «КАМАСТРОЙ» убытки в размере 3 113 404 руб. 27 коп.

Определением суда от 26.08.2022, по ходатайству истца, в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Такраф» (далее – ответчик, ООО «Такраф»).

Определением суда от 26.08.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «МПНУ «Энерготехмонтаж», открытое акционерное общество «Губахинский Кокс».

Определением суда от 26.08.2022 судебное разбирательство отложено на 29.09.2022.

Ответчиком, ООО «Спецстройкран», исковые требования не признаны по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела многочисленных отзывах.

Ответчиком, ООО «КАМАСТРОЙ», исковые требования оспорены по доводам представленных в дело отзывов, дополнений к отзывам.

Ответчиком, ООО «Такраф», направлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении предъявленных к нему требований просит отказать.

В судебном заседании 29.09.2022 судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение (устное) истцом требований в части солидарного взыскания с ООО «Спецстройкран», ООО «КАМАСТРОЙ» и ООО «Такраф» убытков в размере 3 113 404 руб. 27 коп.

В судебном заседании 29.09.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2022.

05.10.2022 от ответчика, ООО «КАМАСТРОЙ», в материалы дела направлены дополнительные письменные пояснения.

От ответчика, ООО «Спецстройкран», в дело представлены отзыв № 15 (контррасчет) (вх. от 05.10.2022) и № 16 (общие выводы) (вх. от 06.10.2022).

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика, ООО «Спецстройкран», по исковым требованиям возражали по доводам отзывов.

Представитель ответчика, ООО «КАМАСТРОЙ», предъявленные к нему исковые требования не признал по доводам отзывов.

Ответчик, ООО «Такраф», третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, ООО «Такраф», третьих лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Левремстрой» (исполнитель) и ООО «ЗУЗМИ» (заказчик) заключен договор аренды техники от 25.08.2019 № 25/08-2019-А, в соответствии которым (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику услуги строительной и грузовой техники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика и для грузоперевозок, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации (т. 1 л.д. 114).

Протоколом согласования договорной цены № 1 от 25.08.2019 стороны договора аренды техники от 25.08.2019 № 25/08-2019-А согласовали перечень передаваемой в аренду техники: вибропогружатель Junttan JV16 в количестве 1 штуки, маслостанция в количестве 1 штуки, шпунтовый зажим в количестве 1 штуки, рукава гидравлические 45 м (1 комплект) в количестве 1 штуки, стоимость передаваемой техники 13 890 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%, стоимость услуг (использование и услуги по эксплуатации) за I (одну) 10-тичасовую рабочую смену - 45 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В протоколе согласования договорной цены № 1 от 25.08.2019 стороны также указали, что техника предоставляется для работы в 1 (одну) смену в 10-ти часовой рабочий день на объект: расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, срок аренды техники 4 смены или 180 000 руб.00 коп.; доставка техники до объекта и обратно осуществляет исполнитель своими силами и за счет заказчика; стоимость доставки техники составляет 435 000 руб. 00 коп.; доставка включает в себя сумму компенсации во время транспортировки за 6 дней; стоимость простоя техники на объекте составляет 100% от стоимости смены или 45 000 руб. 00 коп., если такой простой произошел по вине заказчика; компенсация во время транспортировки техники составляет 50% от стоимости смены или 22 500 руб. 00 коп.

Указанная техника, в свою очередь, передана ООО «Левремстрой» (арендатор) в рамках заключенного договора аренды № А29/01-2019 от 29.01.2019 с ООО «Главальянс» (арендодатель).

ООО «ЗУЗМИ» (подрядчик) осуществляло работы с применением арендованной техники (вибропогружатель Junttan JV16, маслостанция) по договору подряда № 15-08-2019 от 15.08.2019 с ООО «КАМАСТРОЙ» (заказчик) (т. 1 л.д. 111) на объекте ОАО «Губахинский кокс» по адресу: <...>.

Данные работы проходили одновременно с оказанием услуг гусеничным краном РДК-25-2 обществом «Спецстройкран» (подрядчик) по договору с ООО «КАМАСТРОЙ» (заказчик) № 5/19 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 80-82).

Указанный гусеничный кран находился в аренде без экипажа у ООО «Спецстройкран» (арендатор) по договору аренды № 7-2017 от 21.08.2017 с ООО «Такраф» (арендодатель) (т. 2 л.д. 107). Работы на кране выполнялись работниками ООО «Спецстройкран» (что подтверждается также сменным рапортом ООО «Спецстройкран» о работе машины за октябрь 2019 года – т. 3 л.д. 7).

08.10.2019 на объекте работы техники по адресу: Пермский край, г. Губаха, ОАО «Губахинский кокс», произошло падение стрелы гусеничного крана на арендуемую гидростанцию (маслостанцию), в результате чего техника получила повреждения.

Актом о повреждении техники от 10.10.2019 № 10/10-2019П зафиксированы повреждения гидростанции JPACK 20 BCU с/н 6129 (маслостанция) (т. 1 л.д. 25, 121).

Участниками (ООО «ЗУЗМИ», ООО «КАМАСТРОЙ»; с указанием на то, что ООО «Левремстрой», ООО «Спецстройкран» от подписи отказались) составлен акт о происшествии на строительной площадке от 11.10.2019, в котором отражена причина происшествия: падение стрелы гусеничного крана по вине работников ООО «Спецстройкран», управляющего краном (т. 1 л.д. 120).

После данного происшествия произведен ремонт поврежденной гидростанции по договору (заказ-наряды заказчика ООО «Спецстройкран») с ИП ФИО1 (исполнитель) (т. 1 л.д. 171-175).

По факту произведенного ремонта составлен акт о проделанной работе по восстановлению гидростанции от 20.10.2019 (подписан со стороны АО «МПНУ «Энерготехмонтаж», ООО «Спецстройкран», ООО «КАМАСТРОЙ», ООО «ЗУЗМИ») (т. 1 л.д. 122, 169).

После произведенного ремонта техники собственником гидростанции ООО «Главальянс» составлен акт от 29.10.2019 о выявленных неустраненных повреждениях, в котором имеется подпись гл. инженера ООО «Спецстройкран» (т. 1 л.д. 124).

В последующем (после вывоза техники со строительной площадки) ООО «Главальянс» составлено дефектовочное заключение № 24/12-19 от 24.12.2019, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 088 323 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу № А56-11305/2020 с ООО «Левремстрой» в пользу ООО «Главальянс» взысканы убытки в размере 1 088 323 руб. 00 коп., стоимость простоя техники за период с 08.10.2019 по 04.11.2019 в размере 425 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 296 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А50-6018/2020 с ООО «ЗУЗМИ» в пользу ООО «Главальянс» (правопреемник ООО «Левремстрой») взыскано 1 658 529 руб. 79 коп. (1 088 323 руб. 00 коп. стоимость ремонта техники, 558 861 руб. 80 коп. стоимость простоя техники) убытков, 11 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 585 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении требований к ООО «Спецстройкран» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Спецстройкран», апелляционный суд исходил из права выбора истца способа защиты своего нарушенного права, указав на наличие у ООО «ЗУЗМИ» возможности предъявить в порядке регресса требования к ООО «Спецстройкран».

В настоящем споре (с учетом уточнений требований, т. 2 л.д. 126) ООО «ЗУЗМИ» заявлены требования о взыскании убытков в виде:

1) 2 213 323 руб. 00 коп. убытков (1 088 323 руб. 00 коп. - стоимость ремонта техники, 1 125 000 руб. 00 коп. - стоимость простоя техники), 11 334 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 585 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Всего: 2 327 242 руб. 99 коп.

2) суммы судебных расходов, взысканные определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6018/2020 от 09.08.2021с ООО «ЗУЗМИ» в пользу ООО «Главальянс» в размере 129 561 руб. 28 коп.

Дополнительные убытки, которые заключаются в следующем:

ООО «ЗУЗМИ» во исполнение договора аренды с ООО «Левремстрой» понесло следующие затраты:

- по счету № 75 от 30.09.2019 на сумму 350 000 руб. 00 коп. за доставку оборудования на строительную площадку, что подтверждается платежным поручением №1368 от 01.10.2019,

- по счету № 84 от 23.10.2019 на сумму 156 600 руб. 00 коп. оплачен выезд специалистов ООО «Левремстрой» для осмотра техники.

Также при рассмотрении указанного выше судебного спора (дела № А50-6018/2020) ООО «ЗУЗМИ» понесло судебные расходы в виде судебных издержек на оплату юридической помощи по договору с ООО «Партнеры-Риэл» в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Общая сумма предъявленных убытков составляет 3 113 404 руб. 27 коп.

Заявляя требования о взыскании убытков в солидарном порядке с ООО «Спецстройкран» и ООО «КАМАСТРОЙ», истец ссылается на условия заключенного между данными ответчиками договора № 5/19 от 04.04.2019 оказания услуг гусеничным краном, причинение ущерба их совместными неправомерными действиями.

В последующем истцом заявлено о привлечении в качестве соответчика ООО «Такраф» (собственника крана) и солидарном взыскании убытков с ООО «Спецстройкран», ООО «КАМАСТРОЙ» и ООО «Такраф».

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 3 113 404 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований, привлечения соответчиков).

Оспаривая исковые требования, ООО «Спецстройкран» в отзывах (№ 1 - № 16) приводит доводы о недоказанности условий наступления ответственности за причинение вреда, недоказанности вины работника ООО «Спецстройкран» в падении крана и повреждении гидростанции, наличии оснований для возложения ответственности в полном объеме на ООО «КАМАСТРОЙ».

ООО «КАМАСТРОЙ» в отзывах на исковое заявление приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу «КАМАСТРОЙ».

ООО «Такраф» в отзыве на исковое заявление приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу ООО «Такраф».

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства происшествия, а именно падения 08.10.2019 стрелы гусеничного крана на объекте работы техники по адресу: Пермский край, г. Губаха, ОАО «Губахинский кокс», на арендуемую истцом (ООО «ЗУЗМИ») гидростанцию (маслостанцию), с повреждением техники и выходом ее из строя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - актом о повреждении техники от 10.10.2019 № 10/10-2019П, актом о происшествии на строительной площадке от 11.10.2019, а также установлены судебными актами по делам № А56-11305/2020 и № А50-6018/2020 (ст. 69 АПК РФ).

Гусеничный кран в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что между ООО «КАМАСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Спецстройкран» (подрядчик) заключен договор № 5/19 от 04.04.2019 оказания услуг краном.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание подрядчиком комплекса услуг гусеничным краном РДК-25-2 в стреловом исполнении, 1981 года выпуска, заводской № 7499, регистрационный № А48-00167-0005ПС (далее –кран), оказываемых на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, (далее – объект), в том числе:

- перевозка крана к месту монтажа;

- монтаж крана;

- услуги крана с экипажем, связанных с подъемом и перемещением грузов;

- техническое обслуживание и ремонт крана;

- демонтаж крана;

- перевозка крана после демонтажа обратно на базу.

В силу п. 2.1 договора исполнитель:

- обеспечивает техническое обслуживание крана, согласно имеющемуся у него графику технического обслуживания, согласованного с заказчиком (п. 2.1.2);

- несет ответственность за выполнение требований безопасного производства работ на объекте его работниками (машинистами крана), а также гарантирует выполнения его работниками указаний ответственного лица заказчика, руководящего работой крана, не противоречащих Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (п. 2.1.3);

Данные условия договора позволяют прийти к выводу о том, что по своей правовой природе договор является фактически договором аренды транспортного средства с экипажем.

Правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем урегулированы нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам дела и условиям договора № 5/19 от 04.04.2019 (раздел 2) за техническую эксплуатацию крана отвечает лицо, обеспечившее транспортное средство экипажем, – ООО «Спецстройкран» (ст. ст. 632, 640 ГК РФ); за коммерческую эксплуатацию – лицо, чьим указаниям подчинялся машинист при выполнении работ, – ООО «КАМАСТРОЙ».

То обстоятельство, что ООО «Спецстройкран» передал ООО «КАМАСТРОЙ» гусеничный кран во временное пользование (акт приема-передачи от 08.04.2019 к договору), не означает, что ООО «Спецстройкран» перестал быть владельцем данного имущества при определении субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ, так как управление краном и его техническую эксплуатацию фактически осуществлял работник ООО «Спецстройкран».

На основании ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного, несмотря на условия п. 4.7 договора, согласно которому ответственность за причинение вреда третьим лицам во время использования крана несет заказчик, за исключением вреда причиненного по вине машиниста крана, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на арендодателя (ООО «Спецстройкран») в силу императивного указания закона. Данные пункт договора в силу ст. ст. 168, 180, 640 ГК РФ является ничтожным. На указанное ссылается ООО «КАМАСТРОЙ» в дополнительных пояснениях (вх. от 05.10.2022).

В материалах дела отсутствуют сведения о расследовании обстоятельств (причин) аварии (происшествия), в том числе компетентными государственными органами. Обстоятельства возникновения вреда по вине арендатора (ООО «КАМАСТРОЙ») документальными доказательствами не подтверждены. Напротив, сменным рапортом ООО «Спецстройкран» о работе машины за октябрь 2019 года подтвержден факт работы машиниста крана в день аварии (т. 3 л.д. 7). В акте о происшествии на строительной площадке от 11.10.2019 (подписанным ООО «ЗУЗМИ», ООО «КАМАСТРОЙ», с указанием на то, что ООО «Спецстройкран» от подписи отказалось) отражена причина происшествия: падение стрелы гусеничного крана по вине работника ООО «Спецстройкран», управляющего краном (т. 1 л.д. 120).

ООО «Спецстройкран» при осуществлении деятельности, связанной с применением источника повышенной опасности, не предпринял соответствующих мер по организации расследования причин аварии, в том числе в целях доказывания отсутствия вины работника ООО «Спецстройкран», управляющего краном (ст. 2 ГК РФ).

Из документов, имеющихся в деле, следует, что ООО «Спецстройкран» выступило заказчиком на выполнение работ по ремонту поврежденной гидростанции (по заказ-нарядам с ИП ФИО1), оплатило данные работы (прослушанная судом в судебном заседании 06.10.2022 аудиозапись допроса свидетеля ФИО6 (работник ООО «КАМАСТРОЙ»; судебное заседание 13.10.2020 по делу № А50-6018/2020) об ином не свидетельствует).

С учетом изложенного правового регулирования и отсутствия сведений о расследованиях причин аварии, достаточных оснований для вывода о том, что ущерб причинен совместными действиями ООО «Спецстройкран» и ООО «КАМАСТРОЙ» (ст. 1080 ГК РФ) у суда не имеется.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в связи с падением стрелы гусеничного крана на арендуемую истцом гидростанцию, подлежит возложению на ООО «Спецстройкран» как законного владельца источника повышенной опасности (ст. ст. 640, 1064, 1079, 15 ГК РФ).

Учитывая, что гусеничный кран находился в аренде без экипажа у ООО «Спецстройкран» (арендатор) по договору аренды № 7-2017 от 21.08.2017 с ООО «Такраф» (арендодатель), законных оснований для возложения ответственности на ООО «Такраф» не имеется (ст. 648 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований к ООО «КАМАСТРОЙ» и ООО «Такраф» следует отказать.

Понесенные истцом расходы в сумме 1 088 323 руб. 00 коп. - стоимость ремонта техники (взыскана судебным актом по делу № А50-6018/2020, судебный акт исполнен по платежным ордерам № 6018 от 27.05.2021, № 6018 от 26.05.2021), 1 125 000 руб. 00 коп. - стоимость простоя техники (за период с 09.10.2019 по 02.11.2019, в части возмещена добровольно, в части взыскана судебным актом по делу № А50-6018/2020) и 156 600 руб. 00 коп. - оплата выезда специалистов ООО «Левремстрой» для осмотра техники (счет №84 от 23.10.2019, платежное поручение № 1513 от 28.10.2019) находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Спецстройкран» и возникшим в результате таких действий (бездействия) убытками истца и подлежат взысканию с ООО «Спецстройкран» в пользу ООО «ЗУЗМИ» (ст. 15 ГК РФ). Доводы ответчика, ООО «Спецстройкран», о необходимости применения судебного зачета (в связи с оплатой ответчиком стоимости ремонтных работ – устранением убытков натуральным способом) судом не принимаются, поскольку сумма 1 088 323 руб. 00 коп. (стоимость ремонта техники, дефектовочное заключение № 24/12-19 от 24.12.2019, составлено после проведенного ремонта техники) является реальным ущербом истца и подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, и положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ судом не установлено.

Остальные предъявленные ко взысканию суммы (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, затраты на доставку оборудования) не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Спецстройкран», не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не подлежат возмещению.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику, ООО «Спецстройкран», в размере 2 369 923 руб. 00 коп. убытков.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как не влекущие иных выводов по существу спора.

Судебные расходы относятся на сторон согласно ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 76,12%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» (618540, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Такраф» (614506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 369 923 руб. 00 коп. убытков, а также 29 357 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева