Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А76-453/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-781/2024
г. Челябинск
24 июля 2024 года
Дело № А76-453/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-453/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» ФИО1 (доверенность от 10.07.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес 4 регистрации: <...>, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №172(7617) от 16.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 218 924 руб. 74 коп., в том числе 200 777 руб. 69 коп. основного долга, 18 147 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 19.10.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО «Траст», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает апеллянт, в нарушение условий кредитного договора № M0BBRR20S09110600212 от 04.12.2009, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО2 обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет. 16.02.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» (цедентом) и ООО «ПКОТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 47/137ДГ, по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитному договору M0BBRR20S09110600212 от 04.12.2009. Судебным приказом № 2-2178/2021 от 17.06.2021 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору M0BBRR20S09110600212 от 04.12.2009 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Определением суда от 19.01.2022 судебный приказ № 2-2178/2021 от 17.06.2021 был отменен. Судом первой инстанции указано, что кредитором более не представлено доказательств, кроме судебного приказа и определения об его отмене. Однако, 20.12.2023 ООО «ПКО ТРАСТ» посредством сервиса «Мой Арбитр» представило сведения о предъявлении судебного приказа №2-2178/2021 к исполнению в службы судебных приставов, данное ходатайство поступило в информационную систему суда 20.12.2023. Судебный приказ № 2-2178/2021 был предъявлен на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство 376147/21/74026-ИП от 22.12.2021. Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Ссылка приведена на положения статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Как полагает апеллянт, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Вместе с тем, как указывает апеллянт, исполнительное производство от 22.12.2021 № 376147/21 /74026-ИП находится на исполнении по настоящее время. Само постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021 не обжаловано и не отменено по причине пропуска срока на предъявление исполнительного документа.

В связи с чем, апеллянт считает, требование ООО «ПКО ТРАСТ» основанное на кредитном договоре № № M0BBRR20S09110600212 от 04.12.2009, полностью обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов (изложенная позиция, как полагает апеллянт, подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 № 13АП-5282/2022 по делу № А56-28385/2021).

Кроме того, как указывает апеллянт, согласно выписке по счету:

03.10.20| |ФИО2 произведено Погашение просроченных процентов Дог. M0BBRR20S09110600212 о| -3,471.84|

|03.10.20| (ФИО2 Погашение просроченного ОД Дог. M0BBRR20S09110600212 от 0412|-5,328.16|

В 2021 г. АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Таким образом, по мнению апеллянта, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Далее апеллянтом приведена ссылка на разъяснения, содержащиеся в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), и сделан вывод о том, что ООО «ПКО ТРАСТ» сохраняет право обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в срок до 2024 года включительно, не пропустив срок исковой давности. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, а также на не рассмотрении поступившего в материалы дела ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024 для представления дополнительных доказательств, в частности, ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - кредитный договор от 04.12.2009, положенный в основу кредиторского требования; финансовому управляющему должника и АО «Юридическое бюро Факториус» - анализ выписки о движении по счету заемщика с учетом доводов о пропуске срока исковой давности и доводов банка о совершении платежей в октябре 2020 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024 для представления дополнительных доказательств и истребования доказательств у иного суда. В частности, ООО ПКО «ТРАСТ» указано на необходимость представить в суд апелляционной инстанции подробный расчет задолженности (за какой период сформировалась, из каких сумм складывается размер основного долга/дата операции и сумма/, на сумму основного долга за какой период начислены проценты и т.д.).

Определением суда от 02.05.2024 у мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска истребованы копии материалов дела №2- 2178/2021, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ от 17.06.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» 246 532,22 руб.

Определением от 03.06.2024 судебное разбирательство отложено на 01.07.2024 по следующим причинам.

К моменту проведения заседания 03.06.2024 копии материалов дела от мирового судьи не поступили; расчет, представленный апеллянтом, не содержит необходимых сведений, на представление которых указывал апелляционный суд при отложении судебного разбирательства (так, в расчете банка отсутствуют сведения о том, за какой период сформировалась задолженность: из каких сумм складывается размер основного долга/дата операции и сумма/, на сумму основного долга за какой период начислены проценты и т.д.

Причины, по которым определение фактически не исполнено, не раскрыты, в связи с чем, поведение кредитора препятствует установлению значимых для дела обстоятельств. В связи с чем, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда на 01 июля 2024 года на 11 часов 00 минут.

Повторно указано ООО ПКО «ТРАСТ» на необходимость представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 24.06.2024 подробного расчета задолженности (за какой период сформировалась, из каких сумм складывается размер основного долга/дата операции и сумма/, на сумму основного долга за какой период начислены проценты и т.д.).

В судебное заседание 01.07.2024 лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сначала электронно, затем 13.06.2024 посредством почтовой связи от мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска поступили истребуемые материалы дела №2-2178/2021, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ от 17.06.2021 (вх.34715), представленные во исполнение определения суда. Судом данные документы приобщены в соответствии со ст. 66, 168, 268 АПК РФ.

Среди поступивших от мирового судьи материалов имеется расчет, который также малоинформативен, не отражает необходимой информации для целей установления значимых для дела обстоятельств.

24.06.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО «ПКО Траст» поступило ходатайство о продлении срока предоставления документов по причине отсутствия запрашиваемых документов и принятия к запросу таковых от правопредшественника и отложении судебного заседания (вх36871). К ходатайству приложены документы, свидетельствующие о том, что запрос направлен в акционерное общество «Альфа-Банк».

В связи с чем, судебное разбирательство отложено на 22.07.2024, апеллянту установлен новый срок для представления пояснений.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.07.2024 представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов требования, судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 17.08.2021 по делу №2-2178/2021 с должника в пользу акционерного общества «АльфаБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №M0BBRR20S09110600212 от 04.12.2009 в общем размере 246 532 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 19.01.2022 по делу №2-2178/2021 указанный судебный приказ отменен.

Впоследствии на основании договора уступки прав требований №47/137ДГ от 16.02.2023 право требования задолженности по кредитному договору №M0BBRR20S09110600212 от 04.12.2009 перешло к кредитору.

Как следует из представленной выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №47/137ДГ от 16.02.2023 задолженность должника перед кредитором по указанному кредитному договору составила 218 924 руб. 74 коп., в том числе 200 777 руб. 69 коп. основного долга, 18 147 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина должника.

Финансовый управляющий ФИО3 представил доказательства включения сведений о требовании данного кредитора в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, а также письменный отзыв, в котором указала на пропуск кредитором срока исковой давности (система «Мой Арбитр» 08.11.2023).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлен факт предоставления кредитором денежных средств по указанному кредитному договору (фактически – кредитная карта с установленным лимитом, который изменялся неоднократно в период пользования картой).

Должник, в свою очередь, доказательств исполнения денежного обязательства в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Однако, как следует из представленных кредитором доказательств, определением судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 19.01.2022 по делу №2-2178/2021, судебный приказ от 17.08.2021 по делу №2-2178/2021 о взыскании в пользу кредитора задолженности с должника по кредитному договору №M0BBRR20S09110600212 от 04.12.2009 отменен.

Финансовый управляющий в своем отзыве указал на пропуск кредитором срока исковой давности, в том числе и в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2019 № 43).

Срок исковой давности начинает свое течение с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента просрочки долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитором в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции представлены только судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 17.08.2021 по делу №2-2178/2021 и определение мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 19.01.2022 по делу №2-2178/2021 об отмене указанного судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ от 17.08.2021 по делу №2-2178/2021 о взыскании в пользу кредитора задолженности с должника по кредитному договору №M0BBRR20S09110600212 от 04.12.2009 отменен 19.01.2022, течение срока исковой давности продолжилось, требование направлено кредитором в арбитражный суд 19.10.2022, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности. В связи с чем, суд посчитал, что требование кредитора в размере 218 924 руб. 74 коп. необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки утверждению апеллянта, выписка о движении по счету представлена лишь на стадии апелляционного пересмотра, в суд первой инстанции не представлялась, в связи с чем, последний был лишен возможности оценки данного доказательства. Более того, не был представлен и сам кредитный договор и расчет по кредиторскому требованию.

На стадии апелляционного пересмотра затребованы материалы дела, в рамках которого был вынесен судебный приказ, а также подробный расчет.

Расчет и справка по кредитной карте, представленные мировому судье, не конкретизированы, содержат лишь общие сведения о сумме долга без расшифровки и без каких-либо арифметических действий (л.д. 79, оборот и л.д. 80).

Банку был предоставлен достаточный период времени для представления подробного расчета - за какой период сформировалась, из каких сумм складывается размер основного долга/дата операции и сумма/, на сумму основного долга за какой период начислены проценты и т.д. Так, жалоба принята к производству определением от 08.02.2024 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2024, определением от 12.03.2024 разбирательство отложено на 25.04.2024 для представления кредитного договора, который к моменту проведения заседания 25.04.2024 так и не был представлен, последующими определениями от 25.04.2024, 03.06.2024, 01.07.2024 указывалось на необходимость представления подробного расчета.

07.05.2024 представлен расчет:

Начало периода

Окончание периода

Кол-во дней

Сумма основного долга, руб.

Годовая ставка

Платежи

Начислено

процентов,

руб.

Погашено процентов

09.02.2020

07.08.2020

180

200777,69

23,99%

0
23698,75

5551,70

Итого просроченная задолженность

Сумма просроченной задолженности по основному долгу 200,777.69 рублей

Сумма просроченной задолженности по начисленным процентам 18,147.05 рулей

Данный расчет не содержал необходимых сведений, в связи с чем, повторно затребован расчет.

Банком в день судебного заседания 22.07.2024 представлен расчет, без доказательств раскрытия его перед иными участниками спора, который также не содержит необходимых вышеуказанных сведений, что не позволяет установить обстоятельств наличия долга с учетом заявления о пропуске срока исковой давности. Банк явку представителя не обеспечил, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда обеспечить ее для целей предоставления пояснений по расчету.

Так, началом периода указано 20.01.2020, окончанием периода 19.02.2020, количество дней 31, указана сумма фактического платежа 98963,01 руб., отмечено, что эта же сумма является погашением основного долга, процентная ставка 23,99 %, начислено процентов 315,05 руб., далее приведены сведения о расходе по карте в сумме 24 155,43 руб., остатке по основному долгу в сумме 15 462,42 руб., но не приведены данные относительно даты этих двух платежей. Последующие периоды отражены аналогичным образом: 20.02.2020-19.03.2020, 29, 51 000 руб. (51 000 руб.), 23,99 %, 2 908,10 руб., расход по карте 188 109,40 руб., остаток по основному долгу 152 571,82 руб.; к концу 8 периода (19.09.2020) отражен расход по карте 5 415 руб., остаток по основному долгу 189 083,71 руб.; к концу 9 периода (19.10.2020) отражен расход по карте 12 186,90 руб., остаток по основному долгу 201 270,61 руб., к концу 10 периода (19.11.2020) отражено погашение основного долга в сумме 5 328,16 руб., расход по карте 4 835,24 руб., остаток по основному долгу – 200 777,69 руб., последующие 2 периода (конец – 19.12.2020 и 01.02.2021) отражен тот же остаток по основному долгу 200 777,69 руб., в графе погашение основного долга и расход по карте – 0.

Таким образом, исходя из расчета, основная сумма долга сформировалась до 19.09.2020 (189 083,71 руб.). Из каких операций (по сумме и дате) складывается расход по карте в расчете не указано, на какую сумму произведено начисление процентов по ставке 23,99 % не ясно, соответствующих сведений не приведено, в счет исполнения каких обязательств, за какой период учтено произведенное погашение, не отражено.

Предоставленная выписка о движении по счету также не позволяет установить значимых для дела обстоятельств: наличия долга в размере, заявленном банком.

Имеющиеся в деле доказательства и пояснения заявителя не позволяют произвести расчет судом самостоятельно.

Ссылки на факт погашения части обязательств 03.10.2020 на сумму 3 471,84 руб. и 5 328,16 руб. правового значения не имеют, поскольку за счет данного исполнения произведено погашение уже просроченных обязательств. В самом расчете банка сумма 5 328,16 руб. учтена в периоде 20.10.2020-19.11.2020, тогда как по выписке данный платеж совершен еще 03.10.2020, что указывает на противоречия и вызывает сомнения в достоверности предоставленного расчета.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, который впоследствии отменен, не окончено, подлежат отклонению. Сам по себе факт отмены судебного приказа исключает возможность проведения дальнейших исполнительных действий по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (влечет прекращение исполнительного производства). Более того, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 47 того же Закона в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) исполнительное производство должно было быть окончено, учитывая, что решение вынесено 07.09.2023.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал факт наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является верным.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта, удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (судебный акт принят 20.12.2023, апелляционная жалоба подана 12.01.2024, до публикации Обзора Верховного суда РФ от 29.05.2024, разъяснившего порядок уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова