Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А45-9306/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-9306/2024

резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-951/2025) на решение от 26 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9306/2024 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению ФИО1, город Новокузнецк, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, <...>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 102 774 рублей 67 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 16.03.2023;

от ГУФССП России по НСО - ФИО4 по доверенности 30.01.2025;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о возмещении убытков в размере 102 774 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 583 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

Решением от 26 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что после списания денежных средств по исполнение исполнительных документов законодательно установлена необходимость оставления на счете должника денежных средств; судом не применена статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве; федеральным законодательством установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у ответчиков отсутствовали правовые основания для списания социальной выплаты инвалидам.

Определением от 21.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 11.06.2024 для предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

ФИО1 представил письменные пояснения, в которых поддержал ранее изложенные доводы.

В судебном заседании 11.06.2025 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.06.2025.

ФССП России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что на расчетный счет истца поступали денежные средства, не относящиеся к социальным выплатам и которые не подпадают под виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, всего на сумму 86 650 рублей. 30.06.2023 ПАО Сбербанк списал 76 409,12 рублей, остаток составил 8 645,17 рублей, что не нарушает прав должника.

Определением от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 17.07.2025 для предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

От ФИО1 поступила письменная правовая позиция с приложением ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 23.11.2023, заявления от 17.01.2024, отчета об отслеживании почтового отправления.

Определением от 17.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 05.08.2025 для предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

ФССП России представило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Обращаясь с настоящим иском в суд,  ФИО1 указал, что в рамках исполнительного производства № 20774/23/54043-ИП, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 035759845, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», необоснованно были списаны денежные средства, превышающие прожиточный минимум, на который не могло быть обращено взыскание, на общую сумму 102 774 рубля 67 копеек.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и кредитной организации ПАО «Сбербанк России» были признаны незаконными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-21205/2023.

Истец полагает, что необоснованно списанные с его счета денежные средства являются его убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме Российской Федерацией в лице ФССП России и ПАО «Сбербанк России».

Также истец указывает, что в результате действий ответчиков ему были причинены моральные и нравственные страдания, размер денежной компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ФС номер 035759845, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-44206/2019, возбуждено исполнительное производство № 20774/23/54043-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 168 939 104 рублей 35 копеек, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области.

Согласно справке по СНИЛС <***> ФИО1 является инвалидом второй группы (бессрочно).

На основании статьи 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» ФИО1 получает страховую пенсию по инвалидности в размере 17 118 рублей 29 копеек, а также ежемесячную денежную выплату, предусмотренную пунктами 1, 2 статьи 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2 071 рубля 02 копеек.

23.06.2023 должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что на расчётный счет (карта мир 3716) поступает пенсия по инвалидности, которая является единственным источником дохода.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.07.2023 должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом данным постановлением должник отнесён к социально-демографической группе населения – трудоспособное население.

14.08.2023 данное постановление было направлено в кредитную организацию.

Решением Арбитражного суда от 27.10.2023 по делу № А45-21205/2023 признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области ФИО2, которые выразились в 100% списании денежных средств в сумме 79 419 рублей 51 копейки (страховая пенсия по инвалидности), не оставив средств к существованию; признаны неправомерными действия кредитной организации ПАО Сбербанк, которые выразились в незаконном списании денежных средств с расчётного счёта должника, не оставив средств к существованию; указано на необходимость устранения допущенных нарушений путём сохранения прожиточного минимума заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере 15 669 рублей; указано на необходимость устранения допущенных нарушений путём сохранения и не списания ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2 071 рубля 29 копеек, на которую распространяется ограничение согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, как утверждает истец, с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, на который поступает только страховая пенсия и пенсия по инвалидности, 30.06.2023 списано 76 409,12 рублей; 19.07.2023 – 17 118,29 рублей, 18.08.2023 – 5 036,07 рублей; 28.08.2023 – 2 040,02 рублей, 21.09.2023 – 8 559,14 рублей, 21.10.2023 – 8 559,14 рублей, всего на общую сумму 102 774 руб. 67 коп.

Факт списания денежных средств в указанном размере со счета должника ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, на дату поступления в ПАО Сбербанк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, остаток денежных средств на счете истца составлял 85 054,29 рублей, из них:

-86,02 рублей относящиеся к доходу, на который распространяется ограничение согласно статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ;

- 17 118,29 рублей – последнее периодическое зачисление;

- 67 849,98 рублей – относящиеся к доходу, на который не распространяются ограничения согласно статьям 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, перечисление Банком 30.06.2023 суммы в размере 76 409,12 рублей (67 849,98 рублей + 8 559,14 рублей (50% от суммы периодического зачисления за июнь 2023 года:17 118,29/2) не противоречило действующему законодательству.

50% дохода и денежные средства, на которые распространяются ограничения согласно статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ оставлены Банком на расчетном счете истца.

19.07.2023 на счет истца поступили денежные средства в сумме 2 071,02 рублей относящиеся к доходу, на который распространяется ограничение согласно статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ, и 17 118,29 рублей относящиеся в доходу, на который не распространяются ограничения согласно статьям 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом ранее имевшихся на счете должника денежных средств, остаток составил:

- 2 157,04 рублей - относящиеся к доходу, на который распространяется ограничение согласно статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ;

- 25 677,44 рублей - относящиеся к доходу, на который не распространяются ограничения согласно статьям 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

19.07.2023 Банком перечислено в службу судебных приставов 17 118,29 рублей (8 559,15 рублей остаток денежных средств на 01.07.2023 + 8 559,14 рублей (50% от суммы периодического зачисления за июль 2023 года: 17 118,29/2).

18.08.2023 на счет истца поступили денежные средства в сумме 2 071,02 рублей относящиеся к доходу, на который распространяется ограничение согласно статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ, и 17 118,29 рублей относящиеся к доходу, на который не распространяются ограничения согласно статьям 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом остаток на счете от последнего периодического зачисления (за июль 2023 года) составил 4 006,78 рублей.

18.08.2023 Банком на счет Службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 5 036,07 рублей (3 586,78 рублей – остаток от периодического платежа за июль 2023 года + 1 449,29 рублей (сумма, превышающая размер прожиточного минимума от периодического платежа за август 2023 года: 17 117,29 – 15 669).

28.08.2023 на счет истца поступили денежные средства в размере 2 000 рублей с назначением платежа: зачисление на б/к н/д, внесенных в других филиалах. Доказательств того, что на указанные денежные средства распространяются ограничения согласно статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Банк правомерно удержал и перечислил на счет ССП 28.08.2023 денежные средства в сумме 2 040,02 рублей (с учетом остатка от периодического платежа за июль 2023 года).

При этом вопреки доводам ФИО1, Банком не производились удержания из поступающих на его расчетный счет денежных средств ни 21.09.2023, ни 21.102023. Обратного из представленной в материалы дела выписки по счету не следует и истцом не доказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что указанные удержания произведены ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, изложенные в письменных пояснениях истца уточнения требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в общей сумме 102 774 рубля 67 копеек, списанные со счета должника, были распределены в пользу взыскателя – налогового органа, и уменьшили размер неисполненных обязательств истца перед ним, что свидетельствует об отсутствии имущественного вреда у истца в результате совершения ответчиками действий, а само по себе признание действий незаконными не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков.

Ввиду изложенного, исковые требования  в части взыскания убытков в размере 102 774 рублей 67 копеек удовлетворению не подлежат.

 Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2, 3) устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие состава гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.С. Сластина