Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А20-4366/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4366/2019
г. Нальчик
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020г. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора), г. Нальчик

об оспаривании постановления № 154-Л-Д/8.5 от 15 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности

с участием третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики; акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – дов. в деле,

от Ростехнадзора : ФИО2 - дов. в деле

УСТАНОВИЛ :

государственное автономное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления № 154-Л-Д/8.5 от 15 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме. Кроме того, указал, что в случае отказа в удовлетворении заявления ограничиться предупреждением.

Представитель Управления заявленные требования отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без их участия.

Рассмотрев материалы дела , судом установлено.

09.07.2019г. на основании сведений представленных АО Газпром газораспределение Нальчик, выявлены нарушения Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", допущенные ГАУ "Аптечный склад" МЗ КБР, а именно :

1. Опасный производственный объект - сеть газораспределения , расположенный по адресу : КБР, <...> ( к складу аптекоуправления) , принадлежащий (эксплуатирующий) ГАУ "Аптечный склад" МЗ КБР не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов - нарушение ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

2. Допускается эксплуатация опасного производственного объекта сеть газопотребления расположенного по адресу : КБР, <...> ( к складу аптекоуправления) , при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности - Нарушение ст.6,9 Федерального Закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ; п.12 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 04.05.2012. №99-ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности".

По итогам выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2019г. №154-Л-Д/8.8.

Постановлением от 15.08.2019г. №154-Л-Д/8.5 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ (далее - приложение N 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения N 2 предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент), действие которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Согласно пункту 7 Технического регламента сеть газораспределения - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации (пункт 14 Технического регламента).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что учреждением допущена эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением установленных законом требований. Наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Учреждение, как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, оно не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что шкафной газорегуляторный пункт, расположенный по адресу: КБР, <...> не является собственностью как Минимущества КБР, так и Учреждения, в связи с чем у Учреждения не возникла обязанность по принятию действий по регистрации и лицензированию опасного производственного объекта судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации).

Пунктом 2 Правил регистрации определено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

В материалы дела АО "Газпром газораспределение Нальчик" представлен Договор №1748/19Н-ТО на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 09.01.2019. заключенный с ГАУ "Аптечный склад" МЗ КБР . В соответствии с данным договором исполнитель - АО "Газпром газораспределение Нальчик" принимает на себя обязательства проводить плановые работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, установленного у Заказчика - ГУА "Аптечный склад" МЗ КБР. Согласно Приложению к вышеуказанному договору в наименование работ и газового оборудования входит проверка герметичности г/пр и газового оборудования, технически ремонт и техническое обслуживание ШРП, технический осмотр внутренних и наружных г/пр, осмотр технического состояния надземного г/пр. Согласно схемы разграничения балансовой принадлежности к вышеуказанному договору, зона ответственности учреждения начинается от места врезки в газопровод среднего давления по ул.Матросова , далее наружный газопровод среднего давления, ШРП, наружный газопровод низкого давления и внутренний газопровод . Данные обстоятельства также подтверждаются Нарядом №1159 от 24.04.1968г. на производство газоопасных работ. Кроме того, в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки работ ( услуг) к договору №1748/18Н-ТО в соответствии с которыми учреждением были приняты услуги по техническому обслуживанию сети газопровода. Следовательно, учреждение является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Какие-либо доказательства того, что сеть газопровода не эксплуатируются самим учреждением, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

Кроме того, заявитель считает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.07.2019г. №154-Л-Д/8.5, поводом для возбуждения административного дела послужили сведения представленные АО «Газпром газораспределение Нальчик». В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2019г., представителем Кавказского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были предоставлены суду материалы административного дела №154-Л-Д/8.5 для приобщения к материалам судебного дела, однако, материалы административного дела №154-Л-Д/8.5 не содержат в себе каких-либо сведений, представленных АО «Газпром газораспределение Нальчик», которые якобы послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данные доводы учреждения судом отклоняются ввиду следующего.

03.07.2019г. письмо за №АТ-07/1234 АО "Газпром газораспределение Нальчик" в адрес Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была предоставлена частично информация по собственникам газораспределительной сети ( Приложение №1). В данном приложении указано ГКУ "Аптечный склад" МЗ КБР. В последующем, в связи с возникшей служебной необходимостью Ростехнадзором были запрошены копии договоров на техническое обслуживание сети газопотребления, в том числе и ГАУ "Аптечный склад" МЗ КБР. Письмом за №1482 от 06.08.2019. копии договоров были представлены Ростехнадзору.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд установил, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ГАУ "Аптечный склад" МЗ КБР требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены в статье 4.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

Постановлением от 15.08.2019. №154-Л-Д/8.1 учреждению назначен административный штраф в размере 200000 рублей.

Доказательства наличия отягчающих обстоятельств управлением в ходе рассмотрения дела в суде также не представлено. Ранее общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.

Таким образом, суд считает, что у Кавказского управления Ростехнадзора имелись основания для применения в качестве меры административной ответственности наложения на заявителя штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе судебного заседания представитель заявителя кроме того, указал, что в случае отказа в удовлетворении заявления ограничиться вынесением предупреждения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд не находит оснований для применения к учреждению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное учреждением правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, не может быть признано малозначительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное учреждением правонарушение как малозначительное, и освободить его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает постановление административного органа от 15.08.2019г. №154-Л-Д/8.5 законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать государственному автономному учреждению «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия ( изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Н.Ж. Кочкарова