Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А19-10007/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10007/2014
г. Чита
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу № А19-10007/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (ОГРН <***>, место нахождения: 665813, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» (ОГРН <***>, место нахождения: 664025,<...>) о взыскании 489 930 рублей 33 копеек, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (ОГРН <***>, место нахождения: 664025,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН <***>, место нахождения: 665813, <...>) о признании договора незаключенным и взыскании 50 000 рублей (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Группа «Бизнес-контракт» о взыскании задолженности по 2 договору субаренды б/н от 01.06.2010 г. по арендной плате в размере 200 560 руб. 05 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года июль 2014 года в размере 332 191 руб. 36 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Группа «Бизнес-контракт» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010, заключенного между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ООО Торговая группа «Бизнес-контракт» недействительным, взыскании с ООО «Ангарский Деловой Центр» 145 285 руб. 95 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года иск ООО «Ангарский Деловой Центр» удовлетворен.

С ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт» взыскано в пользу ООО «Ангарский Деловой Центр» 200 560 рублей 05 копеек – основного долга, 332 191 рублей 36 копеек – неустойки, 12 740 руб. – возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт» отказано.

ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт» возвращено из федерального бюджета 701 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик ссылается на заключение специалиста, согласно которого исследованные подписи были подделаны, на необходимость признания договора аренды незаключенным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что на исковом заявлении от 23.06.2014, на доверенностях на имя представителей по делу: ФИО2, ФИО3, ФИО4, на объяснении ФИО5 об одобрении сделки подпись директора ООО «Ангарский Деловой Центр» ФИО5 ему не принадлежит.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанные заявителем обстоятельства не могли быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направляя настоящее заявление на новое рассмотрение в первую инстанцию в силу определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, указал арбитражному суду при новом рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежащим образом проверить заявление ООО ТГ «Бизнес-контракт» о фальсификации доказательств, разъяснив, что без надлежащей проверки заявления о фальсификации, судом не созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства в судебное заседание вызывался бывший директор ООО "АДЦ" ФИО5, согласно пояснениям которого подписи в оспариваемых документах принадлежат ФИО5, все ранее совершенные оспариваемые действия от имени данного лица и в интересах ООО «АДЦ» подтверждены и одобрены, как устно в ходе судебного разбирательства, так и письменной посредством нотариального удостоверения.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, в целях надлежащей проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой, в отсутствие возражений сторон, назначено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по усмотрению руководителя экспертного учреждения. Отводов кандидатурам экспертов не заявлено.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.12.2018 № 1455, 1792/2-3, согласно выводам экспертов подписи от имени ФИО5, расположенные: в листе с указанием документов ООО «АДЦ» в строке «Директор ООО «Ангарский Деловой Центр»; в копии доверенности на имя ФИО2 от 10.04.2013 в строке «Директор ООО «Ангарский Деловой Центр», в копии дополнительного соглашения к договору субаренды б/н от 01.06.2010 в графе «Директор», в копии листа договора, заключенного между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ООО ТГ "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" в графе «Арендатор: ООО «Ангарский Деловой Центр» выполнены самим ФИО5; изображения подписей от имени ФИО5 в копиях дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору субаренды б/н от 01.06.2010 и листа договора, заключенного между ИП ФИО10 и ООО «Ангарский Деловой Центр» являются изображением, полученным с одной подписи; подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены: в копиях доверенности на имя ФИО3 от 03.07.2014 в строке «Директор ООО «Ангарский Деловой Центр», в копии объяснения по делу № А19-10007/2014 в строке «Директор ООО «АДЦ», в копии листа договора, заключенного между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ООО ТГ "Бизнес-Контракт" в графе «Арендодатель ООО «Ангарский Деловой Центр», в строке «Арендодатель» выполнены вероятно ФИО5

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств установленного вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательств по настоящему делу ответчиком не представлено. Наличия вступившего в законную силу приговора о фальсификации доказательств по настоящему делу, а равно иных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых однозначно определен положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, как при первоначальном рассмотрении настоящего заявления, так и в ходе повторного рассмотрения не установлено. Не установлено и существенных для дела обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления ответчика судом отказано правомерно, определение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение специалиста, согласно которого исследованные подписи были подделаны. Однако противоречие выводов судебных экспертов выводам специалистов, давших свои заключения вне рамок судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судебными экспертами каких-либо положений законодательства и методик проведения подобного роды экспертиз, следовательно, не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в рамках данного дела, а также основанием для сомнений в выводах судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках судебного разбирательства по данному вопросу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на необходимости иной оценки заключения проведенной по указанию суда кассационной инстанции по делу судебной экспертизы, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, поскольку исследовательская часть заключения изложена четко, ясно и не содержит противоречивых выводов; экспертное исследование проведено в рамках обозначенного в определении суда первой инстанции от 19.09.2018 объема работ на основании поставленных перед экспертами вопросов по копиям подлежащих исследованию документов.

Последующие доводы жалобы касаются рассмотрения спора по существу и необходимости признания договора аренды незаключенным, для чего у апелляционного суда не имеется оснований в связи с согласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о фальсификации доказательств и для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу № А19-10007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин