Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А76-27972/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4460/2017
г. Челябинск
23 мая 2017 года
Дело № А76-27972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-27972/2016 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие:

судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2 (удостоверение № 480086);

представитель закрытого акционерного общества «Цветлит» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – заявитель, ООО «Технопром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество, изъятии и передаче изъятого имущества 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общества «Цветлит» (далее – взыскатель, ЗАО «Цветлит»), общество с ограниченной ответственностью «Интегралмаркет» (далее – должник, ООО «Интегралмаркет»), общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее – ООО «Промкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технопром» обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на нарушение своих прав действиями судебного пристава, поскольку изъятое имущество арендовано им на основании договора аренды.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель ЗАО «Цветлит» возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя ЗАО «Цветлит», не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 005342353 от 13.08.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10659/2014 в соответствии с определением суда об обеспечении иска, согласно которому ООО «Интегралмаркет» должно передать ЗАО «Цветлит» индукционный плавильный комплекс GWJ-0,5-350-1 в комплекте со станцией охлаждения FLHB-25; конденсаторная установка УКМ 58-0,4-150-25 УЗ; подъемник П180У-17.

01.11.2016 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), изъятию имущества и его передаче взыскателю.

Судебным приставом - исполнителем МСОСП по ЮЛ осуществлен выход по адресу <...>.

При осмотре территории по адресу: <...>, судебным приставом обнаружен индукционный плавильный комплекс в комплекте со станцией охлаждения, конденсаторной установкой и системой охлаждения, указанные в исполнительном документе.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества незаконными и ущемляющими его права как арендатора изъятого имущества, ООО «Технопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главной 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принадлежность имущества ЗАО «Цветлит» подтверждается: договором поставки от 30.05.2012 №60/05 заключенным между ЗАО «Цветлит» и ООО «Азиатские промышленные технологии»; паспортом; упаковочным листом.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве №А76-10659/2014 была признана недействительной сделка по продаже спорного имущества обществу «ИнтегралМаркет». Суд обязал общество «ИнтегралМаркет» передать обществу «Цветлит» индукционный плавильный комплекс GWJ-0,5-350-1 в комплекте со станцией охлаждения FLHB-25; конденсаторная установка УКМ 58-0,4-150-25 УЗ; подъемник П180У-17.

При совершении оспариваемых исполнительных действий судебным приставом установлен факт принадлежности имущества, подлежащего описи, аресту и передаче ЗАО «Цветлит»: на конденсаторах имелись номера - RFM0.75-1000-1S, RFMO.75-1500-1S, те же что и в документах представленных ЗАО «Цветлит», Шкаф ТПЧ имел тот же номер, те же надписи, тот же цвет, что и на фото, представленным заводом при погрузки печи, т.е. номер 0510-85865936.

При измерении (проведении замеров) имущества подлежащего описи (аресту) было установлено, что оно соответствует параметрам, габаритам, указанным в паспорте, а так же характеристикам представленным заводом изготовителем. Имущество, подлежащее описи (аресту) соответствовало фотографиям, представленным со стороны взыскателя, которые как пояснил взыскатель, ему были предоставлены поставщиком.

Имущество, подлежащее аресту было передано представителю ЗАО «Цветлит» ФИО4 о чем имеется отметка в акте.

Взыскатель обратился в МСОСП по ЮЛ с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства аудио протокола судебного заседания от 23.08.2016 по делу № А76-17540/2013, в ходе которого судом опрошен свидетель ФИО5 пояснивший, что он лично монтировал индукционный комплекс, принадлежащий ЗАО «Цветлит», ранее находившейся по адресу: <...>, в новое место по адресу: <...>.

По инициативе взыскателя, судебным приставом привлечено ООО «ПромТехноЦентр» для выполнения работ предусмотренных договором № б/н на оказание услуг (работ) от 31.10.2016, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: отключение индукционного плавильного комплекса от высокого напряжения, - работы по демонтажу оборудования, - демонтаж токопроводящих шин, - демонтаж конденсаторных батареи, - демонтаж системы охлаждения, - демонтаж гидравлической станции, - демонтаж двух постов печи в сборе, - разборка металлоконструкций для демонтажа ТПЧ, - демонтаж ТПЧ, - погрузочно - разгрузочные работы, - услуги по перевозки оборудования. Местом выполнения работ было определено: <...>.

Ссылаясь на нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного оборудования с нарушением прав арендатора, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и несоответствия оспариваемых действий судебного пристава исполнителя Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Технопром» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-27972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению № 222 от 30.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов