Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А66-16088/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16088/2020
г.Тверь
26 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителей заявителя: Лагреновой Т.В. по доверенности, ответчика – Санниковой А.А. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Красная заря» Росрезерва, г. Тверь

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела общего промышленного надзора по Тверской области, г. Тверь

третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации в Центральном федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Красная заря» Росрезерва (далее – заявитель, ФГКУ «Красная заря») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела общего промышленного надзора по Тверской области (далее – ответчик, Ростехнадзор) №8.2-Пс/3109вн-0250-2020 от 27.11.2020.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, отзыв не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 ноября 2020 г. № РП-210-3109-о «О проведении внеплановой выездной проверки ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва»; Требования и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном Федеральном округе Чайко Т.А. о проведении внеплановой выездной проверки ФГКУ комбината «Красная заря» Росрезерва исх. от 26 октября 2020 г. № 30/1-710-2019; изменений в Требование и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе Чайко Т.А. о проведении внеплановой выездной проверки ФГКУ комбината «Красная заря» Росрезерва исх. от 29 октября 2020 г. № 30/1-710-2019, ответчиком была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФГКУ «Красная заря».

При проведении проверки на объектах ФГКУ комбинат «Красная заря» по адресу: 170025, Тверская область, г. Тверь, п. Элеватор, ул. Центральная, д. 23, Управлением были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов и принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ФГКУ комбината «Красная заря» Росрезерва: «Сеть газопотребления ФГКУ комбината «Красная заря», peг. № А05-11218-0003. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.11.2020 №8.2-3109ВН-А/0103-2020.

13.11.2020 по результатам проверки Управлением в отношении заявителя составлен протокол №8.2-3109вн-Пр/0250-2020 об административном правонарушении и 27.11.2020 вынесено постановление №8.2-Пс/3109вн-О250-2020, которым ФГКУ «Красная заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виду штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив письменные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила № 263), разработанные в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ, и устанавливающие порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, а также федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, и регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Учреждению в вину вменены следующие нарушения:

1. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание «Сеть газопотребления ФГКУ комбинат «Красная заря», рег. № А05-11218-0003 в исправном и безопасном состоянии, а именно: отключающее устройство перед ПСК газорегуляторной установки ГРУ не опломбировано в открытом положении, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила №542);

2. Главный инженер Синотов Д.А. назначен приказом от 31.12.2019 №105 ответственным за газовое хозяйство и назначен приказом от 31.12.2019 № 103 ответственным за осуществление производственного контроля, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункты 7, 11, 12 Правил № 263;

3. Содержание «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва», утвержденное директором 07.09.2020, не соответствует требованиям действующих нормативных актов и нормативной документации: в частности в разделе 12 - порядок подготовки и аттестации работников не соответствует требованиям нормативных документов, чем нарушены статьи 9, 11 Закона № 116-ФЗ; п. 1, п. 3.1, пп. «л» п. 11 Правил № 263; Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365;

4. Техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования проводится реже одного раза в месяц (проверка осуществляется согласно договора № 115 от 17.03.2020, заключенном с АО «Газпром газораспределение Тверь»), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 9 Правил № 542; инструкция по безопасной эксплуатации внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва А.В. Верещагиным 31.12.2019;

5. Проверка настроек РДУК, ПЗК, ПСК осуществляется реже одного раза в два месяца (проверка осуществляется согласно договору № 115 от 17.03.2020, заключенном с АО «Газпром газораспределение Тверь»), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 9 Правил № 542; инструкции по техническому обслуживанию и ремонту автоматики котельной, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва А.В. Верещагиным 31.12.2019;

6. Проверка настройки параметров автоматики безопасности котлов проводится реже одного раза в неделю (проверка согласно государственному контракту № 0336100002920000058 46575 от 29.06.2020, заключенному с ООО «Монтажспецстрой»), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 9 Правил № 542; инструкция по техническому обслуживанию и ремонту автоматики котельной, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва А.В. Верещагиным 31.12.2019;

7. Не представлен журнал работ, проводимых без выдачи нарядов-допусков на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ФГКУ комбинат «Красная заря»», рег. № А05-11218-0003, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 143 Правил № 542; пункт 1.1.10 Положения «О порядке ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств» рег. № А05-11218-0001, «Сеть газопотребления ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва» рег. № А05-11218-0003, утвержденного директором А.В. Верещагиным 31.12.2019;

8. Не представлен журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ФГКУ комбинат «Красная заря»», рег. № А05-11218-0003, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 149 Правил № 542; п. 1.1.9 Положения «О порядке ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств» рег. № А05-11218-0001, «Сеть газопотребления ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва» рег. № А05-11218-0003, утвержденного директором А.В. Верещагиным 31.12.2019;

9. Не представлен наряд-допуск на снятие заглушки на вводе ГРУ, продувку газопровода, а так же пуск газа в ГРУ и газоиспользующее оборудование, проведенные 15.09.2020, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 140 Правил № 542; п. 1.1.9 Положения «О порядке ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств» рег. № А05-11218-0001, «Сеть газопотребления ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва» рег. № А05-11218-0003, утвержденного директором А.В. Верещагиным 31.12.2019.

Событие правонарушения подтверждается актом проверки от 09.11.2020 №8.2-3109ВН-А/0103-2020 и протоколом об административном правонарушении от 13.11.2020 №8.2-3109вн-Пр/0250-2020.

Поскольку Учреждению вменяются нарушения обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность при осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных объектов, то оно обязано выполнять и соблюдать требования Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Несоблюдение вышеуказанных требований является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленных правонарушений, суду не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Представление заявителем доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений, уже после их выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии Учреждением всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Кроме того, устранение выявленных административным органом правонарушений является обязанностью заявителя и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при организации и проведении проверки, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность ее результатов, в материалах дела не усматривается. Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в октябре 2020 г. в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – Росрезерв).

Учитывая, что ФГКУ «Красная заря» входит в единую федеральную систему государственного материального резерва и выполняет задачи по обеспечению обороны, безопасности и мобилизационной готовности Российской Федерации, ссылаясь на значительное количество аварийного отключения электроснабжения за период с 2016 - 2020 г. по причинам, связанным, в том числе, с неисправностями энергетического оборудования и электросетей основной сетевой организации в Тверской области Филиала ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго», что влечет за собой угрозу ненадлежащего обеспечения обороны, безопасности и мобилизационной готовности Российской Федерации, то в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 № 610 «О федеральном государственном энергетическом надзоре» и от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и.о. заместителя начальника Управления Генпрокуратуры 26.10.2020 направлено в ЦУ Ростехнадзора требование о проведении внеплановой выездной проверки Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и ФГКУ «Красная заря» на предмет соблюдения ими требований законодательства о безопасности в сфере электроэнергетики и промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Основанием проверки явилось требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 15 октября 2020г. № РП-210-2839-о «О проведении внеплановой выездной проверки ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва» от 02 ноября 2020г. № РП-210-3109-о на основании указанного Требования и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе Чайко Т.А. о проведении внеплановой выездной проверки ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва исх. от 26 октября 2020 г. № 30/1-710-2019, а так же изменений в Требование от 29 октября 2020 г. № 30/1-710-2019 Ростехнадзором проведена проверка в отношении Учреждения.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Согласно статье 23.31 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что проверка проведена в связи с поступлением информации о нарушении закона в деятельности Учреждения, в пределах предоставленных административным органам полномочий.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Учреждения малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что назначенный Учреждению штраф не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Исходя из пункта 2 указанного Постановления от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принятие заявителем активных мер, направленных на устранение правонарушений, тот факт, что правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-П суд считает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости изменить примененную к Учреждению меру административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., на штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

В данном случае, ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 8.2-Пс/3109вн-0250-2020 от 27.11.2020 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина