Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-79464/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1110/2020

Дело № А41-79464/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЮС-СЦБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-79464/19 по исковому заявлению ООО «Производственная компания Техносигнал» к ООО «ТЮС-СЦБ» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «ТЮС-СЦБ» к ООО «Производственная компания Техносигнал» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «ВПКС», ООО «ПК Связьстрой»,

при участии в заседании:

от ООО «Производственная компания Техносигнал» – представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2019;

от ООО «ТЮС-СЦБ» – представитель не явился, извещен;

от ООО «ВПКС» – представитель не явился, извещен;

от ООО «ПК Связьстрой» – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания Техносигнал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЮС-СЦБ» о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.07.2016 № ПКСС16-01, по договору субподряда от 01.10.2016 № ПКСС-16-03 в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.09.2019 в размере 1 489 441,22 руб., суммы задолженности по договору субподряда № ПКСС-16-03 от 01.10.2016 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.09.2019 в размере 429 233,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 6 300 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТЮС-СЦБ» к ООО «Производственная компания Техносигнал» о взыскании неустойки по договору субподряда № ПКСС-16-01 от 12.07.2016 в размере 9 036 000 руб., штрафа за просрочку предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе «Spider Project» в размере 28 282 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 исковые требования ООО «Производственная компания Техносигнал» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЮС-СЦБ» отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ТЮС-СЦБ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, встречное исковое заявление ООО «ТЮС-СЦБ» о взыскании неустойки по договору субподряда № ПКСС-16-01 от 12.07.2016 в размере 9 036 000 руб., штрафа за просрочку предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе «Spider Project» в размере 28 282 500 руб. – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЮС-СЦБ».

Представитель ООО «Производственная компания Техносигнал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЮС-СЦБ» (подрядчик) и ООО «Производственная компания Связьстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПКСС-16-01 от 12.07.2016, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по объекту, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в Наборе работ (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет 11 149 542,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 1 700 777,07 руб., отражается в Ведомости договорной цены (приложение № 3), в которой обязательно применяются индексы пересчета в текущие цены, утвержденные распоряжениями ОАО «Российские железные дороги» и действующие на момент составления Ведомости договорной цены.

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных заказчиком «В производство работ» с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В случае изменения на момент приемки выполненных работ коэффициента снижения сметной стоимости, установленного Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 02.09.2011 № 1910р, применению подлежит коэффициент, действующий на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора подрядчик ежемесячно с суммы выполненных субподрядчиком работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Подрядчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 45 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

Согласно пункту 9.3 указанного договора сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Между ООО «ТЮС-СЦБ» и ООО «Производственная компания Связьстрой» подписаны 25.07.2016 акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2016 года (КС-3) № 1 на сумму 4 004 558 руб.

Между ООО «ТЮС-СЦБ» и ООО «Производственная компания Связьстрой» подписаны 25.08.2016 акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2016 года (КС-3) № 2 на сумму 5 444 207 руб.

Между ООО «Производственная компания Связьстрой» (цедент) и ООО «ВПК Связьстрой» (ранее ООО «ПК Связьстрой» (ИНН <***>)) (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.03.2017 № ПКСС-17-01-У.

Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 12 349 542,70 руб.

Указанная сумма включает задолженность по договору субподряда от 12.01.2015 № 01/ПКСС-СЦБ в размере 1 200 000 руб. и договору субподряда № ПКСС-16-01 от 12.07.2016. ООО «ТЮС-СЦБ» получило 03.04.2017 извещение о состоявшейся уступке права требования.

ООО «ТЮС-СЦБ» 03.04.2017 перечислило ООО «ВПК Связьстрой» по договору субподряда от 12.07.2016 № ПКСС-16-01, договору уступки прав (цессии) от 15.03.2017 № ПКСС-17-01-У платежным поручением от 03.04.2017 № 737 денежные средства в размере 6 349 542,70 руб.

Между ООО «ВПК Связьстрой» (цедентом) и ООО «Производственная компания Техносигнал» (цессионарием) заключен договор уступки требования от 15.07.2019, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию требование цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 346886, <...>, об уплате задолженности, в т. ч. основного долга в размере 6 300 000 руб., а цессионарий принимает указанное требование в полном объеме, включая проценты (пени), и уплачивает цеденту денежную сумму в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора уступки передаваемое требование возникло из договоров субподряда № ПКСС-16-01 от 12.07.2016, № ПКСС-16-03 от 01.10.2016 и договора уступки прав (цессии) № ПКСС-17-01-У от 15.03.2017.

ООО «Производственная компания Техносигнал» направило 01.08.2019 в адрес ООО «ТЮС-СЦБ» уведомление об уступке требования на основании договора уступки требования от 15.07.2019 и претензию с требованием погасить задолженность в размере 6 300 000 руб.

ООО «ТЮС-СЦБ» направило ответ на претензию от 27.08.2019 № 202-02-299, в котором указало, что ООО «ВПКС» в соответствии с пунктом 17.1 договоров субподряда не имело право уступать право требования третьим лицам без предварительного письменного согласия ООО «ТЮС-СЦБ», которое получено не было, полагает требование необоснованным.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТЮС-СЦБ» ссылается на следующие обстоятельства.

В силу пункта 4.1.4 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта; совместно с подрядчиком обеспечить передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Также в соответствии с пунктом 4.1.39 договора субподрядчик обязан не позднее 10 (десяти) дней с момента заключения договора предоставить подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения № 2 к договору, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. В случае если работы выполнялись субподрядчиком до заключения настоящего договора и условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента начала выполнения таких работ, календарно-сетевой график должен содержать в том числе работы, выполненные до заключения договора. После утверждения подрядчиком календарно-сетевого графика производств работ он становится неотъемлемой частью настоящего договора. Промежуточные сроки, установленные в календарно-сетевом графике, являются исходными для определения ответственности субподрядчика за нарушение промежуточных сроков исполнения работ. Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения «Spider Project» в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 5 к настоящему договору.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № ПКСС-16-01 от 12.07.2016 ООО «ТЮС-СЦБ» ссылается на пункт 2.1 договора, в котором определена стоимость выполняемых работ в размере 4 500 000 руб.

Однако фактически работы выполнены и сданы на сумму 3 333 745,44 руб.

В связи с чем ООО «ТЮС-СЦБ» начислена неустойка за просрочку выполнения работ на сумму невыполненных работ – 1 166 254,56 руб. – за период с 31.12.2016 по 07.10.2019 в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Размер неустойки, заявленной ко взысканию, составил 9 036 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных Заказчиком «В производство работ» с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В случае изменения на момент приемки выполненных работ коэффициента снижения сметной стоимости, установленного Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 02.09.2011 № 1910р, применению подлежит коэффициент, действующий на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Выполнение ООО «ВПК Связьстрой» строительно-монтажных работ по указанному договору и принятие их ООО «ТЮС-СЦБ» без замечаний, а также согласование их объемов с ООО «ТЮС-СЦБ» подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.10.2016 № 1/1 на сумму 942 510 руб. без налога на добавленную стоимость, от 25.10.2016 № 1/2 на сумму 391 349 руб. без налога на добавленную стоимость, от 25.11.2016 № 2/1 на сумму 644 275 руб. без налога на добавленную стоимость, от 25.11.2016 № 2/2 на сумму 215 884 руб. без налога на добавленную стоимость, от 31.07.2017 № 3/1 на сумму 631 190 руб. без налога на добавленную стоимость, а также предъявленными субподрядчиком счетами-фактурами от 31.10.2016 № 1 на сумму 1 573 953,62 руб., от 30.11.2016 № 2 на сумму 1 014 987,62 руб., от 31.07.2017 № 1 на сумму 744 804,20 руб.

Из материалов дела следует, что каких-либо заявлений ООО «ТЮС-СЦБ» об обнаружении недостатков в работах и иных возражений при их приемке не поступали, доказательства иного ООО «ТЮС-СЦБ» не представлены.

Таким образом, сдача выполненных работ ООО «ВПК Связьстрой» по стоимости, отличной от указанной в пункте 2.1 указанного договора, является обстоятельством, напрямую предусмотренным договором и законодательством, и не может быть основанием для применения штрафных санкций.

Также ООО «ТЮС-СЦБ» не указано, какие именно согласованные сторонами работы не были выполнены ООО «ВПК Связьстрой».

Изменение (уменьшение) цены фактически выполненных работ по сравнению с ориентировочной ценой, указанной в пункте 2.1 указанного договора, не свидетельствует об уменьшении объемов выполненных работ.

Также ООО «ТЮС-СЦБ» указывает, что ООО «Производственная компания Техносигнал» не исполнило обязательство по направлению в адрес истца календарно-сетевого графика и еженедельных отчетов о его выполнении, что является нарушением договорных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.39 договора.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление об уступке было направлено в адрес должника 01.08.2019. Претензия о взыскании неустойки направлена должником по истечении трех месяцев после получения уведомления об уступке, по истечении двух лет после сдачи объекта, при этом неустойка начислена за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года.

Действуя добросовестно и разумно, должник (истец по встречному иску) должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по установлению факта не предоставления субподрядчиком календарно-сетевого графика работ, потребовав его предоставления и взыскания неустойки в момент приемки работ.

Вместе с тем, без указанного календарно-сетевого графика, работы были приняты без замечаний, объект введен в эксплуатацию – 29.12.2017. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При этом избранный истцом по встречному иску способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В силу части 3 статьи 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ситуации, когда все работы выполнены, а объект введен в эксплуатацию, действия ООО «ТЮС-СЦБ», направленные на получение неустойки за не предоставление календарно-сетевого графика работ и отчетов о ходе его исполнения (которые необходимы, прежде всего, для оптимизации сроков и очередности выполнения строительно-монтажных работ, контроля за ходом строительства и корректировки промежуточных сроков выполнения работ) после исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, квалифицируются как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Целью предъявления требования о взыскании неустойки является восстановление нарушенного права кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия у него нарушенного права, которое может быть восстановлено за счет применения мер ответственности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЮС-СЦБ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ТЮС-СЦБ» не доказало факт не передачи календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе Spider Project.

Указанные документы представляют собой информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передачу указанной документации осуществляло ООО «ВПК Связьстрой» как субподрядчик по договору субподряда от 01.10.2016 № ПКСС-16-03. Передача состоялась (или должна была состояться) в период осуществления работ, т. е. не позднее 31 июля 2017 года, тогда как требование об уплате задолженности по указанному договору ООО «ВПК Связьстрой» уступило ООО «Производственная компания Техносигнал» 15 июля 2019 года, в связи с чем ответчик по встречному иску в указанных правоотношениях не участвовал.

Какие-либо доказательства не передачи ООО «ВПК Связьстрой» календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе Spider Project (запросы и требования в адрес ООО «ВПК Связьстрой», ответы ООО «ВПК Связьстрой», справки ООО «ТЮС-СЦБ» и т. п ) истцом по встречному иску в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о достаточном объеме переданной документации по указанному объекту.

Так, из положений статьи 726 ГК РФ следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительской документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Как установили суды, объект введен в эксплуатацию, что без исполнительной документации невозможно).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по встречному иску ООО «ВПК Связьстрой» не выбывало из обязательства в связи с уступкой в пользу ООО «Производственная компания Техносигнал» требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права^ обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права требования к ООО «ТЮС-СЦБ» о взыскании задолженности были приобретены ООО «Производственная компания Техносигнал» по договору уступки прав требования (цессии). Цессия представляет собой способ частичного правопреемства, в результате которого происходит замена активной стороны обязательства, т. е. кредитора, но не смена стороны договора.

Права требования, приобретенные ООО «Производственная компания Техносигнал», вытекают из неисполнения обязательств ООО «ТЮС-СЦБ» по оплате принятых работ из указанного договора, при этом доказательств их необоснованности ООО «ТЮС-СЦБ» представлено не было.

Уступка права требования не означает, что новый кредитор (ООО «Производственная компания Техносигнал») становится стороной договора субподряда от 01.10.2016 № ПКСС-16-03, он заменяет цедента (ООО «ВПК Связьстрой») только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии.

В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а не из договора в данном случае. Нормы главы 24 ГК РФ регламентируют исключительно перемену лиц в обязательстве в узком смысле, определенном статьей 307 ГК РФ, а не в договоре.

По заключенному договору уступки права требования осуществлена перемена лиц в конкретном обязательстве по оплате выполненных работ по указанному договору; в остальном обязательства, возникшие из данного договора (по выполнению работ, предоставлению календарно-сетевого графика и представления отчетности в программе Spider Project), сохраняются с прежним составом лиц.

Таким образом, встречное требование о взыскании штрафа, заявленное ООО «ТЮС-СЦБ» к ООО «Производственная компания Техносигнал», не является следствием неисполнения обязательств по выполнению работ по указанному договору субподряда и лежит за рамками перешедших к ООО «Производственная компания Техносигнал» прав требования и оснований их возникновения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-79464/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич