Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-99328/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13204/2017

Дело № А40-99328/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу № А40-99328/16, вынесенное судьей Масловым С.В., по иску ООО "СК ТМК" (ОГРН <***>) к ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании долга за поставленный товар в размере 62 770 850 руб. 44 коп., неустойки в

размере 3 795 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 448 453 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 62 770 850 руб. 44 коп., неустойки в размере 3 795 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 453 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "СК ТМК" взыскано: 62 770 850 руб. 44 коп. долга, 3 138 542 руб. 52 коп. неустойки и 196 702 руб. 00 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что в отношении ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.206 г. по делу № А05-1826/16 введена процедура наблюдения При проверке обоснованности заявления ООО "СК ТМК" о включении требований в размере 66 106 094 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" конкурсным управляющим были обнаружены признаки подозрительной сделки - договора поставки № 160 от 07.10.2015, а именно: было выявлено явное несоответствие стоимости договора рыночной стоимости поставленного товара. Заявитель жалобы указал, что указанная сделка заключена с целью создания искусственной задолженности ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ".

Представитель заявителя жалобы ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обстоятельство поставки и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами договором № 160 от 07.10.2015 г, имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые подписаны как истцом, так и ответчиком.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны. В связи с чем, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора истцом начислена неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5%) в размере 3 795 014 руб. за период с согласно представленному расчету

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 448 453 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в данном случае проценты не могут быть начислены, поскольку сторонами в договоре №160 от 07.10.2015 предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени (п. 6.2 договора)

Довод жалобы конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" о том, что договор поставки № 160 от 07.10.2015 заключен с целью создания искусственной задолженности перед истцом отклоняется апелляционной коллегией.

В настоящем деле встречный иск об оспаривании договора поставки не заявлялся, доказательства недействительности договора поставки не представлялись

В случае признания договора поставки № 160 от 07.10.2015 недействительным в рамках банкнотного дела А05-1826/2016 ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу № А40- 99328/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А, Ким

Судьи: М.Е. Верстова

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.