Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-248937/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55148/2017

Дело № А40-248937/16
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭДЕЛЬВЕЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017

по делу № А40-248937/16, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи: 58-1566)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭДЕЛЬВЕЙ" (ОГРН <***>, адрес: 111555, <...>)

ФИО1

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 109097, <...>, СТР.1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца 1: не явился, извещен;

от истца 2: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 № 01-10-08/10;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 33572/2016, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭДЕЛЬВЕЙ" (истец1), ФИО1 (истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 196.500.000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление истцов от 25.08.2017г. об увеличении исковых требований, в котором истцы просят взыскать в пользу ООО "ИФК "Эдельвей" сумму ущерба в размере 565.680.500 руб., в том числе прямой ущерб в виде стоимости здания в размере 288.420.293 руб., упущенную выгоду в размере 277.260.207 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование собственных требований истцами заявлено о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012г. по делу №А40-50813/10-22-441 за ООО "ИФК "Эдельвей" признано право собственности на здание по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д.11, стр.1, Управление Росреестра по г.Москве обязано внести запись о праве собственности ООО "ИФК "Эдельвей" на указанное здание.

Управление Росреестра по г. Москве необоснованно и незаконно отказалось исполнять решение и внесло регистрационную запись о праве собственности на здание компании Марчионне Лимитед.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявленное требование к компетенции арбитражных судов в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, а также ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, не относится.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в другом суде.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012г. отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012г. оставлено в силе.

01.11.2012 произведена государственная регистрация права собственности (перехода права) Компании Марчионне Лимитед на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012г. с ООО "КХ Риэлти ЛЛС".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что действия Управления Росреестра по г.Москве, в том числе связанные с регистрацией права Компании Марчионне Лимитед на спорное здание, не могут рассматриваться как противоправные, виновные действия государственного органа, и не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцам вреда.

Государственная регистрация без заявления о регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, производится в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к которым рассматриваемое правоотношение не относится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, обосновывающие размера причиненного ущерба.

Из материалов дела также усматривается отсутствие виновных действий Управления Росреестра по г. Москве, причинно-следственной связи между действиями третьего лица и возникновением убытков, недоказанности размера убытков, а также бездействие самих истцов, способствовавшее увеличению размера ущерба.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку требования истца не подтверждены надлежащими материалами дела, в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано обосновано.

Судом установлено, что данные правообладатели Объекта являются добросовестными приобретателями.

Указанное также следует из представленных ими на государственную регистрацию документов о сделках и самих компаниях, которые были удостоверены апостилем (Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, Гаага, от 05.10.1961, ратифицирована СССР), имеющем силу нотариального удостоверения, что не вызвало сомнений у Регистратора в подлинности таких документов.

Копии указанных материалов регистрационного дела представлены суду и приобщены к материалам арбитражного дела.

Также о добросовестности указанных правообладателей свидетельствует информация об отсутствии препятствий для государственной регистрации сделок со спорным Объектом, полученная 22.08.2012 Управлением Регистратора от начальника УВД по 1ДАО г. Москвы по запросу Регистратора.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Регистратор принял все необходимые меры к установлению сведений о возможных препятствиях и основаниях для отказа или приостановления государственной регистрации прав указанных приобретателей Объекта, однако таких препятствий и оснований на момент внесения в ЕГРП записей о правах не имелось.

истцы не представили каких-либо доказательств незаконности действий Регистратора, связанных с регистрацией прав указанных правообладателей, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Доводы истца о том, что Регистратор не исполнил Решение суда, вступившее в законную силу, несмотря на наличие регистрационных записей о правах на Объект, внесенных в ЕГРП до момента вступления в законную силу судебного акта, а также на наличие требований судебного пристава об исполнении судебного акта, опровергнуты доводами ответчика и выводами суда, сделанными на основе доводов ответчика и проверенными на соответствие нормам материального права.

В частности, суд первой инстанции указал, что регистрационная запись в отношении права собственности на Объект второй компании «Марчионне Лимитед» внесена 01.11.2012, тогда как постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по делу № А40-50813/2010 поступило Регистратору 13.11.2012, то есть после внесения регистрационной записи.

Указанный факт в силу положений абзаца 11 п.1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ явился объективным препятствием к внесению последующей записи в ЕГРП о правах при наличии уже имеющихся записей о правах правообладателей.

В связи с изложенным, доводы истца о принятии судом Решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно компаний «КХ Риалти ЛЛС» и «Марчионне Лимитед», а также судебного пристава, не соответствуют заявленным требованиям и предмету иска.

Такие доводы истца опровергаются отсутствием в деле требований к компаниям и судебному приставу-исполнителю, в том числе о признании действий пристава незаконными, а также тем, что ни один вопрос, касающийся действий приставов и прав компаний на Объект не выносился на обсуждение самим истцом.

Ссылка истца на приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела с участием пристава, является несостоятельной, поскольку суд не приостанавливал производство, а только отложил разбирательство дела для получения доказательств, истребованных по ходатайству Минфина России, а именно материалов регистрационного дела.

Довод истца на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу со ссылкой на признание незаконными действий Регистратора в деле № А40-50813/2010 также не состоятельна, поскольку такие действие Регистратора были связаны с внесением записи о правах ООО «ТБ «Седьмое небо», в результате чего суд обязал стороны в указанном деле вернуть друг другу все полученное по сделке, то есть осуществить реституцию, обязательства в рамках которой ООО «ТБ Седьмое небо» не исполнило, фактически проигнорировав судебный акт от 20.03.2012.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.09.2017,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-248937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭДЕЛЬВЕЙ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко