Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А50-11850/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13516/2018-ГК
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А50-11850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Подпалый Ю.В., доверенность от 11.10.2018, паспорт, от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года

по делу № А50-11850/2018, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

к ООО "Эйдос" (ОГРН 1095262011822, ИНН 5262247491) о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Эйдос"


(далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственным контрактам

№ 2015.258383 от 13.07.2015, № 2015.342793 от 11.09.2015 в сумме 1 405 829 руб. 14 коп.

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, с учетом установленных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, применение штрафных санкций является правомерным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 2015.342793 на ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 629+600 - км 631+700 в Чувашской Республике, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 629+600 - км 631+700 в Чувашской Республике, в сроки и на условиях предусмотренных контрактом.

Общая стоимость по контракту составляет 160 213 706 руб. 40 коп. (п. 3.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1). Начало работ - с момента подписания государственного контракта; окончание работ - 15.10.2015 (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийные сроки устранения дефектов на автомобильной дороге и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляют: по верхнему слою покрытия - 4 года с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной


эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В соответствии с п. 8.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту), условиями контракта и приложений к нему.

Согласно п. 11.4.2.4 контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте ремонта и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте, подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 1% от цены контракта.

13.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 2015.258383 на ремонт автомобильной дороги М- 7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 623+500 - км 629+600 в Чувашской Республике, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 623+500 - км 629+600 в Чувашской Республике, в сроки и на условиях предусмотренных контрактом.

Общая стоимость по контракту составляет 60 476 061 руб. (п. 3.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1). Начало работ - с момента подписания государственного контракта; окончание работ - 31.10.2015 (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийные сроки устранения дефектов на автомобильной дороге и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляют: по верхнему слою покрытия - 4 года с момента подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В соответствии с п. 8.2 контрактов подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту), условиями контракта и приложений к нему.

Согласно п. 11.4.2.4 контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте ремонта и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте, подрядчик


обязан оплатить Заказчику штраф в размере 1% от цены контракта.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указал, что по результатам осмотра участка ремонта федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 629+600 - км 631+700 в Чувашской Республике сторонами был подписан акт обследования от 29.03.2017, подрядчику вынесено предписание № 06/1564 от 29.03.2017, согласно которому ему надлежало ликвидировать продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия путем заливки битумной мастикой, дефекты асфальтобетонного покрытия в срок до 20.04.2017.

По результатам осмотра участка ремонта федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 623+500 - км 629+600 в Чувашской Республике сторонами был подписан акт обследования от 29.03.2017, подрядчику вынесено предписание № 06/1563 от 29.03.2017, согласно которому ему надлежало ликвидировать продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия путем заливки битумной мастикой, дефекты асфальтобетонного покрытия в срок до 20.04.2017.

По утверждению истца, указанные дефекты были устранены подрядчиком, что подтверждается актами о проведении гарантийного ремонта № 1, № 2 от 15.06.2017.

Сославшись на то, что в период гарантийного срока были выявлены дефекты дорожной одежды, истец на основании п. 11.4.2.4 произвел расчет штрафа, и направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа (исх. № 10/484 от 16.02.20018).

Оставление требования претензии об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, истолковав условия контрактов, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления заявленного штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о


неустойке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как верно указано судом, в данном случае истец, подготавливая проект государственных контрактов и формулируя их условия, должен был приложить максимальные усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными сторонам соглашения.

Согласно п. 9.2 контрактов заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (п. 9.3 контрактов).

Пунктом 11.4.2.4 контрактов предусмотрено, что «при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте ремонта и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте, подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 1% от цены контракта».

Истолковав условия п. п. 9.2, 9.3, 11.4.2.4 контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление штрафа предусмотрено только при установлении нарушений по качеству выполняемых


подрядчиком работ, то есть в период выполнения работ и не распространяется на выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Поскольку после сдачи работ заказчику у подрядчика наступают иные обязанности, которые он обязуется исполнять в пределах гарантийного срока, а также с учетом согласованных условий п. 11.4.2.4 контрактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для начисления штрафов в общей сумме 1 405 829 руб. 14 коп. по п. 11.4.2.4 контрактов в рассматриваемом случае не имеется.

Озвученный в ходе рассмотрения жалобы довод истца о том, что в рассматриваемом случае имеется нарушение по иному пункту контрактов, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу арбитражного процессуального законодательства суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований. Право изменения предмета либо основания иска ст. 49 АПК РФ предоставлено истцу по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не менял основания и предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года по делу № А50-11850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Суслова