Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-6139/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23975/2020-ГК

Дело № А40-6139/20
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года

по делу № А40-6139/20, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-41),

по иску ООО "МЕТАЛЛСПЕЦКОНСТРУКЦИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БИЗОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 17 августа 2019 года,

диплом № ВСВ 1326602 р/н 1838 от 18 июня 2005 года;

от ответчика:не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТАЛЛСПЕЦКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИЗОН» (далее – ответчик) об обязании возвратить автомобиль с идентификационным номером (VIN) <***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-6139/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИЗОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № Б-0501-1 от 01.05.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору грузовой автомобиль, марки HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя, цвет кузова – белый, год изготовления – 2016, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 78 УХ 194753, выдан: Центральная акцизная таможня 13.12.2016.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключен сроком по 30.04.2018.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в рублях, сумма аренды составляет 63 335 руб. 32 коп.

В силу п. 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты: ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом в безналичном виде.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4 договора любой из сторон договора предоставлено право расторгнуть договор при условии письменного уведомления не менее, чем за тридцать рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом, исх. № 07-ю/241 от 12.11.2019, истец отказался от договора на основании п. 5.4 договора, факт направления которого подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения со штампом отделения почтовой связи.

Согласно п. 3.1.3 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендуемый транспорт в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Претензия о возврате объекта аренды, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета аренды, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представляя каких-либо доказательств по делу, оспаривает факт получения и пользования предметом договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него истребуемого истцом автомобиля на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку доказательства возврата предмета аренды арендодателю в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о присуждении истцу права изъять свое имущество у ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции вправе изменить способ исполнения такого судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БИЗОН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-6139/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков