Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-68472/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68472/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23435/2024)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-68472/2023, принятое

по иску ИП ФИО1

к  1) ООО «Агроснаб Поволжья», 2) ООО «Балтийский лизинг»

о взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 16.10.2023); 2) не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжья» (ОГРН <***>, адрес: 432018, <...>; далее – ООО «Агроснаб Поволжья») и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, адрес: 190020, <...>, литера А; далее – ООО «Балтийский лизинг»)  о расторжении договора поставки от 07.07.2022 № 69/22-УЛН-К и взыскании  1 852 720 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права – положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нарушение норм процессуального права.

Предприниматель и представитель ООО «Балтийский лизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и ООО «Балтийский лизинг», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Агроснаб Поволжья» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.07.2022 №69/22-УЛН (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Агроснаб Поволжья» трактор сельскохозяйственный YTO Х 904, 2022 года выпуска и предоставить предпринимателю это имущество за плату вои временное владение и пользование.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 1 852 720 руб., выкупная цена имущества – 833 руб. 33 коп.

Во исполнение договора лизинга  между  ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Агроснаб Поволжья» (поставщик) и предпринимателем (линингополучатель) заключен договор поставки от 07.07.2022 №69/22-УЛН-К (далее – договор поставки), по которому ООО «Балтийский лизинг» приобретен у ООО «Агроснаб Поволжья» трактор сельскохозяйственный YTO Х 904, 2022 года выпуска и передан предпринимателю по акту  приема-передачи от 19.07.2022.

По  платежному поручению от 08.07.2022 № 38 истец перечислил ООО «Балтийский лизинг» авансовый платеж по договору лизинга в сумме 1 852 720 руб.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки  покупатель произвел оплату в сумме 4 661 800 руб.

По утверждению предпринимателя,  в период эксплуатации трактора обнаружилось, что товар не соответствует требованиям по качеству, а именно, с трактором неоднократно случались поломки, требующие длительного ремонта и не позволяющие его эксплуатировать.

По акту приема-передачи техники в ремонт от 23.09.2022 трактор передан истцом поставщику, которым составлен отчет о дефектовке от 09.11.2022 и выявлены поломки, причинами которых является нарушение правил эксплуатации техники.

05.12.2022 истец направил в адрес ООО «Агроснаб Поволжья» претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от договора и попросил вернуть денежные средства.

Претензия истца оставлена ООО «Агроснаб Поволжья  без удовлетворения со ссылкой на то, что причиной поломки имущества и его выхода из строя стали некомпетентные действия при его эксплуатации, что подтверждается копией ответа на претензию от 16.12.2022.

07.02.2023 в целях осмотра трактора и проведения независимой экспертизы представители предпринимателя и эксперт прибыли в ООО «Агроснаб Поволжья» (<...>). Произвести осмотр трактора не удалось, поскольку представители поставщика отказались предоставить эксперту трактор для производства независимой экспертизы.

24.03.2023 истец направил в адрес ООО «Агроснаб Поволжья» требование (претензию) о расторжении договора поставки, которое оставлено ООО «Агроснаб Поволжья» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Согласно пункту 1.2.5 договора поставки лизингополучатель не может без согласия покупателя изменить или расторгнуть настоящий договор с поставщиком, потребовать замены товара.

Как указывает истец, в письме от 21.02.2023 № 229-исх ООО «Балтийский лизинг» сообщило, что не возражает против обращения предпринимателя в суд с иском к поставщику с требованиями о расторжении договора поставки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства как по договору лизинга, так и по договору поставки в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Письмо ООО «Балтийский лизинг» от 21.02.2023 №229-Исх, в котором последнее сообщило предпринимателю, что в том случае, если лизингополучатель усматривает наличие соответствующих оснований, предусмотренных законом, то лизингодатель не возражает против обращения лизингополучателя в суд с иском к поставщику с требованиями о расторжении договора поставки,  не свидетельствует о том, что предприниматель  приобрел с согласия ООО «Балтийский лизинг» право требования с поставщика уплаченных Покупателем за Товар денежных средств в свою пользу.

Лизингополучатель не являлся покупателем в том смысле, который придается этому понятию в статье 475 ГК РФ, поскольку лизингодатель, а не лизингополучатель оплачивал стоимость товара и приобретал имущество в свою собственность.

Не являясь плательщиком, лизингополучатель не вправе требовать возврата денежных средств в свой адрес, поскольку ни закон, ни трехсторонний договор поставки такой возможности не предусматривают.

21.02.2023 ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Агроснаб Поволжья» письмо №230-Исх с указанием на необходимость оперативного урегулирования претензий Лизингополучателя по качеству товара по договору поставки.

В ответ ООО «Агростанб Поволжья» направило письмо от 22.02.2023 с указанием на то, что заявление лизингополучателя относительно претензий к качеству поставленного товара является необоснованным, так как все неисправности возникли по вине самого лизингополучателя в результате ненадлежащей эксплуатации.

Вместе с тем, поставщик выразил готовность произвести ремонт товара при условии получения соответствующей заявки от лизингополучателя, а также пояснил, что не получал обращений от лизингополучателя с просьбой предоставить товар к осмотру для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 1.3 договора поставки лизингополучатель самостоятельно определил товар и выбрал поставщика, не полагаясь на опыт и суждение покупателя.

В силу пункта 1.2.1 договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и договором поставки для покупателя, кроме обязанности оплатить Товар.

В соответствии с частью  1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ), пунктом 1.4 договора поставки, собственником товара после выполнения обязательств покупателя становится ООО «Балтийский лизинг».

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ, части  2 статьи  10 Закона № 164-ФЗ, пунктом 1.2.4 договора поставки, арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Согласно приведённой статье, в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО1 являются солидарными кредиторами в данных правоотношениях, следовательно, ООО «Балтийский лизинг» не может выступать ответчиком по требованиям своего солидарного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора поставки поставщик обязан передать товар в укомплектованном, работоспособном состоянии.

В силу пункта 5.2 договора поставки качество товара должно соответствовать техническому регламенту о безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним, одобрению типа транспортного средства, техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктами 1, 2 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 7.1-7.3 договора поставки в отношении качества Товара предоставляется гарантия, длящаяся 12 месяцев с даты передачи Товара или по достижению наработки 1 500 часов.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По утверждению истца, претензии к качеству и работоспособности товара начались уже с первого дня эксплуатации, то есть, определённо, в рамках гарантийного периода, а также вновь возникают постоянно. Товар находился на ремонте у продавца с 23.09.2022 по 07.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора надлежит установить природу возникновения неисправностей товара (производственного характера или эксплуатационного), в то время как бремя доказывания причин возникновения этих неисправностей лежит на ООО «Агроснаб Поволжье» в порядке пункта 2 статьи 476 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Признак существенности недостатка является важным правовым критерием для целей определения возможных правовых последствий передачи товара ненадлежащего качества. Следовательно, его наличие или отсутствие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, для целей определения правовых последствий передачи товара ненадлежащего качества следует определить существенность или несущественность выявленных недостатков товара.

Как указывает истец, в первый день эксплуатации выявилась серьезная техническая неисправность товара (перечень недостатков ответчик изложил в отчете о дефектовке от 09.11.2022), которая делает данный трактор не пригодным для использования, и что сам ответчик письменно подтвердил в отчете о дефектовке от 09.11.2022.

Указанную позицию истец обосновывает ссылкой на фотокопию отчета о дефектовке от 09.11.2022, который якобы составило и выдало истцу ООО «Агроснаб Поволжья.

Между тем, ООО «Агроснаб Поволжья» указанный отчет о дефектовке от 09.11.2022 не составляло и не выдавало.

ООО «Агроснаб Поволжья» оспаривает существование отчета о дефектовке от 09.11.2022, в связи с чем, в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2024, суд первой инстанции предложил истцу представить в материалы дела подлинник отчета о дефектовке от 09.11.2022.

Подлинник отчета о дефектовке от 09.11.2022 в целях проверки его достоверности в материалы дела не представлен.

В силу требований частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ фотокопия отчета от дефектовке от 09.11.2022 в отсутствие его подлинника не может быть признана надлежащим доказательством.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (часть 6 статьи 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304- ЭС15-18474).

Как утверждает истец, недостатки товара возникали неоднократно: за период с 19.07.2022 по 23.09.2022 представители поставщика выезжали на площадку истца минимум 4 раза для осмотра и ремонта трактора, что подтверждается актом-рекламацией от 27.07.2022 № 8  и заказ-нарядами. В обоснование указанной позиции ИП ФИО1 представила в материалы дела копии заказ-нарядов  от 16.08.2022 № 3923, от 02.09.2022 № 4342, от 06.09.2022 № 4516.

Между тем, указанные заказ-наряды составлены не ответчиком ООО «Агроснаб Поволжья», а иным лицом - ООО «СПЕЦТЕХСНАБ».

Кроме того, из заказ-нарядов не следует, что в них отражены дефекты, которые являются существенными по смыслу пункта  2 статьи 475 ГК РФ. Они отражают проведение иным лицом - ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» работ по обслуживаю сельскохозяйственной техники. То есть, указанные заказ-наряды не являются доказательствами обнаружения неустранимых недостатков, и/или доказательств, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Заказ-наряды составлены не в связи с недостатками, относящимися к гарантийным, поскольку в последующем ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО1 стоимости выполненных работ, отраженных в заказ-нарядах.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2024 по делу № А72-1216/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» взыскано         77 676 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по обслуживаю сельскохозяйственной техники (заказ-наряды от 16.08.2022 № 3923, от 02.09.2022 № 4342, от 06.09.2022 № 4516).

Претензий в связи выполнением в августе – сентябре 2022 года работ по обслуживанию трактора сельскохозяйственного YTO Х 904, 2022 года выпуска ИП ФИО1 в адрес ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» не предъявляла, доказательств обратного в деле не имеется.

Акт-рекламации № 8, составленный на момент наработки трактором 42,7 мото-часа не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку впоследствии трактор продолжал работать.

Истец обращалась за услугами технического обслуживания трактора к ООО «СПЕЦТЕХСНАБ», которое по оказании услуг оформляло вышеуказанные заказ-наряды и отражало наработку трактора.

Так, согласно заказ-наряду от 02.09.2022 №4342, он составлен ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» на момент наработки трактором 117 мото-часов.

Истец указывает, что товар находится в ремонте у поставщика более года (с 23.09.2022), что подтверждает наличие в нем недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат по времени.

Пунктами 7.4, 7.5 договора поставки предусмотрен порядок действий в случае выявления гарантийных недостатков линингополучатель обязан направить поставщику уведомление с указанием следующих сведений: наименование товара, дата и номер договора, время эксплуатации до возникновения недостатков или их обнаружения, характеристика выявленных недостатков.

Между тем, подобных уведомлений в адрес ООО «Агроснаб-Поволжья» не поступало, доказательств обратного в деле не имеется.

С 23.09.2022 трактор находился (хранился) на территории охраняемой производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Заявок (требований) на сервисное обслуживание или его ремонт от предпринимателя не поступало.

При этом лизингополучателю сообщалось, что получить (забрать) трактор он может в любой рабочий день и в рабочее время, после составления (оформления) соответствующих документов (заявка на получение и выезд техники с базы, акта приёма-передачи имущества и др.).

08.07.2024 представитель ИП ФИО1 забрал трактор с хранения у ООО «Агроснаб Поволжья», что подтверждается актом приема-передачи имущества с хранения от 09.07.2024.

Как утверждает истец, в отчете о дефектовке от 09.11.2022  ООО «Агроснаб Поволжья» сообщило, что на сегодняшний день работы по дефектовке и разбору трактора продолжаются, что подтверждает серьезность технической неисправности товара, поскольку поставщик более 1,5 месяцев предпринимал попытки отремонтировать товар, которые не приводили к результату в то время, как согласно пункта 7.5.2 договора поставки поставщик обязан устранить недостатки в срок до 4х недель.

Подлинник отчета о дефектовке от 09.11.2022 в целях проверки достоверности документа ни в материалы дела, на обозрение суда истцом не представлен.

Доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству в поставленном товаре истец не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2024, представитель ИП ФИО1 отказался от проведения судебной экспертизы, заявив о том, что спорный трактор находится в работоспособном состоянии.

При этом, 08.07.2024 уполномоченный представитель ИП ФИО1 в присутствии представителя ООО «Балтийский лизинг» забрал трактор с хранения у ООО «Агроснаб Поволжья» в укомплектованном и работоспособном состоянии по акту приема – передачи имущества с хранения от 08.07.2024. В данном акте  зафиксировано, что какие-либо претензия к друг другу у сторон отсутствуют.

Таким образом, спор между сторонами относительно качества и работоспособности трактора в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2024 по делу №  А56-68472/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

 ФИО3