Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-122313/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30404/2024

Дело № А40-122313/21
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агентство Консул-КМВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-122313/21 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство Консул-КМВ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, о признании обоснованным требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к должнику ФИО1 (04.03.1977 г. р., уроженцу г. Пензы, ИНН <***>) в размере 469 768,92 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, об отказе в остальной части требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (04.03.1977 г. р., уроженца г. Пензы, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.09.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.06.2021 года поступило заявление кредитора ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 16.07.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-122313/21-123-303Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 года заявление кредитора ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.08.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 07.02.2024 года поступило требование кредитора ООО «Агентство Консул-КМВ» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 469 768,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство Консул-КМВ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования; признано обоснованным требование ООО «Агентство Консул-КМВ» к должнику ФИО1 размере 469 768,92 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; отказано в остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Также в апелляционной жалобе ООО «Агентство Консул-КМВ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от финансового управляющего должника- ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника- ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 года по делу № 2-974/20 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.12.2016 года в размере суммы основного долга 453 085,77 руб., проценты в размере 10 882,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 839,68 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER идентификационный номер VIN <***>, 2016 года выпуска, черного цвета, назначив способом реализации – публичные торги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тушинским районным судом г. Москвы 27.07.2020 года ООО «Сетелем Банк» выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 183988/20/77057-ИП от 21.08.2020 г.

03.10.2022 ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 183988/20/77057-ИП.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 года произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Агентство Консул-КМВ» по гражданскому делу № 2-974/20 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2016 года.

В рассматриваемом случае судебные акты Тушинского районного суда г. Москвы вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, указанные судебные акты Тушинского районного суда г. Москвы имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения должником денежных обязательств, требования залогодержателей по договору залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения указанных обязательств, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

В соответствии со ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 312.24 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.08.2022 года.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2024 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 312.24 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем, он не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного кредитором требования - требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, а также даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства – 27.08.2022 и даты обращения кредитора в арбитражный суд с требованием – 07.02.2024 года, установив, что кредитор пропустил срок для обращения с таким заявлением, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2022 Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-974/2020 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2016г., заключенному с должником в полном объеме переуступлены от «Сетелем Банк» ООО новому кредитору – ООО «Агентство Консул-КМВ».

В деле содержится ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 в ОСП по СЗАО г. Москвы, согласно которому судебный пристав-исполнитель указал, что постановление об окончании ИП и копия исполнительного листа направлены были в ООО «Сетелем Банк» 12.01.2023 (РПО № 12571879700155), в связи с тем, что ни от Должника, ни от Банка, ни от правопреемника в материалы исполнительного производства не поступали заявления о процессуальной замене на стороне взыскателя.

Таким образом пропуск указанного в п. 4 ст. 213.24, абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока был допущен правопреемником ввиду его бездействия по исполнению его обязанностей нового кредитора, содержащихся в п. 3 ст. 382 ГК РФ, но не вследствие объективных обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-122313/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агентство Консул-КМВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина