Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-6162/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6162/2019
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Накубовым А.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРП» (Россия, 443017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к акционерному обществу «Звезда Энергетика» (Россия, 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ш.Красносельское (промышленная зона Пески), стр.2, каб.401, ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности

и встречному иску акционерного общества «Звезда Энергетика» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРП» о взыскании неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (443048, Самарская область, г.Самара, территория ОАО «Электрощит», ИНН: <***>,ОГРН: <***>);

при участии от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО1, доверенность от 30.04.2019;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО2, доверенность от 23.07.2019;

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРП» (далее – ООО «ГРП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Звезда Энергетика» (далее – АО «Звезда Энергетика») о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору от 15.01.2016 №1/УТМС-16 за период с 18.03.2017 по 19.10.2017 по спецификации № 1 и за период с 29.04.2017 по 03.05.2018 по спецификации № 2 в размере 10 202 503,79 руб.

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 26.03.2019, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензионное письмо от истца по юридическому адресу ответчика не поступало. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 договора от 15.01.2016 №1/УТМС-16 все споры по договору разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию -10 календарных дней с момента ее получения.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 22.10.2018, а также копия почтовой квитанции с почтовым идентификатором №44302722009168, подтверждающая направление заказного письма в адрес АО «Звезда Энергетика». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором №44302722009168 было получено АО «Звезда Энергетика» 29.10.2018. Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения противоречит имеющимся в деле доказательствам и судом отклоняется.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 14.05.2019, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» (далее- ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»). Судом удовлетворено заявленное ходатайство, ЗАО «ГК»Электрощит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 14.05.2019.

13.06.2019 от АО «Звезда Энергетика» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГРП» неустойки в размере 10 113 938,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.06.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 13.08.2019, АО «Звезда Энергетика» заявило ходатайство об истребовании доказательств у Пенсионного фонда РФ, а именно: о предоставлении информации о пенсионных отчислениях ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу сотрудников ФИО3 и ФИО4. В качестве обоснования заявленного ходатайства АО «Звезда Энергетика» указывает, что ЗАО «ГК» Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «ГРП» оспаривают полномочия данных лиц как подписавших письма ДРПО-2710 от 09.08.2016, ДРПО-2831 от 19.08.2016, ДРПО-2859 от 30.08.2016.

В пояснениях, представленных в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указывается, что ФИО4 и ФИО3 не являлись единоличным исполнительным органом ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», доверенностей указанным лицам не выдавалось.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Вместе с тем, указанные письма ранее получили надлежащую оценку судом в рамках арбитражного дела №А56-83933/2016, в рамках которого в случае несогласия с указанными письмами стороны не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства, поскольку указанные АО «Звезда Энергетика» обстоятельства не относятся к предмету доказывания в рамках рассматриваемого спора. При этом не нарушается принцип состязательности в арбитражном процессе и не нарушена обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав.

В судебном заседании представитель ООО «ГРП» доводы искового заявления поддержал полностью, просил в удовлетворении встречного иска отказать; представитель АО «Звезда Энергетика» поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2016 между АО «Звезда Энергетика» (покупателем) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщиком) был заключен договор № 1/УМТС-16 (далее – Договор поставки), согласно которому ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обязуется поставлять, а АО «Звезда Энергетика» - принимать и оплачивать оборудование (товар) на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Наименование товара, количество, ассортимент, способ доставки, цена и иные условия поставки указываются и согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (п.1.2 договора).

Сторонами договора была подписана Спецификация № 1 от 15.01.2016 на поставку товара на сумму 70 726 840 руб. Согласно пунктам 2.1 – 2.3 данной спецификации оплата осуществляется следующим образом: 10 % в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации, 20 % в течение 25 банковских дней с момента подписания Спецификации, 70 % в течение 10 банковских дней с момента предоставления ТОРГ-12 и счетов-фактур.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» исполнило свои обязательства по договору, поставив АО «Звезда Энергетика» товар по Спецификации № 1 к договору, что подтверждается ТН от 27.07.2016.

Так как АО «Звезда Энергетика» не в полном объеме оплатило поставленный товар, в связи с чем и образовалась задолженность по оплате в размере 46 830 176 руб., ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в рамках дела № А56-83933/2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» задолженности в размере 46 830 176 руб., а также неустойки в размере 10 740 808,54 руб., начисленной в связи с пропуском срока оплаты товара за период с 11.08.2016 по 17.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 по делу № А56-83933/2016 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 по делу № А56-83933/2016 решение от 07.04.2017 изменено: с ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в пользу ЗАО «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ»-ТМ САМАРА» взысканы основной долг в сумме 46 830 176 руб. и пени в сумме 8 964 922,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для изменения решение суда первой инстанции послужило установление судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела того обстоятельства, что оборудование, указанное в ТН от 27.07.2016, не могло быть поставлено ЗАО «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ»-ТМ САМАРА» (поставщиком) в адрес ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (покупателя) ранее, чем 01.09.2016, поскольку соответствующее оборудование было изготовлено и отгружено АО ВО «Элктроаппарат» (производителем) в поставщика не ранее 01.09.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что фактическая передача товара от ЗАО «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ»-ТМ САМАРА» в пользу ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» имела место не ранее 01.09.2016 и, таким образом, неустойка за просрочку оплаты покупателем полученного товара подлежит начислению с учетом указанной даты поставки.

17.08.2018 между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (цедентом) и ООО «ГРП» (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки, заключенному между цедентом и должником – АО «Звезда Энергетика», являющимся покупателем по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки состояло из суммы пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки за период с 18.03.2017 по 19.10.2017 по спецификации № 1 и за период с 29.04.2017 по 03.05.2018 по спецификации № 2 (п.1.2 договора уступки).

На основании указанного договора уступки ООО «ГРП» направило в адрес АО «Звезда Энергетика» претензию об уплате пеней за период с 18.03.2017 по 19.10.2017 в размере 9 607 725,83 руб. по спецификации № 1 от 15.01.2016 и пеней за период с 29.04.2017 по 03.05.2018 в размере 594 777,96 руб. по спецификации № 2 от 14.04.2016.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГРП» в суд с рассматриваемым иском.

АО «Звезда Энергетика» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 17.08.2018 ничтожным, как совершенным в нарушение запрета, установленного п.11.7 договора от 15.01.2016 №1/УТМС-16. Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, АО «Звезда Энергетика» предъявило встречный иск в рамках настоящего дела с требованием взыскать с ООО «ГРП» 10 113 938,12 руб. неустойки за просрочку поставки товара, допущенной ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», на основании п.8.2 Договора поставки.

В материалы дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв и пояснения, согласно которым ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, факт заключения с ООО «ГРП» договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки подтверждает. Факт просрочки поставки товара в пользу АО «Звезда Энергетика» не признает, полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению, ссылается на просрочку внесения предоплаты со стороны АО «Звезда Энергетика».

ООО «ГРП» также возражало относительно удовлетворения встречного иска, так как АО «Звезда Энергетика», по мнению ответчика по встречному иску, лишено возможности выдвигать возражения против требований ООО «ГРП» как лица, не являющегося стороной по договору поставки. Кроме того, ООО «ГРП» ссылалось на то, что АО «Звезда Энергетика» уже обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-24422/2019).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 8.5 договора в случае просрочки оплаты или неоплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на взыскание с АО «Звезда Энергетика» пеней по договору поставки перешло к ООО «ГРП» в соответствии со статьей 382 ГК РФ на основании договора возмездной уступки прав (цессии).

ООО «ГРП» представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 18.03.2017 по 19.10.2017 по спецификации № 1 от 15.01.2016 составила 9 607 725,83 руб. Неустойка за период с 29.04.2017 по 03.05.2018 по спецификации № 2 от 14.04.2016 составила 594 777,96 руб.

Расчет неустойки, представленный ООО «ГРП», с учетом суммы задолженности, установленной, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 по делу № А56-83933/2016, судом в рамках настоящего дела проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод АО «Звезда Энергетика» о ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 17.08.2018 в связи с нарушением цедентом и цессионарием запрета, установленного п.11.7 договора поставки, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п.11.7 договора поставки стороны обязуются не передавать третьим лицам без согласия другой стороны любую информацию, касающуюся содержания и условий договора.

В соответствии с п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суд критически относится к доводу АО «Звезда Энергетика» о ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 17.08.2018, так как п.11.7 договора не содержит явно выраженный запрет на уступку прав по договору поставки, а регулирует лишь невозможность передачи информации, касающейся содержания и условий договора.

Так как материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты поставленного товара, а ООО «ГРП» является правопреемником ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» вследствие состоявшейся перемены лица в материальном правоотношении в части неустойки, требования ООО «ГРП» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного АО «Звезда Энергетика» в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Встречные требования АО «Звезда Энергетика» к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» возникли до заключения Договора цессии между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «ГРП», что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения статьи 412 ГК РФ.

Данный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010, а также нашел отражение в судебной практике: например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 по делу № А66-2322/2017

При этом само по себе обращение АО «Звезда Энергетика» к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в рамках дела № А55-24422/2019 с аналогичным требованием о взыскании неустойки, по мнению суда, не является препятствием для реализации АО «Звезда Энергетика» своей процессуальной возможности выдвинуть в целях защиты своих имущественных интересов требования, направленные на зачет первоначального иска ООО «ГРП» в рамках настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет довод ООО «ГРП» о невозможности предъявления встречного иска к нему, как лицу, изначально не участвующему в правоотношениях между АО «Звезда Энергетика» и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

В соответствии с п.8.2 договора поставки в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/недопоставленной части товара за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 спецификации к договору поставщик должен был поставить товар покупателю в течение 70 календарных дней с момента внесения первого авансового платежа. Сторонами по делу не оспаривается, что платежным поручением № 815 от 03.02.2016 АО «Звезда Энергетика» перечислило первый авансовый платеж в размере 7 072 684 руб. Соответственно, с указанной даты надлежит исчислять срок для исполнения обязательства по поставке товара. Таким образом, срок поставки товара насупил 14.04.2016.

Из вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А56-83933/2016 следует, что подлежащее поставке оборудование было изготовлено и отгружено АО ВО «Элктроаппарат» (производителем) в адрес ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщика) не ранее 01.09.2016.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оборудование, указанное в ТН от 27.07.2016, не могло быть поставлено в адрес АО «Звезда Энергетика» ранее, чем 01.09.2016.

Из указанных обстоятельств АО «Звезда Энергетика» сделан вывод о просрочке поставки товара ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в адрес АО «Звезда Энергетика» на 143 дня в период с 13.04.2016 по 01.09.2016. Данный расчет не является надлежащим, поскольку период просрочки надлежит рассчитывать с 14.04.2016. Соответственно, согласно расчету АО «Звезда Энергетика» сумма неустойки за указанный период составила 10 113 938,12 руб.

ООО «ГРП» заявлено о применении исковой давности к встречному иску. В качестве обоснования заявленного ходатайства ООО «ГРП» указывает, что встречный иск подан 29.05.2019, хотя о нарушении срока поставки товара по договору поставки АО «Звезда Энергетика» узнало 14.04.2016, так как товар должен был быть ему поставлен не позднее 13.04.2016.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что встречное исковое заявление было подано АО «Звезда Энергетика» было подано 29.05.2019 в электронной форме с использованием системы «Мой арбитр». Таким образом, расчет неустойки за просрочку поставки товара не является верным и неустойка должна быть рассчитана с учетом заявления ООО «ГРП» о сроке исковой давности.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При определении момента начала течения давности суд учитывает представленную в материалы дела претензию от 07.02.2017 №И80/ГД17, направленную АО «Звезда Энергетика» в адрес а также претензию, направленную в ООО «ГРП», 21.03.2019.

Из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Пунктом 10.1 договора поставки сторонами установлен срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.

Из вышеизложенного и представленных в материалы дела претензий следует, что течение исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 20 дней (по 10 дней на каждое претензионное письмо), исходя из срока урегулирования спора по договору поставки. Соответственно, с учетом обращения истца со встречным иском 29.05.2019, сумма неустойки по встречному иску подлежит начислению за период с 09.05.2016 по 01.09.2016 (116 дней просрочки) и составляет 8 204 313,44 руб.

В материалы дела как от ООО «ГРП», так и от АО «Звезда Энергетика» поступили ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В качестве обоснования для снижения сторонами указывается несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ходатайств сторон, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, стороны не представили доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, размер договорной неустойки согласно п.8.2, п.8.5 договора от 15.01.2016 составляет 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, от стоимости непоставленного/недопоставленной части товара за каждый день просрочки.

При этом стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны, тем самым, приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер договорной неустойки, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленных ко взысканию неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В правовой позиции к встречному иску АО «Звезда Энергетика» просит зачесть его встречные требования в погашение требований первоначального иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010, в случае, когда ответчиком подан встречный иск, имеющий зачетный характер, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, которое ограничивает применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки, которая состоялась во время рассмотрения дела в суде, была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении как первоначального иска полностью, так и встречного иска в части, в связи с чем имеются основания для проведения зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Однако указанное разъяснение не подлежит применению в данном деле, поскольку АО «Звезда Энергетика» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем зачет в части расходов на уплату госпошлины не может быть произведен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Звезда Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРП» 10 202 503,79 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРП» в пользу акционерного общества «Звезда Энергетика» 8 204 313,44 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Звезда Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРП» 1 998 190,35 руб.

Взыскать с акционерного общества «Звезда Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРП» 74 013 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 679 руб., пропорционально удовлетворенной части встречного иска.

Взыскать с акционерного общества «Звезда Энергетика» в доход федерального бюджета 13 891 руб. государственной пошлины, пропорционально неудовлетворенной части встречного иска.

Исполнительный лист выдать с учетом зачета встречных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяПивцаев Е.И.