Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А76-40690/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3133/2022
г. Челябинск
26 мая 2022 года
Дело № А76-40690/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-40690/2019.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - ФИО2 (доверенность от 29.07.2021 сроком действия до 29.07.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченно ответственностью «Норд-Вест» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 сроком действия до 12.01.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Право и финансы» (далее - ответчик, ООО «Право и финансы») о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды № 25 от 28.02.2019 за июнь, июль 2019 в размере 59 759 руб. 30 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды № 25 от 28.02.2019 за период с 21.05.2019 по 13.08.2019 в размере 14 290 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 94-96).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-40690/2019 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 122-124).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-40690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 25-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд-вест», общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – третьи лица, ООО «Норд-вест», ООО «Регионснаб» (т. 2, л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 94-96).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Право и финансы» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не передал ответчику в аренду офисное помещение, в связи с тем, что помещения, расположенные по адресу: <...> (база «Норд-Вест») уже были сданы в субаренду ряду сторонних организаций, в том числе ООО «РегионСнаб», которое распоряжалось практически всеми помещениями на базе Норд-Вест и с правом сдачи помещений в субсубаренду третьим лицам.

В конце 2018 года ООО «Право и финансы» обратилось к ООО «Регионснаб» с предложением заключить договор субсубаренды на срок с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, по которому ООО «Регионснаб» передало бы в пользование часть офисных помещений, расположенных на базе «Норд-Вест». На основании чего, между ООО «Право и финансы» и ООО «Регионснаб» был заключен договор субсубаренды, на основании которого ООО «Право и финансы» занимало офисное помещение №103, а так же ряд иных офисных помещений и часть складского помещения в 2019 году.

При этом, оплату субарендной платы ООО «Право и финансы» осуществляло непосредственно в адрес ООО «Регионснаб».

В связи с невозможностью установления арендных отношений с ООО «Паритет», ООО «Право и финансы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Паритет» о взыскании денежных средств, которых ООО «Право и финансы» уплачивало в адрес ООО «Паритет» в счет арендной платы, в рамках дела № А76-39051/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39051/2019 исковые требования ООО «Паритет» удовлетворены.

Таким образом, по мнению апеллянта, в 2019 году, у ООО «Паритет» не было возможности предоставить, в аренду помещения в адрес ООО «Право и финансы», так как база «Норд-Вест», в том числе офисное помещение №103 были сданы в субаренду в полном объеме ООО «Регионснаб» с правом распоряжения в том числе и сдачи в субаренду.

Следовательно, по мнению апеллянта, субарендные отношения имелись между ООО «Право и финансы» и ООО «Регионснаб».

На основании вышеизложенного апеллянт полагает, что все договоры и акты, заключенные между ООО «Право и финансы» и ООО «Паритет» в 2019 году, не могли иметь юридической силы, так как ООО «Паритет» не имело возможности распоряжаться помещениями.

По мнению апеллянта, все денежные средства, которые передавались ООО «Право и финансы» в адрес ООО «Паритет», являются неосновательным обогащением ООО «Паритет», что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-39051/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2022.

До начала судебного заседания ООО «Паритет» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 19.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ООО «Право и финансы» и ООО «Регионснаб» не явились.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Право и финансы» ООО «Регионснаб».

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «Норд-Вест» (арендодатель) и ООО «Паритет» (арендатор) заключен договор аренды № 30 от 21.12.2018 (далее – договора аренды № 30 от 21.12.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещения: отапливаемые складские помещения Литера В1, № 76-85, 91А, 92, общей площадью 069,9 кв. м; офисные помещения в административном здании Литера В1, № 91, 93-98, 101-104, 106 общей площадью 124,3 кв.м (т. 1, л.д. 10-12).

На основании указанного договора между ООО «Паритет» (арендатор) и ООО «Право и Финансы» (субарендатор) заключен договор субаренды № 25 от 28.02.2019 (далее – договор № 25 от 28.02.2019), в соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование: отапливаемые складские помещения Литера В1, № 78, общей площадью 69 кв.м; офисные помещения в административном здании Литера В1, № 91, 93-98, 101-104, 106 общей площадью 124,3 кв.м, находящееся на территории базы «Норд-Вест», расположенной по адресу: <...> (т. 1, л.д.13-16).

Согласно пункту 4.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 базовая часть арендной платы по данному договору составляет 50 953 руб. 00 коп. за месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора № 25 от 28.02.2019 оплата базовой части арендной платы и других платежей (если иное не установлено настоящим договором) производится субарендатором до 20 числа предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, а также с применением других форм расчетов. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Пунктом 4.8 договора № 25 от 28.02.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы и других платежей субарендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Из положений пункта 5.1 договора № 25 от 28.02.2019 следует, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Передача имущества субарендатору осуществлена по актам сдачи приемки нежилого помещения от 01.03.2019, 25.03.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1, л. <...>).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по внесению арендных платежей за июнь 2019 года в размере 30 886 руб. 00 коп., за июль 2019 года в размере 28 873 руб. 30 коп., всего: 59 759 руб. 30 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 8 от 02.07.2019 с просьбой добровольно оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 27-28).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств субарендатора по договору субаренды № 25 от 28.02.2019 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом «Право и финансы» денежных обязательств по внесению арендной платы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи помещения от 01.03.2019 (приложение 1 к договору от 28.02.2019; т. 1, л.д. 17) и актом приема-передачи помещения от 25.03.2019 (приложение №3 к договору от 28.02.2019; т. 1, л.д. 19).

Ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, в результате чего за период с июня по июль 2019 года на стороне ответчик образовалась задолженность в сумме 59 759 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А76-39051/2019 судом рассматривался спор между ООО «Право и Финансы» и ООО «Паритет» о взыскании убытков в размере 880 766 руб. 46 коп.

В обоснование требований в деле № А76-39051/2019 ООО «Право и финансы» указывает на то, что денежные средства, уплаченные по платежным поручениям: № 114 от 26.09.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 121 от 29.09.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 124 от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 125 от 06.10.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 157 от 20.10.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 158 от 20.10.2017 на сумму 29 811 руб. 20 коп., № 166 от 27.10.2017 на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 170 от 30.10.2017 на сумму 85 000 руб. 00 коп., № 178 от 03.11.2017 на сумму 95 000 руб. 00 коп., № 207 от 27.11.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1 от 09.01.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 34 от 30.01.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 104 от 19.03.2019 на сумму 12 420 руб. 00 коп., № 119 от 03.04.2019 на сумму 12 420 руб. 00 коп., № 120 от 03.04.2019 на сумму 28 768 руб. 00 коп., № 185 от 21.05.2018 на сумму 38 533 руб. 00 коп., № 203 от 04.06.2019 на сумму 8 791 руб. 04 коп., № 204 от 04.06.2019 на сумму 38 533 руб. 00 коп., № 257 от 04.07.2019 на сумму 12 420 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 55-64), являются убытками для ООО «Право и финансы».

При исследовании материалов дела № А76-39051/2019 судом установлено, что оплаты, произведенные ООО «Паритет» по вышеуказанным платежным поручениям, являются предметом исследования и оценки в деле № А76-39051/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 62-65).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15557/2020 от 12.04.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Челябинской области № Ф09-5197/21 от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения

При рассмотрении дела № А76-40690/2019 судами установлено, что факт получения обществом «Паритет» имущественной выгоды за счет общества «Права и финансы» в сумме 880 766 руб. 46 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения обществом «Паритет» имущественной выгоды за счет общества «Права и финансы» в сумме 880 766 руб. 46 коп. по платежным поручениям № 114 от 26.09.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 121 от 29.09.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 124 от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 125 от 06.10.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 157 от 20.10.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 158 от 20.10.2017 на сумму 29 811 руб. 20 коп., № 166 от 27.10.2017 на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 170 от 30.10.2017 на сумму 85 000 руб. 00 коп., № 178 от 03.11.2017 на сумму 95 000 руб. 00 коп., № 207 от 27.11.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1 от 09.01.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 34 от 30.01.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 104 от 19.03.2019 на сумму 12 420 руб. 00 коп., № 119 от 03.04.2019 на сумму 12 420 руб. 00 коп., № 120 от 03.04.2019 на сумму 28 768 руб. 00 коп., № 185 от 21.05.2018 на сумму 38 533 руб. 00 коп., № 203 от 04.06.2019 на сумму 8 791 руб. 04 коп., № 204 от 04.06.2019 на сумму 38 533 руб. 00 коп., № 257 от 04.07.2019 на сумму 12 420 руб. 00 коп., установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-39051/2019, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вышеуказанные платежные поручения не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку они оценены судом при рассмотрении дела № А76-39051/2019.

При этом, в рамках указанного дела судом сделан вывод о том, что у истца имелась обязанность предоставить арендуемые помещения с 01.03.2019 (абзац 4 страница 6 решения по делу № А76-39051/2019).

Довод ответчика о том, что договор субаренды сторонами не заключался, а спорные помещения сдавались ООО «Норд-Вест» другим контрагентам подлежит судом отклонению, поскольку передача имущества субарендатору осуществлена по актам сдачи приемки нежилого помещения от 01.03.2019, 25.03.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. <...>), о фальсификации которых ответчиком не заявлено. Доказательств возврата арендуемого имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование помещениями, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 59 759 руб. 30 коп. задолженности по договора субаренды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.8 договора №25 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы и других платежей субарендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 14.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-40690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова