Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А14-17835/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-17835/2020
г. Воронеж
24 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО «Базис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А14-17835/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском об установлении индивидуальному предпринимателю ФИО1  права ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Базис», индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:4, расположенного по адресу: <...> б, площадью 998 кв.м для обеспечения прохода и проезда к зданию - назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 853,6 кв.м, инв. № 5838, литер А, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0305001:114, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также для обеспечения доступа к зданию, его обслуживания и текущего ремонта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2023 по делу № А14-17835/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с истца 316 040,98 руб. судебных расходов.

ИП ФИО2 также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 210 255,98 руб. судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 заявление ООО «Базис» удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Базис» взыскано 130 665 руб. судебных расходов. Заявление ИП ФИО2 также удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 63 466 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Базис» и ИП ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на неправомерность снижения судом первой инстанции понесенных судебных издержек на оказание юридических услуг, а также транспортных расходов.

ИП ФИО1 также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование неправомерности обжалуемого судебного акта ссылалась на то, что фактическая оплата понесенных издержек осуществлялась заявителями после подачи заявлений о взыскании судебных расходов, что, по мнению ИП ФИО1 опровергает реальность понесенных заявителями судебных издержек.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору от 01.11.2021 (с учетом дополнительных соглашений), актам выполненных работ от 15.05.2023, от 24.07.2023, от 24.10.2023, платежного поручения от 26.02.2024 ООО «Базис» оплатило расходы за оказание юридических услуг в сумме 300 335 руб. в том числе за участие представителя в судебных заседаниях 23.11.2021, 14.12.2021, 18.01.2022, 24.03.2022, 02.05.2023 по 14 000 руб. за участие представителя в заседании в суде первой инстанции, подготовка отзыва 10 000 руб., подготовка иных процессуальных документов по 7 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 40 000 руб. Вместе с тем, понесло расходы на проживание представителя.

Из договора от 15.12.2020 (с учетом дополнительных соглашений), актов выполненных работ от 15.05.2023, 15.07.2023, 24.10.2023, платежного поручения от 22.02.2024 следует, что ИП ФИО2 оплатил расходы в сумме 210 255 руб. в том числе за участие представителя в судебных заседаниях 31.12.2020, 25.01.2021,1.02.2021, 21.09.2021 по 14 000 руб. за заседание в суде первой инстанции, подготовка отзыва 10 000 руб., подготовка иных процессуальных документов по 7 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 40 000 руб. Также понес расходы на проживание представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец не оспорил факт несения ответчиками судебных расходов, также их относимость к производству по настоящему делу, однако заявил ходатайство об их снижении.

Суд первой инстанции исходил из реальности несения заявителями расходов на оказание юридических услуг и транспортных расходов, при этом полагал подлежащими снижению соответствующих сумм с ИП ФИО1 в силу следующего.

 Расходы представителя ИП ФИО2 на авиаперелет 20.09.2021 и 21.09.2021 в сумме 6186 руб., проживание в гостинице 20.09.2021 в сумме 4000 руб., расходы на авиаперелет 25.01.2021 в сумме 4780 руб., проживание в гостинице в сумме 3500 руб. 20.12.2020. подтверждены материалами дела, заявлены обоснованно и подлежали взысканию с ИП ФИО1 в общей сумме 18 466 руб.

Вместе с тем, суд области посчитал подтвержденными расходы представителя ООО «Базис» на авиаперелет 18.01.2021 в сумме 7 303 руб., проживание в гостинице в сумме 5 350 руб. 01.05.2023, в сумме 4 050 руб. 23.03.2022, проживание 13.12.2021 в сумме 3 600 руб., проживание 22.11.2021 в сумме 4 070 руб., на авиаперелет 22.11.2021 и 23.11.2021 в сумме 8 051 руб., расходы на авиаперелет на сумму 7 291 руб. 13.12.2021-14.12.2021, расходы на проживание представителя ООО «Базис» в связи с судебными заседаниями 13.07.2023 на сумму 5 950 руб. и подлежащими взысканию с ИП ФИО1 в общей сумме 45 665 руб.

При этом расходы на проживание в гостинице 27.09.2022 на сумму 5 650 руб. суд области посчитал не относящимся к судебным расходам, поскольку в указанные даты судебные заседания не проводились.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции исходил из подтвержденности расходов ООО «Базис» за участие представителя в судебных заседаниях 23.11.2021, 14.12.2021, 18.01.2022, 24.03.2022, 02.05.2023 по 14 000 руб. за заседание в суде первой инстанции, подготовка отзыва 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 40 000 руб., всего на сумму 160 000 руб., при этом исходил из того, что представитель не представлял интересы ответчиков единовременно, снизил указанную сумму с учетом доводов истца об их снижении до разумных за участие в суде первой инстанции в сумме 8000 руб. за заседание , подготовку отзыва 5000 руб., за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 20 000 руб., всего на сумму 85000 руб.

Поскольку в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель представлял интересы ответчиков одновременно, данные интересы являются аналогичными, то суд области полагал, что разумными являются расходы на участие представителя ООО «Базис» в суде апелляционной и кассационной инстанции по 20 000 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на сумму 85 000 руб. и 45 665 руб. с истца в пользу ООО «Базис», всего на сумму 130 665 руб.

Рассматривая заявление ИП ФИО6, суд первой инстанции учел, что заявителем подтверждены судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 31.12.2020, 25.01.2021, 01.02.2021, 21.09.2021 по 14 000 руб. за заседание в суде первой инстанции, подготовку отзыва 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 40 000 руб., всего на сумму 146 000 руб., снизив подлежащую взысканию сумму, исходя из того, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель не представлял интересы ответчиков единовременно, и снизил подлежащую взысканию сумму с учетом доводов истца о снижении издержек до разумных за участие в суде первой инстанции в сумме 8 000 руб. за заседание, подготовку отзыва 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 20 000 руб., всего - 45 000 руб. Вместе с тем, суд области пришел к выводу о том, что поскольку в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель представлял интересы ответчиков одновременно, данные интересы являются аналогичными, то разумными являются расходы на участие представителя ФИО2 в суде апелляционной и кассационной инстанции по 20 000 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФИО2 судебные издержки на сумму 45 000 руб. и 18 466 руб., всего на сумму 63 466 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами суда области в силу следующего.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ИП ФИО6 в судебных заседаниях 31.12.2020, 25.01.2021, 01.02.2021, 21.09.2021 и ООО «Базис» в судебных заседаниях 23.11.2021, 14.12.2021, 18.01.2022, 24.03.2022, 02.05.2023, а также составление процессуальных документов по делу, входящих в стоимость по договорам на оказание юридических услуг.

При этом, договоры в первоначальном варианте включали полное сопровождение дела в суде первой инстанции.

Дополнительными соглашениями заявители предусмотрели оказание услуг по сопровождению судебных разбирательств в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указанное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции не позволяло суду первой инстанции снижать судебные расходы за составление процессуальных документов. Кроме того, суд области не учел их точное количество, не дал правовую оценку содержанию и уровню трудозатрат представителя на их составление.

Кроме того, стоимость услуг на представление интересов сторон в судах трех инстанций заявлена сторонами с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Воронежской области, не превышало минимальный предел. При этом суд области не мотивировал обстоятельств снижения предъявленных к взысканию сумм судебных издержек.

Возражения истца в указанной части выражали лишь несогласие с суммой издержек. Доказательств их явной несоразмерности и необоснованности не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленных сумм издержек и их удовлетворении в следующем объеме.

Для ИП ФИО6

За участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 31.12.2020, 25.01.2021, 01.02.2021, 21.09.2021 – 56 000 руб. (по 14 000 руб. за каждое заседание).

За участие в двух судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции – 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое заседание).

Учитывая твердо определенную сумму договоров на оказание юридических услуг, а также составление представителем ИП ФИО6 процессуальных документов (возражения о принятии искового заявления – т. 1, л.д. 48-49 (7000 руб.); отзыва на исковое заявление – т. 1 л.д. 62-63 (5 000 руб. – из расчета его совместного составления с ООО «Базис»); письменных пояснений по делу  - т. 3, л.д. 35-46 (5 000 руб. – из расчета его совместного составления с ООО «Базис»); отзывов на апелляционные и кассационные жалобы т. 4, л.д. 99-103, т. 5, л.д. 29-34 – 30000 руб. (по 15 000 за каждую жалобу)), суд апелляционной инстанции находит разумной и обоснованной сумму заявленных судебных издержек на оказание юридических услуг, соответствующей минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Воронежской области.

Таким образом, с истца в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки в размере 143 000 руб.

Для ООО «Базис».

За участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2021, 14.12.2021, 18.01.2022, 24.03.2022, 02.05.2023 – 70 000 руб. (по 14 000 руб. за каждое заседание).

За участие в двух судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции – 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое заседание).

Учитывая твердо определенную сумму договоров на оказание юридических услуг, а также составление представителем ООО «Базис» процессуальных документов (ходатайства об отказе в принятии искового заявления – т. 1, л.д. 46-47 (7000 руб.); отзыва на исковое заявление – т. 1 л.д. 62-63 (5 000 руб. – из расчета его совместного составления с ИП ФИО6); письменных пояснений по делу  - т. 3, л.д. 35-46 (5 000 руб. – из расчета его совместного составления с ИП ФИО6), ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с учетом дополнений – т.3, л.д. 88-93 (7000 руб.), письменных пояснений – т. 4, л.д. 23-26 (10 000 руб.); отзывов на апелляционные и кассационные жалобы т. 4, л.д. 99-103, т. 5, л.д. 29-34 – 30000 руб. (по 15 000 за каждую жалобу)), суд апелляционной инстанции находит разумной и обоснованной сумму заявленных судебных издержек на оказание юридических услуг, соответствующей минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Воронежской области.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании расходов на составление ходатайства о вызове эксперта – т. 2, л.д. 199-140 (7000 руб.) в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с истца в пользу ООО «Базис» подлежат взысканию судебные издержки в размере 174 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит неверной позицию суда области о необходимости распределения судебных расходов, исходя из представления интересов ООО «Базис» и ИП ФИО6 одним представителем, поскольку закон не ставит возможность взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в зависимость от того, интересы скольких лиц, привлеченных к участию в деле, представлял конкретный представитель. Заключение лицами, участвующими в деле, договора на оказание юридических услуг по делу с одним и тем же представителем не препятствует каждому из них в случае вынесения судебного акта в их пользу обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Не соглашаясь с позицией суда области о том, что представитель заявителей ФИО7 выражал консолидированную позицию сторон, в суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные суммы расходов и периодов судебных заседаний не пересекаются, то есть, заседание расходы за участие в котором заявляет одна сторона, другая – не взыскивает.

При этом взыскание судебных расходов только в пользу одного лица или уменьшение их размера со ссылкой на то, что интересы другого представлял тот же представитель, является нарушением процессуальных прав заявителя, не соответствует принципам равенства всех перед законом и судом, равноправия лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, как например, справок о стоимости аналогичных юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.д.

Истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, позволяющие суду более существенно снизить заявленные судебные расходы в связи с их чрезмерностью (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был исходить из их соразмерности, подтвержденности реально понесенной сторонами суммы судебных расходов, возможности их отнесения к категории судебных издержек сторон, сложности дела, затраченным временным ресурсам представителя на изготовление процессуальных документов и соответствия минимальным ставкам на оказание юридических услуг в регионе.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, представленные в материалы дела носят самостоятельный характер, различную мотивировку и объем, выражают самостоятельную правовую позицию сторон по существу спора, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться основанием для снижения понесенных сторонами судебных издержек по мотивам их консолидированной позиции по делу и участия одного и того же представителя. 

Проверяя законность и обоснованность транспортных расходов представителя заявителей и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции находит неправомерными выводы суда области в части отказа во взыскании расходов на проживание и транспортных расходов в изложенной в обжалуемом судебном акте объеме.

Так, суд отказал во взыскание расходов на проживание представителя  ООО «Базис» в гостинице 27.09.2022 на сумму 5650 руб., поскольку в указанные даты судебные заседания не проводились.

Между тем, судом области не принято во внимание, что расходы на проживание и транспортные расходы, понесенные в указанный период были непосредственно связаны с реализацией ООО «Базис» процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, возникли в результате недобросовестного поведения истца, отказавшегося предоставить спорный земельный участок для осмотра в целях своевременного проведения повторной судебной экспертизы по делу. ООО «Базис», в целях опровержения заведомо недостоверных доводов истца было вынуждено предпринять меры по сбору доказательств возможности свободного проезда к земельному участку истца через земельный участок аффилированного с ним лица. Указанные обстоятельства повлекли транспортные расходы представителя ООО «Базис», понесенные в вышеуказанный период.

Учитывая результаты рассмотрения спора, установленные злоупотребления истцом своими правами по делу, своевременное проведение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы заявлены ООО «Базис» обоснованно, направлены на снижение негативных последствий поведения истца по затягиванию судебного процесса и подлежат возмещению за период 27.09.2022 в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с истца транспортных расходов и расходов на проживание суд апелляционной инстанции находит их подтвержденными соответствующими доказательствами (авансовые отчеты, чеки на покупку бензина, билетов, проезда по платной дороге).

Полагая указанные расходы подлежащими взысканию суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы соотносятся с датами судебных заседаний по делу, средней стоимости проезда по маршруту Москва-Воронеж на легковом автомобиле, стоимости бензина в 2020-2022 годах, цен на проезд по платным участкам автомобильной дороги.

Заявляя о чрезмерности транспортных расходов истец не доказал возможность покупки билетов, минуя оплату страховки, сервисных сборов, проезда представителя, минуя платные участки автомобильной дороги.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что оплата расходов за ГСМ осуществлялась с тех же банковских карт, что и оплата билетов на самолет и проживание в гостинице. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств по делу (даты судебных заседаний и соответствие платежных документов указанным датам), суду первой инстанции надлежало принять во внимание обстоятельства того, что представителю ответчиков нужно было каким-либо образом добираться до места проведения судебного разбирательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы представителя ООО «Базис», ИП ФИО2 на оплату ГСМ до аэропорта и парковку в аэропорту, а также стоимость такси не подлежат возмещению, поскольку представитель мог избрать наименее затратный способ перемещения до аэропорта и обратно. Кроме того, суд лишен возможности проверки маршрута следования представителя по городу до аэропорта и обратно.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. При этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Таким образом, из транспортных расходов, понесенных представителем ООО «Базис» подлежат исключению издержки на оплату ГСМ до аэропорта и обратно, а также парковку в аэропорту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости взыскания с истца в пользу ИП ФИО2 транспортных расходов и расходов на проживание в размере 29 275 руб., в пользу ООО «Базис» - 95 716,2 руб. (исходя из расчета, представленного сторонами – т.6, л.д. 114-117). Подтверждающие документы соответствуют заявленному в данном расчете объему издержек.

Вместе с тем, транспортные расходы ООО «Базис», понесенные согласно расчету (т.6, л.д. 116-117) в целях участия в судебном заседании 02.03.2022 суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими возмещению за счет истца, поскольку ни материалы дела, ни Картотека арбитражных дел, не содержат информации об участии представителя в судебном заседании. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 02.03.2022.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению об отложении судебного разбирательства от 10.03.2022, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела 18.01.2022 до 02.03.2022. В судебном заседании 02.03.2022 объявлялся перерыв до 10.03.2022.

В силу того, что материалы дела не содержат сведений о явке сторон в судебное заседание 02.03.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания транспортных расходов, понесенных представителем ООО «Базис» для участия в судебном заседании 02.03.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Базис» доказало несение расходов в сумме 300 335 руб. (платежное поручение от 26.02.2024), а не на 316 040,98 руб., как указано в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Базис» об участии его представителя в шести судебных заседаниях, а не в пяти, как указал суд первой инстанции, опровергаются материалами настоящего дела, а также самим заявлением ООО «Базис» о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно условиям заключенных сторонами договоров на оказание юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что расходы представителя на проезд к месту судебных заседаний и проживание в сумму договора не входят и оплачиваются отдельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представленные в материалы дела документы ИП ФИО1 оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителями процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований, либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены заявителями в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

 Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признанная подлежащей взысканию с ИП ФИО1 сумма расходов, понесенных заявителями на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер понесенных заявителями судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, общий размер предъявленных к взысканию с ИП ФИО1 в пользу заявителей судебных издержек, является разумным и обоснованным, соотносимым с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что фактическая оплата понесенных издержек осуществлялась заявителями после подачи заявлений о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергают факта их несения заявителями, поскольку в платежных поручениях об оплате юридических услуг указаны достоверные реквизиты заключенных сторонами договоров на оказание юридических услуг, а также их сумма.

Таким образом, с истца в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 172 275 руб. (143 000 руб. - на оплату юридических услуг; 29 275 – транспортные расходы и расходы на проживание), исключая стоимость такси до аэропорта 1400 руб. и обратно 2 104 руб. в целях участия представителя в судебном заседании 21.12.2020; стоимость такси до аэропорта 1 329 руб. и обратно 2 017 руб. в целях участия представителя в судебном заседании 25.01.2021; стоимость такси до аэропорта 2 229 руб. и обратно 1 901 руб. в целях участия представителя в судебном заседании 20.09.2021.

В пользу ООО «Базис» с ИП ФИО1 взыскиваются судебные издержки в сумме 269 716,2 руб. (174 000 руб. - на оплату юридических услуг; 95 716,2 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание), исключая стоимость ГСМ до аэропорта 1644,96 руб., парковку в аэропорту 800 руб. в целях участия представителя в судебном заседании 23.11.2021; стоимость ГСМ до аэропорта 1140,8 руб., парковку в аэропорту 1600 руб. в целях участия представителя в судебном заседании 13.12.2021; стоимость ГСМ до аэропорта 1106,37 руб., парковку в аэропорту 800 руб. в целях участия представителя в судебном заседании 18.01.2022; транспортные расходы в целях участия в судебном заседании 02.03.2022 в размере 7 527,39 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 148 от 29.05.2024, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ООО «Базис», ИП ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А14-17835/2020 отменить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 269 716,2 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 172 275 руб.

В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 148 от 29.05.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бумагин