Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А40-201969/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46436/2023-ГК

Дело № А40-201969/22
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-201969/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ЗАО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 004 372 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.05.2023),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Таманьнефтегаз" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 111 004 372 рублей 30 копеек законной неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований – 94 774 383 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 85 000 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов на основании пунктов 6.3 и 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и удовлетворил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по ряду требований ответчиком представлены достаточные доказательства необходимости увеличения сроков доставки груза на основании пункта 6.7 Правил № 245 ввиду невозможности принятия груза станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей; задержка грузов по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждена документами, составление которых предусмотрено нормативными актами в области железнодорожного транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции всех представленных в дело доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично, отказав во взыскании суммы 41 176 512 рублей 31 копейка. Кроме того, заявил о необходимости применения моратория на начисление неустоек.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 24.05.2023 подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в феврале – марте 2022 года ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом, которые доставлены на станцию назначения в адрес истца-грузополучателя с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По уточненному расчету истца размер пеней составляет 94 774 383 рубля 10 копеек.

Удовлетворяя иск по существу в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, составлены ответчиком в одностороннем порядке.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет исковых требований и пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела относительно правильности расчета заявленного иска применительно к пункту 6.7 Правил № 245.

Нормативные сроки доставки грузов установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Пунктом 6.7 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах № 245, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком в материалы дела представлены распоряжения уполномоченных руководителей ОАО «РЖД» о временном отставлении от движения в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, поездов с указанием количества вагонов; извещения в адрес истца о задержке вагонов в пути следования по вине грузополучателя в связи с переизбытком цистерн на станции назначения; уведомления об освобождении приемо-остановочных путей на станции назначения и отправлении временно отставленных от движения вагонов; акты общей формы на промежуточных станциях о простое вагонов; акты общей формы на станции назначения о прибытии вагонов с указанием периода простоя, извещение истца о поднятии поезда.

Таким образом, в отношении отправок по накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, вопреки выводам суда первой инстанции, представлен весь необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил № 26, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Извещения об отставлении поездов от движения, в которых прямо указывалось на причины отставления поезда, зависящие от грузополучателя, истцом не подписаны; в них имеются отметки перевозчика об отказе от подписания представителем грузополучателя; составлены акты общей формы об отказе грузополучателя от подписания извещений.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что такие извещения действительно представлялись истцу на подпись, но «задним числом», то есть после фактического завершения спорных перевозок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания документа по общему правилу свидетельствует о согласии стороны, отказавшейся от подписи, с содержанием документа. Письменных мотивированных отказов от подписания извещений истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе относительно несоответствия даты извещения дате представления его на подпись. Между тем, даты на спорных извещениях соответствуют датам актов, зафиксировавших отказ от подписи; эти даты соответствуют датам отставления поездов от движения, а не датам фактического прибытия вагонов на станции назначения, что свидетельствует о необоснованности доводов истца в соответствующей части.

Кроме того, ответчиком представлен анализ занятости путей необщего пользователя грузополучателя, подтвержденный представленными в дело памятками приемосдатчика, на которые имеются ссылки в анализе, свидетельствующем о занятости фронтов выгрузки вследствие нарушения грузополучателем технологического срока оборота вагонов.

Анализ занятости железнодорожных путей истцом по существу не оспорен и не опровергнут ни в целом, ни в отдельных составляющих частях.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец ни по одной из спорных железнодорожных транспортных накладных, указанных в апелляционной жалобе, не привел каких-либо возражений, опровергающих доводы ответчика, ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в судебном заседании апелляционной инстанции, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ (по аналогии) свидетельствует о признании истцом правомерности соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом доказал наличие оснований к увеличению сроков доставки груза, перевозившегося по накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, а выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений пункта 6.7 Правил № 245, предусматривающего основание увеличения сроков доставки грузов в случаях невозможности обеспечения принятия груза по причинам, зависящим от грузополучателей, суд апелляционной инстанции отказывает в иске во взыскании 41 176 512 рублей 31 копейки пеней, начисленных истцом за просрочку в доставке грузов.

Довод ответчика о необходимости применения моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежит отклонению, поскольку из расчета исковых требований следует, что период начисления всех пеней окончен до 31.03.2022, то есть до начала действия моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-201969/22 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Таманьнефтегаз» 43 823 487 (сорок три миллиона восемьсот двадцать три тысчи четыреста восемьдесят семь) рублей 69 копеек пеней, 92 480 (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Е.А. Птанская






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.