Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А56-53852/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53852/2014
20 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20657/2019) конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Левчук О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-53852/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявление конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Левчук О.И. о пересмотре определения от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосТрансСтрой»

установил:

Определением от 09.12.2014 в отношении ЗАО «РосТрансСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Решением от 11.12.2015 ЗАО «РосТрансСтрой» признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО «РосТрансСтрой» утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Определением от 14.02.2018 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Синютина Е.В. в размере 821 152 руб. 59 коп.; с ЗАО «РосТрансСтрой» в пользу Синютина Е.В. взыскано 821 152 руб. 59 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, просила установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Синютина Е.В. в размере 92 284 руб. 49 коп., обязать арбитражного управляющего Синютина Е.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО «РосТрансСтрой» денежные средства в размере 31 750 руб. 33 коп.

Определением от 04.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Левчук О.И. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-53852/2014 отменить. В соответствии с п. 3 ст. 317 АПК РФ повторно рассмотреть заявление арбитражного управляющего Синютина Е.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании. Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Синютина Е.В. согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения в размере 92 284,49 руб. (80 000 + 0,3% от суммы превышения над 10 000 000 руб.). Обязать арбитражного управляющего Синютина Е.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО «РосТрансСтрой» денежные средства (сумму превышения над установленными процентами и полученными по исполнительному листу) в размере 31 750,33 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действиями и бездействием арбитражного управляющего Синютина Е.В. причинены значительные финансовые потери ЗАО «РТС» на общую сумму 27 265 510 руб.

При этом, как указал Левчук О.И., поскольку на момент рассмотрения заявления Синютина Е.В. об установлении процентов по вознаграждению ни суду, ни лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, не было известно, что действительная стоимость имущества значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Синютина Е.В. согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения (17.11.2014), составляет 92 284,49 руб. (80 000 + 0,3% * 4 094 829,69 руб. (суммы превышения 14 094 829,69 руб. над 10 000 000 руб.).

Также, податель жалобы сослался на то, что 10.05.2018 с расчетного счета ЗАО «РТС» произведено взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 023132337 от 20.04.2018 по делу №А56-53852/2014 на основании определения от 14.02.2018, в пользу Синютина Е.В. – процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 124 034,82 рубля, что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «РТС» за период с 1 по 10 мая 2018 года.

Таким образом, как полагал Левчук О.И., в настоящее время, учитывая вышеуказанные обстоятельства и обоснованный перерасчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Синютина Е.В., последним сумма процентов получена в полном объеме с превышением выплаты в размере 31 750,33 рублей, в связи с чем необоснованно полученные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу ЗАО «РТС»

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12.6 Постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 12.6 Постановления N 97 если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Синютиным Е.В. заявлено о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

29 января 2016 года арбитражный управляющий Синютин Е.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 821 152,57 рублей, за период процедуры наблюдения с 09.12.2014 по 23.11.2015)

Определением от 18.03.2016 заявление арбитражного управляющего принято к производству.

Определением от 06.05.2016 производство по делу приостановлено. В Определении со ссылками на п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано суд, что приостановил рассмотрение вопроса об определении и взыскании размера процентов по вознаграждению управляющего до реализации активов должника.

17.07.2017 Синютин Е.В. посчитал, что обстоятельства, указанные в Определении от 06.05.2016 отпали, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО с ходатайством о возобновлении производства по данному спору, и, Определением от 23.01.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по данному вопросу на 05.02.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 05.02.2018, конкурсный управляющий Левчук О.И. не явилась, как и другие кредиторы. В отсутствие возражений от участников справ Арбитражный суд вынес Определение, в котором установил сумму процентов по вознаграждению Синютина Е.В.

Конкурсным управляющим Левчук О.И. вопреки правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ) не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов по вознаграждению Синютина Е.В. Судебный акт ею не обжаловался. Исходя из позиций Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, также изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Как указывалось выше, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Конкурсным управляющим Левчук О.И. к заявлению приложен бухгалтерский баланс ЗАО «РТС» за 2015 год, без указания даты его сдачи в налоговый орган и без отметки о принятии. Бухгалтерский баланс за 2015 год является основным доказательством для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, как и Справка из ГИБДД об отсутствии автотранспортных средств за ЗАО «РТС».

Между тем, отсутствие на бухгалтерском балансе, представленном к настоящему заявлению, даты его изготовления и сдачи в налоговый орган намеренно скрыты от Арбитражного суда СПб и ЛО, поскольку такой же баланс, только с датой его изготовления 29.07.2016 и датой сдачи его в налоговый орган - 01.08.2016 представлен Левчук О.И. в материалы данного дела банкротстве 28.08.2016 вместе с ходатайством о приобщении документов по сделке № 2 (совершенной между ООО «РТС» и ЗАО «РТС»), данный баланс был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при признании незаконными действий Синютина Е.В. о привлечении ООО «ЮА «Паритет» в период с августа по октябрь 2017 года, в данном обособленном споре принимали участие представители О.И. Левчук, подавали соответствующие ходатайства.

Кроме того, следует отметить, что конкурсным управляющим Левчук О.И. этот же бухгалтерский баланс должника-организации представлялся при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (заявление от 17.11.2016), при рассмотрении спора об уменьшении размера требований об оплате труда работников ЗАО «РТС» (заявление от 13.02.2017).

То есть, исходя из вышеизложенного, Левчук О.И. знала о таком положении дел (бухгалтерском балансе) не позднее 27.07.2016, однако посчитала его вновь открывшимся обстоятельством только 16.04.2019 - спустя более года после вступления в законную силу судебного акта о взыскании процентов по вознаграждению Синютина Е.В.

Следует отметить, что Левчук О.И. утверждена конкурсным управляющим должника с 05.05.2016, Определение о приостановлении спора по взысканию вознаграждения вынесено Арбитражным судом 06.05.2016, то есть Левчук О. И., безусловно, знала о данном споре и могла осуществлять свои права и обязанности надлежащим образом, так, например, участвовать в заседаниях, заявлять обоснованные возражения и др.

Между тем только 16.04.2019 ею заявлено данное основание (бухгалтерский баланс) как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

При таком положении дел, учитывая, что о бухгалтерском балансе Левчук знала не позднее 27.07.2016, данные обстоятельства, на которые ссылается Левчук О.И. по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, о которых заявитель не знал.

При этом, в любом случае, по смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-53852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская