Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А60-55175/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-977/2025-ГК
г. Пермь
25 марта 2025 года
Дело № А60-55175/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 42/25 от 28.12.2024;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 1062д от 27.12.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года

по делу № А60-55175/2024 по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приему и очистке сточных вод,

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – истец, ПАО «УХП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ответчик, ООО «Водоканал-НТ») о взыскании задолженности по оплате услуг водоочистки за период с мая 2024 г. по июнь 2024 г. в сумме 11 717 918 руб. 14 коп., неустойки в сумме 2 720 430 руб. 67 коп. за период с 13.07.2024 по 11.12.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда первой инстанции:

- «Согласно п. 14 договора, стороны договорились, что Заказчик вносит Исполнителю плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме фактически полученных от абонентов денежных средств в течение 5-ти рабочих дней после подписания Заказчиком, акта приема-передачи оказанных услуг или УПД.»;

- «В силу ст. 30.2 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы устанавливаются с учетом необходимости обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, расходов организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору с абонентов указанной платы, а также расходов на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в случае невыявления абонента, допустившего сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, или иного лица, допустившего сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (канализации), приведший к причинению вреда водному объекту.»;

- «По делам № А60-30285/2023, А60-68705/2023 суды установили, что договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод, который утвержден определением суда от 10.10.2023 по делу №А60-9704/2023 имеет все существенные условия договора водоотведения (оплата услуг осуществляется в соответствии с тарифами на  водоотведение, предмет договора прием и очистка сточных вод, определен порядок учета объемов, определены границы эксплуатационной ответственности, установлен порядок контроля состава сточных вод, отбор проб).

Выводы судов друг другу не противоречат, так как договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод может иметь все признаки договора водоотведения.

Таким образом, правовая квалификация конкретного договора не может вывести ответчика из-под действия норм закона № 416-ФЗ, в том числе и нормы п. 6.4, ст. 14 № 416-ФЗ, которые применяются в правоотношениях с ответчиком, не как с абонентом, а как к организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение.».

В обоснование необходимости исключения перечисленных выводов из мотивировочной части решения ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирован заключенный сторонами договор в качестве договора водоотведения, отмечает, что ООО «Водоканал-НТ» не является абонентом истца, не производит собственных стоков, а осуществляет лишь транспортировку стоков абонентов до очистных сооружений истца, выступая фактически в качестве агента в отношениях истца и абонентов.

Кроме того, ответчик считает излишними ссылки суда первой инстанции на условия п. 14 договора и ст. 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), указывая, что истец не заявлял требование о взыскании задолженности по оплате негативного воздействия на систему водоотведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Ответчиком обжалуется решение суда лишь в части перечисленных в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО «УХП» является владельцем Восточной системы очистных сооружений города Нижний Тагил и единственным поставщиком услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод Дзержинского района города Нижний Тагил.

ООО «Водоканал-НТ» является организацией, эксплуатирующей сети централизованной системы водоотведения Дзержинского района города Нижний Тагил, и на основании ч. 7 ст. 7 Закона № 416-ФЗ оказывает услугу водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод) абонентам Дзержинского района г. Н.Тагил, объекты которых подключены (технологически присоединены) к его канализационным сетям.

В рамках дела № А60-9704/2023 ПАО «УХП» (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Водоканал-НТ" о понуждении заключения договора на водоотведение (очистку сточных вод) в представленной истцом редакции.

Определением от 10.10.2023 по делу № А60-9704/2023 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, которым согласованы условия договора оказания услуг по приему и очистке сточных вод № БОС-У-619/23 от 02.10.2023.

В соответствии с п. 1 указанного договора ПАО «УХП» (исполнитель) обязуется осуществлять прием и очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, принимаемых ООО «Водоканал-НТ» (заказчик) в централизованные сети водоотведения от абонентов Дзержинского района города Нижний Тагил и передаваемых на очистку Исполнителю на Восточные очистные сооружения, а ООО «Водоканал-НТ» – производить исполнителю оплату за услуги в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 6 договора датой начала приема сточных вод является 01.01.2023, в силу п. 34 данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Согласно п. 8 договора, стоимость услуг по приему и очистке сточных вод составляет: 5 руб. 71 коп. за 1 куб. м, без НДС, кроме того, НДС по ставке, установленной законом в определенный период. Стоимость услуги может быть изменена при условии изменения тарифа, утверждаемого Постановлением РЭК Свердловской области; в этом случае заключение дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется. Общая сумма договора на момент его заключения является ориентировочной и составляет 2 640 000 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Окончательная сумма договора определяется за весь период действия договора исходя из объема и стоимости фактически оказанных по настоящему договору услуг, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 31 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства, установленного п. 9 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2024 г. по июнь 2024 г. ПАО «УХП» надлежащим образом оказывало ООО «Водоканал-НТ» услуги по очистке сточных вод, последнее свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, ПАО «УХП» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в заявленном объеме оказавал ответчику услуги по очистке сточных вод, ответчик данные услуги не оплатил, отклонив возражения ответчика относительно квалификации договора, не установив оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

В силу п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части квалификации спорного договора. Из содержания жалобы следует, что ответчик считает неправильной квалификацию договора в качестве договора водоотведения, заключенного в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ, и полагает, что договор № БОС-У-619/23 от 02.10.2023 суду первой инстанции следовало квалифицировать в качестве договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы в указанной части отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу перечисленных норм материального права при заключении договора возмездного оказания услуг исполнитель обязан совершить в интересах заказчика за плату, согласованную сторонами, определенные действия или осуществить определенную деятельность. При этом гражданское законодательство не содержит ограничений в отношении того, какие лица могут выступать сторонами договора возмездного оказания услуг, и какую деятельность должен осуществить исполнитель в интересах заказчика.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, договор водоотведения, по смыслу Закона № 416-ФЗ заключается между абонентом и организацией ВКХ, определение которых дано в ст. 2 указанного закона. В ст. 14 Закона № 416-ФЗ также перечислены действия, которые организация ВКХ обязана выполнить в интересах абонента, а плата по договору начисляется на основании установленных тарифов.

В данном случае правоотношения сторон возникли из заключенного  между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по очистке сточных вод, при этом, данный договор заключен ответчиком с целью  обеспечения ответчиком своих абонентов полным комплексом услуг водоотведения.

В рамках дела № А60-30285/2023 арбитражными судами установлено, что ПАО «УХП», владея только очистными сооружениями, не оказывает истцу всего комплекса услуг, подпадающего под понятие водоотведения (статья 2 ФЗ № 416-ФЗ), а осуществляет только очистку сточных вод абонентов Дзержинского района. Сброс сточных вод с объектов, принадлежащих непосредственно ООО «Водоканал-НТ», в централизованную систему водоотведения Дзержинского района г. Н-Тагил для очистки на очистных сооружениях истца, не производится, ответчик не производит собственные стоки. Услуга по очистке сточных вод оказывается с целью обеспечения абонентов Дзержинского района г. Н-Тагил полным комплексом услуг водоотведения, а не для собственных нужд ООО «Водоканал-НТ».

Квалификация отношений сторон также неоднократно давалась арбитражными судами в рамках дел № А60-68705/2023, А60-30712/2024.

По результатам рассмотрения указанных дел, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорный договор, хотя и обладает признаками договора водоотведения, в действительности является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает заказчику (гарантирующей организации) услугу по очистке сточных вод, принятых последним от своих исполнителей.

Проверив оспариваемые выводы суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что они не противоречат выводам, изложенным в судебных актах по перечисленным делам, по существу судом первой инстанции спорный договор квалифицирован в качестве договора возмездного оказания услуг, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании ответчиком содержания судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно отметил, что правовая квалификация конкретного договора не может вывести ответчика из-под действия норм Закона № 416-ФЗ, в том числе, нормы п. 6.4, ст. 14 № 416-ФЗ, поскольку ответчик, несмотря на осуществление очистки сточных вод истцом, фактически является гарантирующей организацией для абонентов Дзержинского района города Нижний Тагил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и исходит из того, что квалификация договора в рассматриваемом случае не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку суммы задолженности и неустойки рассчитаны истцом с применением условий договора № БОС-У-619/23 от 02.10.2023.

Возражения ответчика относительно ссылок суда первой инстанции на п. 14 договора и ст. 30.2 Закона № 416-ФЗ, апелляционный суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела, данные ссылки не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции рассмотрено иное, не заявленное истцом требование.

С учетом изложенного, перечисленные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-55175/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


М.В. Бородулина


Д.Ю. Гладких