Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-46049/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46049/20-21-333
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суслина Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ХОЛДИНГ" (121069 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОВАРСКАЯ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, поданных с заявлением о регистрации прав, принятого в отношении документов, поданных с заявлением о регистрации перехода права пользования от 09.08.2019г. № 77/005/261/2019-7323


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещён.

от ответчика: ФИО1.( удост., дов.№ 30/2019 от 30.12.2019 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Холдинг» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, поданных с заявлением о регистрации прав, принятого в отношении документов, поданных с заявлением о регистрации перехода права пользования от 09.08.2019 г. № 77/005/261/2019-7323.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы регистрационного дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 в Управление Росреестра по г.Москве поступило заявление ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, (этаж 1, пом. 1, комн. 1, Па, 116, 11в, 11г, 61), кадастровый номер: 77:01:0001063:3252, вх. № 77/005/261/2019-7323(далее заявленный к регистрации объект).

ООО «Сити Холдинг» является правопреемником ЗАО «Элит-Холдинг».

С 2001 года ЗАО «Элит-Холдинг» имело в собственности здание по адресу: <...>, с.1, кадастровый №77:01:0001063:3252 о чём в ЕГРН имеется запись №77-01/30-184/2001-6136,что подтверждается свидетельством о праве собственности 77НН №289188 от 26.07.2001г.

В соответствии с изменением законодательства о закрытых акционерных обществах ЗАО «Элит-Холдинг» 08.08.2014г. начало процедуру реорганизации в форме преобразования в ООО «Сити Холдинг».

20 октября 2014 года была зарегистрирована реорганизация ЗАО «Элит-Холдинг» в форме преобразования в ООО «Сити Холдинг», в результате чего, ЗАО «Элит-Холдинг» было ликвидировано, а Здание было поставлено на баланс нового общества ООО «Сити Холдинг».

В ходе проведения правовой экспертизы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости, 09.08.2019 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 1, 3, 7, 11,37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости, по следующим обстоятельствам.

-в ЕГРН имеются актуальные записи об ограничениях (уголовный арест, запреты) (п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости);

-лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя не имеет права на объект недвижимости, следовательно, не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости);

-имеются противоречия между заявленными правами и зарегистрированными правами (п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости);

-форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости);

-не принято окончательное решение по ранее поданному заявлению (п. 11ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости).

В качестве основания для государственной регистрации представлено соглашение от 26.07.2019, по условиям которого ООО «Сити Холдинг» передает ООО «Сити Центр» заявленный к регистрации объект в пользование на срок до 31.07.2027 безвозмездно.

Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ввиду изложенного было вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, поданных с заявлением о регистрации прав, принятого в отношении документов, поданных с заявлением о регистрации перехода права пользования от 09.08.2019г. № 77/005/261,2019-7323.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в постоянное (бессрочное) предоставляются земельные участки государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования возникает только на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости наложен уголовный арест на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2014 по уголовному делу № 201/837072-14, а также постановления Басманного районного суда г. Москвы от 22.02.2018 по уголовному делу № 11802007703000045, а также запреты на основании решения ИФНС России № 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер от 19.04.2019 № 1,№ 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, решения ИФНС России № 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер от 01.04.2020 № 7, решения ИФНС России № 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер от 05.09.2019 № 10.

Ответчик является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества, отнесенный по компетенции к налоговым органам, органам предварительного следствия, суда).

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закон о недвижимости следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы 22.02.2018 удовлетворено ходатайство от 20.08.2017 поданного исполняющим обязанности старшего следователя Следственного комитета Российской Федерации о наложении ареста (бессрочно) на заявленный к регистрации объект недвижимости в рамках уголовного дела возбужденного 19 февраля 2018 года в ГСУ Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 4 ст. 69 АПК РФ внесены изменения, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Таким образом, законодатель указывает на обязательность применения положений ч. 1 ст. 392 УПК РФ арбитражными судами.

Соответственно, процессуальное решение о наложении уголовного ареста на объект недвижимости, обязательно для арбитражного дела.

Кроме того из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем выполнил императивные требования закона.

При этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

Вместе с тем, правовая определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении, которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о регистрации не носит заявительный порядок, следовательно, проведение заявленных регистрационных действий невозможно, в виду того, что наложенный уголовный арест обеспечивает исполнение приговора в части гражданского иска, штрафа и конфискации имущества, иное приведет к нарушению баланса интересов в уголовном судопроизводстве.

Доводы заявителя относительного того, что судом наложен запрет только на распоряжение имуществом и отсутствует запрет на пользование имуществом не находят своего законного обоснования ввиду следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет распоряжение вещью по своему усмотрению, и в силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Запрет распоряжения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению объекта недвижимости из ЕГРН - это ограничение собственника и органов, удостоверяющих распоряжение, в течение определенного срока не совершать какие-либо действия с имуществом.

Таким образом, исходя из правового смысла понятие «распоряжение» - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи, не только отчуждение, но и иные действия, совершаемые с объектом недвижимого имущества, в том числе в ходе осуществления реорганизации, а также пользования имуществом.

Довод заявителя о том, что последний несёт убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не может реализовать своё право пользования зданием и предоставить помещение в аренду под ресторан также необоснован ввиду следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, вопрос о взыскании упущенной выгоды может быть рассмотрен в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а ответчиком должно выступать лицо, которое ограничило право ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» (следственный орган, налоговая инспекция).

В силу ч.6 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Статьей 32 Закона установлены общие правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в том числе сведений об арестах имущества.

Основания для внесения в ЕГРН сведений об арестах (запрещениях) установлены ч. 13 ст. 32 Закона, в соответствии с которой суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со ст. 32 настоящего Федерального закона. Орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица направляет такому лицу уведомление о внесении сведений в ЕГРН в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (ч. 5 ст. 33 Закона).

В связи с чем, проведение государственной регистрации прав представляется возможным только в случае внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи об аресте (запрещении) в порядке и на основании документов, предусмотренных действующим законодательством.

Суд полагает, законные права и охраняемые законом интересы ООО «Сити Холдинг» имеющиеся записью ЕГРН об уголовном аресте не нарушены, равно как полагает об отсутствие доказательств фактического нарушения прав.

При этом избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов ООО «Сити Холдинг», устранение которой возможно в случае признания постановления суда по делу № 1182007703000045 от 22.02.2018 незаконным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Арест на заявленный к регистрации объект недвижимости, наложен с целью обеспечения рассмотрения в уголовном судопроизводстве и иных публично-правовых взысканий.

Государственная регистрация может привести к нарушению баланса интересов следствия и потерпевшего, в данном случае государства.

Государственный регистратор не вправе самостоятельно определять режим уголовного ареста, такую оценку могут дать только следственные органы, поскольку юридические действия по реорганизации к ООО «Сити Холдинг» ЗАО «ЭЛИТ-ХОЛДИНГ» могут быть совершены противоправным способом.

В части, касающейся пользования имуществом, следует учитывать, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ имущество, имеющее собственника может быть предоставлено в аренду по возмездному договору, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, на государственную регистрацию представлено соглашение, которое не соответствует требованиям законодательства РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемом решении являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае орган доказал законность принятого им решения и предписания.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемого о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, поданных с заявлением о регистрации прав, принятого в отношении документов, поданных с заявлением о регистрации перехода права пользования от 09.08.2019г. № 77/005/261/2019-7323, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ХОЛДИНГ", отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.