Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-76137/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 января 2020 года

Дело №

А56-76137/2016


Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» Мялкиной К.А. (доверенность от 22.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-76137/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В арбитражный суд 29.05.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова (р-н Голиковка), д. 21, оф. 302, ОГРН 1135102000296, ИНН 5102046437 (далее – Компания), обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 10, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1167847087781, ИНН 7813243210 (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед ответчиками по расчетному счету, восстановления прав требования по кредитному договору от 10.11.2015 и обеспечивающих сделок.

Определением от 07.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бингор Светлана Григорьевна, Бингор Марк Ефимович, Лукьянова Ирина Викторовна, Бингор Ефим Айзикович.

Определением от 07.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛК», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 19, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1127847550159, ИНН 7810887094, общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 19, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1157847263386, ИНН 7840037249.

Определением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 определение от 23.05.2018 и постановление от 03.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком просит отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 14.11.2019 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на неверное применение судами положений пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также податель жалобы не согласен с выводом судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности,

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между должником, Компанией и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), именуемый в дальнейшем Договором, в соответствии с которым Банк уступил права требования: по кредитному договору № 26к-2015 от 10.11.2015, заключенному между Банком и ООО «ЛК» в общем размере 24 600 631,39 руб.; по договору поручительства № 26-П от 10.11.2015, заключенному между Лукьяновой И.В. и Банком; по договору от 11.11.2015, заключенному между Бингором Е.А. и Банком, в соответствии с которым требования по кредитному договору обеспечены залогом нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. С, пом. 1Н, и залогом 1451/1557 доли земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. С; по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 26-ДЗН от 07.07.2016, заключенному между Бингор С.Г. и Банком, в соответствии с которым указанные требования обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером 47:16:0325004:28 общей площадью 1220 кв.м; по договору залога № 26-ДЗТС от 30.06.2016, заключенному между Бингор М.Е. и Банком, в соответствии с которым указанные требования обеспечены залогом автомобиля TOYOTA Camry, VIN XW7BF4FKX0S139718, регистрационный знак О616ОО47, год выпуска 2016.

По условиям Договора, цессионарии выплачивают за уступаемые права (требования) цеденту денежные средства в сумме 24 600 631,39 руб. (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора цессионарий осуществляет внесение денежных средств через кассу Банка либо производит оплату безналичным путем.

Ответчики произвели оплату 12.10.2016: Компания в размере 20 973 000 руб., Общество - 3 627 631,39 руб. 39 коп.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению Банком.

Ссылаясь на недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016, совершенного в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, совершенной безвозмездно в период неплатежеспособности и с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций восполнили пробелы в исследовании и оценке существенных для дела обстоятельств и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами (пункты 1, 2 статьи 61.3, статья 189.40 Закона о банкротстве).

Удовлетворение кредитной организацией в преддверии своего банкротства требований отдельного кредитора в более льготном порядке, чем он мог бы рассчитывать в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 189.92 Закона о банкротстве, свидетельствует о признаке предпочтительности в отношении этого кредитора.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий не опровергнул в установленном процессуальном порядке доказательства, представленные Компанией и Обществом, касающиеся порядка расчетов по оспариваемой сделке.

Так, для целей оплаты приобретаемого права требования Компания заключила договоры займа от 27.09.2016 с другими организациями (займодавцами) на сумму 10 800 000 руб. и 8 000 000 руб. соответственно. Займодавцы перечислили 28.09.2016 указанные денежные средства в качестве заемных на расчетный счет Компании, открытый в Банке. На указанном счете находились также собственные средства Компании в размере 400 000 руб. Кроме того, Компания перечислила 1 900 000 руб. со своего счета, открытого в другом банке, на расчетный счет Банка. Таким образом, к дате заключения договора уступки Компания аккумулировала на расчетном счете, открытом в Банке, 21 000 000 руб.

Из пояснений Компании следует, что с целью минимизации негативных последствий от возможного отказа Банка уступить задолженность, полученные по договорам займа денежные средства были внесены во вклад (договор депозитного вклада от 28.09.2016).

После достижения согласия по всем существенным условиям договор уступки договор вклада был закрыт, денежные средства перечислены 12.10.2016 на расчетный счет Компании, открытый в Банке. Денежные средства с этого расчетного счета были перечислены Банку в целях оплаты по оспариваемой сделке.

Приведенные фактические обстоятельства конкурсный управляющий не опроверг.

Общество уплатило соответствующую часть денежных средств во исполнение обязательств по Договору посредством внесения денежных средств в кассу Банка.

Изложенное свидетельствует о том, что Компания и Общество при заключении Договора не преследовали цели предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к другим кредиторам Банка.

В результате заключения оспариваемой сделки Банк получил денежные средства в размере номинала долга на дату уступки. При этом часть уступленных обязательств уже была просрочена.

Уступка Банком прав требований к заемщику является для него типичной сделкой, иное конкурсным управляющим не доказано.

Условия сделки не свидетельствуют о какой-либо необычности Договора.

Конкурсный управляющий не ссылается на аффилированность Компании и Общества по отношению к Банку. Не установлены такие обстоятельства и судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вопреки доводу конкурсного управляющего об ограничениях операций по расчетным счетам организаций, открытых в Банке, в дело представлены выписки по счетам ответчиков, из которых следует, что 05.10.2016 с расчетного счета Компании, открытого в Кандалашском филиале Банка, были сняты денежные средства по чековой книжке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-76137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец