Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А24-805/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-805/2017
г. Владивосток
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-4646/2020,

на определение от 26.06.2020

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-805/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305250801200595)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнит-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Финансовый управляющий ИП ФИО4 – ФИО5,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительными договоров № 34/2014 финансовой аренды (лизинг) от 16.04.2014 и № 36/2014 финансовой аренды (лизинг) от 30.04.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 договоры № 34/2014 финансовой аренды (лизинг) от 16.04.2014 и № 36/2014 финансовой аренды (лизинг) от 30.04.2014, заключенные между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО4 движимое имущество: автобус, дизельный, ПТС 25УР 558358 выдан 28.04.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий, серый VIN <***>; автобус, дизельный, ПТС 25УВ 558357 выдан 28.04.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий, серый VIN <***>; автобус, дизельный, ПТС 25УВ 418458 выдан 14.03.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий VIN <***>, двигатель DE12TIS300311BC; автобус, дизельный, ПТС 25УВ 418457 выдан 14.03.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий VIN <***>, двигатель DE12TIS403554BC (далее - спорные автотранспортные средства), а также возложил на ИП ФИО4 обязанность по возврату ИП ФИО3 1 338 000 рублей.

На принудительное исполнение требования об обязании ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО4 спорные автотранспортные средства 08.11.2018 выдан исполнительный лист Серии ФС 020272531.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №75118/19/25011-ИП в отношении предпринимателя ФИО3 (далее - спорное исполнительное производство).

Финансовый управляющий ИП ФИО4 – ФИО5 обратился в арбитражный суд о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 № А24-805/2017 в части возврата ИП ФИО4 движимого имущества из расчета 3 000 рублей за каждое автотранспортное средство, а всего 12 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с даты вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения решения от 02.10.2018 по делу А24-805/2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2020 заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана судебная неустойка за неисполнение решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по делу №А24-805/2017 из расчета по 3 000 рублей за неисполнение обязанности передать каждое транспортное средство за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 18.06.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договоры № 34/2014 финансовой аренды (лизинг) от 16.04.2014 и № 36/2014 финансовой аренды (лизинг) от 30.04.2014 признаны ничтожными ввиду установления в действиях ИП ФИО4 признаков злоупотребления правом при их заключении, на которое арбитражный суд сослался также в рамках дела № А24-338/2016 по иску ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 лизинговых платежей на основании указанных договоров. Таким образом, обязательства по возврату всего полученного по сделкам возникли у сторон вследствие недобросовестных действий ИП ФИО4, что не получило оценки суда первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции также не дана правовая оценка тому обстоятельству, что представитель финансового управляющего ИП ФИО4 предлагал ИП ФИО3 приобрести автобусы ИП ФИО4 по 100 000 рублей за единицу, однако, данные автотранспортные средства имеют аннулированную регистрацию, на них отсутствует страховка ОСАГО, их перегон невозможен. Считает, что подачей рассматриваемого заявления ФИО5 злоупотребляет правом. Полагает, что со стороны ИП ФИО4 отсутствовали намерения на получение исполнения по решению суда, поскольку для получения 7 единиц техники к ИП ФИО3 являлся представитель финансового управляющего и судебный пристав, тогда как ее перегон возможен лишь с привлечением водителей или эвакуаторов по количеству единиц техники. Отмечает, что суд не установил обстоятельства наличия имущества либо его утраты, а также не выяснил, обращался ли финансовый управляющий для получения имущества в место его хранения. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что ИП ФИО4 не исполнил со своей стороны реституционное требование о выплате ИП ФИО3 1 338 000 рублей.

В канцелярию суда от финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Также через канцелярию суда от ООО «Юнит-лизинг», финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО5 поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие представителей участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение Арбитражного суда Камчатского края 02.10.2018 по настоящему делу не исполнено, спорное исполнительное производство не окончено.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Отсутствие у спорных автотранспортных средств страховки и регистрации, на которые указывает ФИО3, не препятствуют фактическому исполнению судебного акта и не являются уважительными причинами для его неисполнения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер по обеспечению исполнения решения, в том числе передачи спорных транспортных средств судебному приставу-исполнителю и (или) предоставления информации о местонахождении имущества, равно как и доказательств отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, ИП ФИО3 также не представлено. В этой связи апелляционным судом отклоняется как не имеющий значения довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства наличия имущества либо его утраты, а также не выявил, обращался ли финансовый управляющий для получения имущества в место его хранения.

По справедливому суждению суда первой инстанции, доводы ИП ФИО3 о поступившем от представителя финансового управляющего предложении приобрести автобус по цене 100 000 рублей и об отказе предпринимателя от такого приобретения не свидетельствуют о злоупотреблении финансовым управляющим правом и не освобождают предпринимателя от обязанности исполнить решение суда.

Более того, из процессуального поведения должника видно ее несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и отсутствие намерения к его фактическому исполнению, в рамках исполнительного производства при осуществлении исполнительных действий ИП ФИО3 не представлено каких-либо пояснений о месте нахождения имущества и его техническом состоянии.

Доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу ИП ФИО3 в материалы дела не представлено. Актом совершения исполнительных действий отсутствие у должника спорного имущества не установлено. Сведения о том, что исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в материалах дела отсутствуют. Имущество, подлежащее передаче, определено, но ИП ФИО4 не передано, соответственно, судебный акт не исполнен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о присуждении судебной неустойки.

Ссылка апеллянта на неисполнение ИП ФИО4 реституционного требования о выплате ИП ФИО3 1 338 000 рублей не имеют правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения ИП ФИО3 При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подачей рассматриваемого заявления финансовый управляющий ФИО5 злоупотребляет правом, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий должника действует исключительно с намерением причинить вред ИП ФИО3, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены, при этом обязанность представлять такие доказательства возлагается именно на лицо, заявляющее о недобросовестности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Ссылка ИП ФИО3 на признание договоров № 34/2014 финансовой аренды (лизинг) от 16.04.2014 и № 36/2014 финансовой аренды (лизинг) от 30.04.2014 ничтожными ввиду установления в действиях ИП ФИО4 признаков злоупотребления правом при их заключении не имеет правового значения при рассмотрении заявления финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО5 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения по настоящему делу.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Заявленный финансовым управляющим при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ИП ФИО3, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения одной стороны за счет другой за счет взыскания правомерно признан судом обоснованным в заявленном размере, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Оснований для снижения размера судебной неустойки судом апелляционной инстацнии не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ИП ФИО3, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких- либо обстоятельств, не принятых во внимание судом при вынесении обжалуемого определения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2020 по делу №А24-805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1