Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А50-31687/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17726/2021(1,2)-АК

Дело № А50-31687/2020
16 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-31687/2020

о признании ООО «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края суда от 21.07.2021 ООО «Управляющая компания Столица Пермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО4, Каминских Нато Роландиевны, ФИО8, ООО «Управляющая компания Столица», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 661 096,40 руб.

Определением суда от 02.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2022.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (в отношении физических лиц – за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума установленного в регионе проживания ответчика), транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, доли в обществах, принадлежащие: ФИО6, ФИО4, ФИО7 Нато Роландиевне, ФИО8, ООО «Управляющая компания Столица», ФИО5 на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы требований 35 661 096,40 руб., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, наложен арест (в пределах 35 661 096,40 руб.) на имущество ответчиков (движимое, недвижимое), в наложении ареста на денежные средства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4. в своей жалобе просит определением отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих нарушение процессуальных норм. Указывает на недоказанность конкурсным управляющим необходимости принятия обеспечительных мер, имеется лишь предположения о невозможности последующего удовлетворения требований к предположительно контролирующим лицам должника в отсутствие таких мер. Судом в обжалуемом судебном акте не указаны конкретные обстоятельства, которые влекут необходимость наложения обеспечительных мер, отсутствуют причины применения обеспечительных мер к имуществу всех ответчиков. Обращает внимание на фактическое игнорирование баланса интересов сторон обособленного спора, непосредственное привлечение к субсидиарной ответственности при установлении оснований произойдет перед окончанием процедуры, до этого времени ответчики потенциально лишены возможности использовать свое движимое и недвижимое имущество, распоряжаться им неопределенно долгое время, что приводит ответчика к состоянию правовой неопределенности в отношении собственного имущества. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.

ФИО5 в своей жалобе просит определение в части ФИО5 отменить, принять новый судебный акт об отказе в отношении него обеспечительных мер. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части ФИО5, текст заявления, помимо цитирования норм и перечисления состава требования, содержит исключительно мнение заявителя о такой необходимости и указание на легально установленный принцип договора. Допустимых и относимых доказательств, обосновывающих разумную необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсным управляющим не приведено. Текст обжалуемого определения не содержится конкретных обстоятельств, обуславливающих принятие обеспечительных мер. Обращает внимание, что в тексте ходатайства о принятии обеспечительных мер в части описания сути процессуального обращения, ФИО5 вообще не фигурирует как лицо, контролирующее должника или извлекающее выгоду от его незаконной деятельности. Также ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2021 ООО «Управляющая компания Столица Пермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

02.12.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания Столица Пермь» ФИО6, ФИО4, Каминских Нато Роландиевны, ФИО8, ООО «Управляющая компания Столица», ФИО5 в размере 35 661 096,40 руб.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной от конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (в отношении физических лиц – за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума установленного в регионе проживания ответчика), транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, доли в обществах, принадлежащие: ФИО6, ФИО4, ФИО7 Нато Роландиевне, ФИО8, ООО «Управляющая компания Столица», ФИО5 на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы требований 35 661 096,40 руб., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на совершение указанными лицами действий, которые привели к банкротству должника, а именно:

- совершена сделка (заключен Агентский договор от 01.06.2015 между ООО «ПермьСтройИнвест» и ООО «УК Столица Пермь»), признанная впоследствии недействительной, что привело к возникновению требования ФИО9 в размере 34 479 755,04 руб.

- после совершения указанной сделки, должником с волеизъявления контролирующих его лиц осуществлялось нерациональное расходование денежных средств, поступающих от арендаторов в рамках данной сделки, - на протяжении продолжительного периода времени совершались перечисления денежных средств третьим лицам в отсутствие каких-либо оснований. Предполагаем, что конечными выгодоприобретателями по совершенным сделкам являлись ФИО8 и ФИО10

Такое движение денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на вывод активов Должника в пользу контролирующих лиц, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в невозможности погашения их требований.

- осуществлены действия по фактическому переводу финансово-хозяйственной деятельности должника на ООО «Управляющая компания Столица», что фактически исключило продолжение хозяйственной деятельности Должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по вышеуказанному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, истребуемые меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов, указывая на принятие их в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 35 661 096,40 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ООО «Управляющая компания Столица», ФИО5, как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба, с учетом предполагаемой суммы субсидиарной ответственности. При этом судом отказано в наложении ареста на денежные средства, по тому мотиву, что данные меры являются несоразмерными заявленным требованиям на данной стадии процесса (преждевременны), нарушающими баланс интересов сторон и влекут ограничение прав выше указанных лиц, в том числе по исполнению обязательств перед третьими лицами, а также содержанию себя и лиц, находящихся на иждивении.

Судебный акт в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства фактически не обжалован; соответствующие доводы в апелляционных жалобах отсутствуют.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на недоказанность конкурсным управляющим необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствие конкретных обстоятельств, не представление соответствующих доказательств.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о применении обеспечительных мер не требует высокого стандарта доказывания соответствующих обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. В данном случае заявителем такие обстоятельства приведены, также судом исследованы вопросы наличия связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, о соразмерности заявленных обеспечительных мер.

Вопреки позиции апеллянтов, в обжалуемом определении основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер указаны, в частности, указано, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество, привлекаемых к ответственности лиц (за исключением денежных средств) непосредственно связаны с предметом спора, поскольку направлены на сохранение имущества указанных лиц, так как в случае привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности последние будут признаны обязанными лицами по погашению задолженности, в том числе за счет принадлежащего им имущества (в случае недостаточности денежных средств), а также предотвратит наступление негативных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам и уменьшением конкурсной массы.

Указание ФИО5 на то, что в тексте ходатайства о принятии обеспечительных мер в части описания сути процессуального обращения, ФИО5 вообще не фигурирует как лицо, контролирующее должника, или извлекающее выгоду от его незаконной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное лицо является одним из ответчиком по настоящему обособленному спору, а его статус подлежит установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а не в рамках вопроса о принятии обеспечительных мер. Кроме того данные меры имеют срочный характер, приняты до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В случае отсутствия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, с учетом норм права, принятые обеспечительные меры по заявлению заинтересованного лица могут быть отменены или изменены (заменены) в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ФИО4 о нарушении баланса интересов сторон, введение ответчиков в состояние правовой неопределенности в отношении собственного имущества подлежат отклонению.

Невозможность использования имущества не свидетельствует об ухудшении положения ответчиков, в наложении ареста на денежные средства судом отказано как раз в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопущение ограничения прав ответчиков, в том числе по исполнению обязательств перед третьими лицами, а также содержанию себя и лиц, находящихся на иждивении.

Напротив, отказ в принятии обеспечительных мер привел бы к нарушению баланса интересов всех заинтересованных лиц, в частности, интересов кредиторов должника.

Более того, при наличии к тому оснований ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных в отношении своего имущества, приведя соответствующие аргументы и доказательства.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении, на которое ссылаются ответчики, не применима, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, отличными от имеющихся в данном споре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года по делу № А50-31687/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко