Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А75-8233/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8233/2016
14 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15410/2018, 08АП-15412/2018) ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2018 года по делу № А75-8233/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 63/19 от 01.02.2019 сроком действия по 31.01.2020);

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 77/321-н/77-2018-11-104 от 20.12.2018 сроком действия по 31.01.2022);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - ООО «СНПС», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении ООО «СНПС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

30.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СНПС» ФИО4 (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») о признании недействительными перечисления публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») ООО «РН-Юганскнефтегаз» денежных средств в размере 82 829 671 руб. 89 коп. по платежным поручениям № 62251 от 23.08.2016, № 55572 от 22.07.2016, № 49850 от 29.06.2016 для погашения задолженности ООО «СНПС» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ООО «СНПС» денежных средств в размере 82 829 671 руб. 89 коп., а также восстановления задолженности ООО «СНПС» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по настоящему делу ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНПС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 по делу № А75-8233/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела не содержат доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о получении должником от ООО «РН-Юганскнефтегаз» материалов именно в качестве давальческого сырья по договорам подряда с ПАО «НК «Роснефть», в связи с чем являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приобретенный у ответчика материал фактически должнику не принадлежит и что оспариваемые сделки являются расчетами за давальческое сырье по договорам подряда.

Как указывает конкурсный управляющий должника, приобретение должником у ООО «РН-Юганскнефтегаз» имущества оформлялось договорами купли-продажи, условия которых предполагают возникновение денежного обязательства, которое отсутствует в случаях предоставления заказчиком по договору подряда давальческих материалов. По мнению подателя жалобы, право собственности на поставленные материалы перешло к ООО «СНПС», до момента их оплаты материалы находились в залоге ООО «РН-Юганскнефтегаз», требования которого в связи с наличием задолженности по договорам включено в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и заявление в поддержку апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев заявленный ФИО2 отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заявлении полномочным лицом.

Письменные возражения относительно принятия заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в материалы настоящего обособленного спора не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть» возражений против принятия отказа ФИО2 от поданной апелляционной жалобы не заявила, пояснила, что полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть» представлены копии писем ООО "СНПС" от 07.06.2016 № 903, от 05.07.2016 № 1080, от 05.08.2016 № 1220 с приложениями реестров первичной документации для проведения оплаты со стороны ПАО «НК «Роснефть», которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу конкурсного управляющего, отзывы на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ПАО «НК «Роснефть» (застройщик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (техзаказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 100013/05760Д от 01.01.2014.

Между ПАО «НК-Роснефть» (заказчик) в лице тех. заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «СНПС» (подрядчик) заключены договоры подряда № 65/П-14 от 17.01.2014, № 66/П-14 от 17.01.2014, № 76/П-14 от 12.03.2014, № 89/П-14 от 29.04.2014, № 93/П-14 от 19.06.2014, № 100/П-14 от 15.07.2014, № 113/П-14 от 23.07.2014, № 119/П-14 от 19.09.2014, № 121/П-14 от 14.10.2014, № 122/П-14 от 14.10.2014, № 154/П-14 от 19.12.2014, № 155/П-15 от 30.12.2014, № 170/П-15 от 05.03.2015, № 184/П-15 от 14.05.2015.

Между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «СНПС» были заключены договоры купли-продажи имущества № РН-ДД-4750/65/П-14 от 01.01.2014, № РН-ДД-4751/66/П-14 от 01.01.2014, № РН-ДД-4871/76/П-14 от 01.03.2014, № РН-ДД-4974/89/П-14 от 01.05.2014, № РН-ДД-5059/99/П-14 от 28.07.2014, № РН-ДД-5060/113/П-14 от 28.07.2014, № РН-ДД-5125/117/П от 10.09.2014, № РН-ДД-5144/119/П-14 от 08.10.2014, № РН-ДД-5307/151/П-14 от 26.11.2014, № РН-ДД-5370/146/П-14 от 01.12.2014, № РН-ДД-5689/170/П-15 от 06.03.2015, № РН-ДД-5827/84/П-15 от 16.06.2015, № РН-ДД-5863/121/П-14 от 28.07.2015, № РН-ДД-5862/122/П-14 от 28.07.2015, № РН-ДД-5864/154/П-14 от 28.07.2015, № РН-ДД-6038/155/П-15 от 30.11.2015 с дополнительными соглашениями.

ООО «СНПС» направлены ПАО «НК «Роснефть» финансовые поручения от 07.06.2016 № 903 на сумму 30 447 733 руб. 15 коп.; от 05.07.2016 № 1080 на сумму 32 855 739 руб. 02 коп.; от 05.08.2016 № 1220 на сумму 19 526 199 руб. 72 коп., содержащие реестры закрытия ранее переданных материалов и просьбу осуществить их оплату в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Платежными поручениями № 49850 от 29.06.2016, № 55572 от 22.07.2016, № 62251 от 26.08.2016 ПАО «НК «Роснефть» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз», в том числе в сумме 82 829 671 руб. 89 коп.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные платежи не повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» ввиду того, что между сторонами сложилась система отношений, в рамках которой давальческие материалы передавались от технического заказчика (ООО «РН-Юганскнефтегаз») в адрес подрядчика (ООО «СНПС») посредством оформления товарных накладных без возникновения у ООО «СНПС» обязанности по их оплате, а факт вовлечения этих же материалов в производство работ оформлялся финансовыми поручениями ООО «СНПС», подтверждающими наравне с актами КС-2 вовлечение их в производство без возникновения у ПАО «НК «Роснефть» обязанности по их оплате в пользу ООО «СНПС».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» по оплате поставленного должнику товара.

Вместе с тем, ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть» указывают на то, что у ООО «СНПС» не возникло денежных обязательств по оплате полученных материалов исходя из следующего.

По условиям пункта 2.3.4.5 заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» договора на выполнение функций технического заказчика № 100013/05760Д от 01.01.2014 ПАО «НК «Роснефть» приняло на себя обязательства обеспечивать функционирование строительства объектов путем наделения техзаказчика денежными средствами в соответствии с подготовленными и согласованными с застройщиком реестрами платежей в адрес подрядчиков. Наделение денежными средствами производится путем платежа на специальный счет, указанный в пункте 2.3.4.1 договора.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 заключенных между ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «СНПС» договоров подряда стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в количестве и порядке, указанными в Приложении №№ 3.1, 3.2 договоров. Передача материалов и оборудования заказчика (ПАО «НК «Роснефть») подрядчику (ООО «СНПС») оформляется путем заключения договора купли-продажи. ООО «СНПС» обязано использовать полученные от заказчика по договорам купли-продажи материалы исключительно для целей выполнения работ по договору.

В силу пунктов 9.6 упомянутых договоров подряда подрядчик (ООО «СНПС») несет ответственность за сохранность всего оборудования и материалов в том, числе, демонтированных ТМЦ, находящихся на строительной площадке, с момента передачи строительной площадки и до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), и в случае их порчи (повреждения) или утраты (в том числе, кражи), подрядчик обязан возместить заказчику рыночную стоимость испорченного (поврежденного) или утраченного оборудования и материалов.

Таким образом, условиями заключенных между ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «СНПС» договоров подряда не предусматривалось поступление приобретенных подрядчиком по договорам купли-продажи материалов и оборудования в собственность, а был предусмотрен лишь способ оформления передачи материалов и оборудования для целей выполнения работ по договорам посредством заключения договоров купли-продажи.

Конкурсным управляющим должника не оспаривается, что вышеуказанные договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «СНПС», пунктами 1.2 которых предусмотрена передача имущества должнику под строительство объектов, выполняемых по договорам подряда, либо под иные объекты, строительство которых выполняется ООО «СНПС» в интересах ООО «РН-Юганскнефтегаз» или ПАО «НК «Роснефть», заключены во исполнение предусмотренных пунктами 9.2 вышеупомянутых договоров подряда.

Согласно пунктам 2.3 договоров купли-продажи оплата имущества производится ООО «СНПС» путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда.

Буквальное толкование совокупности приведенных условий договоров свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемых договоров изначального намерения сторон по передаче денежных средств в оплату материалов поставки заказчика.

Поставка материалов на объекты строительства оформлялась между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «СНПС» товарными накладными.

Конкурсным управляющим должника не оспаривается факт вовлечения ООО «СНПС» полученных от ООО «РН-Юганскнефтегаз» материалов и оборудования в производство работ между ООО «СНПС» и ПАО «НК «Роснефть», подтверждаемых актами КС-2 и справками КС-3. И в товарных накладных, и в актах КС-2 стоимость вовлеченных подрядчиком в строительство по договорам подряда материалов являлась одинаковой и составила в 2016 году в мае - 30 447 733 руб. 15 коп., в июне - 32 855 739 руб. 02 коп., в июле - 19 526 199 руб. 72 коп.

Согласно представленным представителем ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» реестрам первичной документации для проведения оплаты со стороны ОАО «НК «Роснефть», вовлеченные в мае 2016 года материалы общей стоимостью 30 447 733 руб. 15 коп. использованы при выполнении договоров подряда № 65/П-14, № 66/П-14, № 89/П-14, № 93/П-14 от 19.06.2014, № 100/П-14 от 15.07.2014, № 113/П-14 от 23.07.2014, № 121/П-14 от 14.10.2014, № 122/П-14 от 14.10.2014, № 154/П-14 от 19.12.2014, № 155/П-15 от 30.12.2014, № 170/П-15 от 05.03.2015.

Вовлеченные в июне 2016 года материалы общей стоимостью 32 855 739 руб. 02 коп. использованы при выполнении договоров подряда № 76/П-14, № 89/П-14, № 93/П-14 от 19.06.2014, № 100/П-14 от 15.07.2014, № 113/П-14 от 23.07.2014, № 119/П-14 от 19.09.2014, № 121/П-14 от 14.10.2014, № 122/П-14 от 14.10.2014, № 154/П-14 от 19.12.2014, № 155/П-15 от 30.12.2014, № 170/П-15 от 05.03.2015, № 184/П-15 от 14.05.2015.

Вовлеченные в июле 2016 года материалы общей стоимостью 19 526 199 руб. 72 коп. использованы при выполнении договоров подряда № 65/П-14, № 66/П-14, № 100/П-14 от 15.07.2014, № 170/П-15 от 05.03.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках сложившихся между сторонами отношений расчеты по договорам поставки и подряда осуществлялись двумя способами:

1) посредством уступки ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ПАО «НК «Роснефть» прав требований оплаты поставленных материалов и оборудования и оформления акта зачета встречных требований ООО «СНПС» об оплате выполненных работ, в стоимость которых была включена стоимость поставленных материалов и оборудования;

2) посредством направления ООО «СНПС» финансовых поручений ПАО «НК «Роснефть» для оплаты приобретенных ООО «РН-Юганскнефтегаз» материалов и оборудования.

ООО «СНПС» направлены ПАО «НК «Роснефть» финансовые поручения от 07.06.2016 № 903 на сумму 30 447 733 руб. 15 коп.; от 05.07.2016 № 1080 на сумму 32 855 739 руб. 02 коп.; от 05.08.2016 № 1220 на сумму 19 526 199 руб. 72 коп., содержащие реестры закрытия ранее переданных материалов, вовлеченных в выполнение работ по строительству.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что подписание двух встречных договоров (подряда и поставки), товарных накладных, актов формы КС-2 и КС-3 с указанием стоимости использованных материалов, договоров уступки права требования, актов зачета и финансовых поручений было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе.

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика (ООО «СНПС») нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика (ПАО «НК «Роснефть», в том числе, в лице технического заказчика) нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.

При таких обстоятельствах договоры поставки не имеют самостоятельного значения и призваны дополнять обязательства сторон договоров подряда.

На основании изложенного доводы конкурсного управляющего должника о возникновении у ООО «СНПС» права собственности на приобретенные у ООО «РН-Юганскнефтегаз» материалы и оборудования и нахождения их в залоге у последнего, основанные исключительно на положениях договоров поставки без учета содержания договоров подряда и действительной воли сторон, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки не являлись погашением задолженности ООО «СНПС» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» за ранее переданный товар, а были направлены на оформление использования давальческого сырья, предоставленного заказчиком в целях исполнения подрядных обязательств, в связи с чем не являются сделками, повлекшими предпочтительное удовлетворение требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» и подлежащими признанию недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

При таких обстоятельствах приведенные конкурсным управляющим должника доводы не свидетельствуют о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО2 (регистрационный номер 08АП-15410/2018). Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2018 года по делу № А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова